097/2018-140349(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25009/2018-ГК

Дело № А40-9053/18

г.Москва

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗМК «Основа» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-9053/18, принятое  судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-72)  

по иску ООО ЗМК «Основа» к ООО «Производственная Фирма «ВИС» 

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,  при участии в судебном заседании:  

от истца: Скоробогатов В.М. по доверенности от 20.01.2018;  от ответчика: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЗМК «Основа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Производственная Фирма «ВИС» о признании отказа ООО «Производственная Фирма «ВИС»  от договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016 незаконным, признании исполненными  условий договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016 в части направления на согласование и  утверждения чертежей 116-КМД ООО «Производственная Фирма «ВИС», после устранения  замечаний проектного института ООО «Нефтехимпроект КНГ» (с учетом уточнений  требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016.  

По условиям договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016 истец принял обязательства  изготовить в соответствии с утвержденными ответчиком чертежами КМД и поставить в их  адрес металлоконструкции.  

Истцом разработаны и в соответствии с п.4.3.2 договора направлены на согласование  чертежи КМД (письмо № 425 от 17.06.2016, письмо № 438 от 01.06.2016), в том числе  

указывалось на то, что если в срок до 21.06.2016 чертежи КМД не будут согласованы  официальным письмом, истец будет вынужден приостановить изготовление  металлоконструкций до разрешения вопроса согласования.  

В ответ на письма истец получил от ответчика ответ - письмо № 2709/МП/2016 от  23.06.2016 с просьбой приостановить производство металлоконструкций, на неопределенный  срок.  

08.10.2017 истец снова обратились к ответчику с письмом № 657 от 07.10.2016, в котором  высказал просьбу о дальнейших действиях, согласно договора поставки № 08/04/2016 от  19.04.2016, по решению вопросов указанных в письме № 637 от 27.09.2016, в том числе вопроса  о приостановлении заказа, во вложении в бандероль ООО ЗМК «ОСНОВА» также направили  вновь на согласование чертежи КМД и акт приемки технической документации.  

22.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 213/НТУ/2017, с просьбой  откорректировать чертежи 116-КМД, а соответствии с указаниями проектного института и  повторно направить на согласование.  

Рассмотрев письмо ответчика № 213/НТУ/2017 от 22.02.2017 с замечаниями проектного  института ООО «Нефтехимпроект КНГ» истцом откорректированы чертежи 116-КМД в  соответствии с указаниями проектного института и повторно 24.10.2017 направлены  посредством DIMEX.WS номер заказа (накладной) № 34531961 в адрес ответчика на  согласование, которое получено им 25.10.2017.  

От ответчика ООО ЗМК «ОСНОВА» получено уведомление № 2859/МП/2017 от  08.12.2017 об отказе от исполнения договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  направление ответчиком в адрес истца откорректированных чертежей КМД ш. № 116-КМД  спустя 8 месяцев со дня направления истцом письма исх. № 213/НТУ/2017 от 22.02.2017 с  требованием откорректировать чертежи ш. № 116-КМД, является существенным нарушением  условий договора, что является законным основанием для отказа ответчиком от договора.  

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, которым они отклонены как необоснованные.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам,  в том числе и письмам ответчика исх. № 2709/МП/2016 от 12.09.2016 и исх. № 213/НТУ/2017 от  22.02.2017.  

Истцом разработаны и направлены в адрес ответчика на согласование чертежи КМД ш.   № 116-КМД (письма исх. № 425 от 17.06.2016 и исх. № 438 от 23.06.2016).  

В письме исх. № 425 от 17.06.2016 истец указал, что если чертежи КМД ш. № 116-КМД  ответчиком не будут согласованы официальным письмом, то истец будет вынужден  приостановить изготовление металлоконструкций до разрешения вопроса согласования.  

В ответ на письма истца исх. № 425 от 17.06.2016 и исх. № 438 от 23.06.2016 ответчик  направил в адрес истца письмо исх. № 2709/МП/2016 от 12.09.2016, согласно которому ответчик  просит приостановить производство металлоконструкций на неопределенный срок.  

Письмом исх. № 637 от 27.09.2016 истец выразил готовность приостановить производство  металлоконструкций.  

Ответчиком чертежи КМД ш. № 116-КМД не согласованы, так как к чертежам КМД ш.   № 116-КМД были замечания проектного института ООО «Нефтехимпроект КНГ».  

В связи с этим ответчик 22.02.2017 направил в адрес истца письмо исх. № 213/НТУ/2017  от 22.02.2017 с требованием откорректировать чертежи ш. № 116-КМД в соответствии с  указаниями проектного института ООО «Нефтехимпроект КНГ».  

Спустя 8 месяцев со дня направления письма исх. № 213/НТУ/2017 от 22.02.2017, а  именно 25.10.2017, в адрес ответчика от истца поступили на согласование откорректированные  чертежи КМД ш. № 116-КМД (письмо исх. № 580 от 23.10.2017).  

Ответчик отказался от рассмотрения и утверждения представленных истцом  откорректированных чертежи КМД ш. № 116-КМД, о чем сообщил истцу в уведомление об  отказе от исполнения договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016 (исх. № 2859/МП/2017 от  08.12.2017).  

Вышеуказанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что согласно спецификации № 1 к договору  поставщик после согласования с покупателем чертежей КМД вправе продлить срок поставки  продукции на количество дней просрочки, допущенной покупателем.  

Однако согласно спецификации № 1 к договору поставщик имеет право продлить срок  поставки продукции, но не продлить срок разработки чертежей КМД.  

Согласно п.4.3.2 договора корректные чертежи КМД должны быть предоставлены  поставщиком в срок не позднее 7 календарных дней с даты направления замечаний.  

Кроме того, как указано выше приостановка производства металлоконструкций  согласована как со стороны ответчика, так и со стороны истца.  

Также необходимо отметить, что направление ответчиком в адрес истца  откорректированных чертежей КМД ш. № 116-КМД спустя 8 месяцев со дня направления  истцом письма исх. № 213/НТУ/2017 от 22.02.2017 с требованием откорректировать чертежи ш.   № 116-КМД. является существенным нарушением условий договора.  

Так как ответчиком существенно нарушены условия договора, для истца исполнение  договора утратило интерес.  

В связи с этим, 08.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора поставки № 08/04/2016 от 19.04.2016 (исх. № 2859/МП/2017 от 08.12.2017).  Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.12.2017.  

Отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является законным и  обоснованным.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом  указанных обязательств является существенным нарушением условий договора применительно  к ст.450 Гражданского кодекса РФ, что является законным основанием для отказа ответчика от  исполнения договора.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика  на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36,  поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-9053/18 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Т.Ю. Левина  

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00