ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19002/2024

Дело № А40-256002/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2024 года 

по делу № А40-256002/22 

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 999 428 011,77 руб., денежных средств в размере 10 499 611,72 евро по договору от 02.06.2020 № 02/06-Т, неустойки в размере 84 979 148,64 руб. за период с 31.12.2020 по 02.10.2023, неустойки в размере 1 046 632,34 евро за период с 31.12.2020 по 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 578 816,24 руб., неустойка в размере 52 649 ЕВРО, госпошлина в размере 538,36 руб. В порядке ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   02.06.2020 между ООО НПФ «ФИТО» (Генподрядчик) и ООО «ГК «УЛК» (Заказчик) был заключен договор №02/06-Т по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство Объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок с кадастровым номером 29:14:170401:214,29:14:050201:241». 

Согласно п. 6.1. Договора цена Договора содержится в Сводной таблице стоимости и составляет: 

- 32 062 284,82 евро, в т.ч. НДС 20% - 5 343 714,14 евро, 

- 1 939 687 762,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 323 281 293,68 руб. 

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила - 3 605 643 657,05 руб. 

В соответствии с п. 6.10.2.1. Договора Заказчик осуществляет Генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные Договором и Графиком платежей, с учетом НДС по ставке 20 %, при этом обязательными платежными условиями являются: 

- сумма авансовых платежей не должна превышать 90% от стоимости Оборудования в соответствии с Сводной таблицей стоимости. 

Согласно данного условия и Приложения № 1 к Договору, сумма подлежащих оплате платежей (90%) за оборудование со стороны Ответчика составляет 1 028 608 391,37 руб. и 28 548 053,84 Евро, из расчета: 

1 142 898 212,63 руб. (цена оборудования в руб.) х 90% = 1 028 608 391,37 руб. 

31 720 059,82 Евро (цена оборудования в Евро) х 90% = 28 548 053,84 Евро. 

В соответствии с п. 6.10.3.1. Договора сумма авансовых платежей по строительно-монтажным и пусконаладочным работам на момент перечисления любого платежа не должна превышать 30 % от общей стоимости платежей по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (738 757 549,43 руб.), указанной в Приложении № 1 к Договору. 

Из указанного следует, что стоимость авансовых платежей, подлежащих оплате Заказчиком по строительно-монтажным и пусконаладочным работам составляет 221 627 264,83 руб., из расчета: 738 757 549,43 руб. (Цена СМР и проект) х 30% = 221 627 264,83 руб. 

Заказчиком произведена Генподрядчику оплата авансов в валюте рубли - 222 746 664,89 руб. и в валюте Евро 18 048 442,12 евро, а всего на сумму 1 808 618 437,62 руб.

Согласно п. 12 Технического задания к договору - Объект строительства - ТЭЦ является набором определенного отдельно разрабатываемого для Заказчика оборудования, а именно котельного оборудования (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинных установок (Howden Turbo GmbH). Предусмотренное условиями договора оборудование ТЭЦ (котельное оборудование (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинные установки  (Howden Turbo GmbH)) являются индивидуально спроектированным для нужд заказчика, поскольку оборудование и установки отдельно проектировались и заказывались под объект заказчика, в том числе отдельно проектировались их конструкция, а соответственно оборудование и установки не могут быть использованы на других объектах.

В целях выполнения договора, заключенного сторонами, 31.07.2020 истцом (покупатель) с компанией UAB «AXIS Tech» (продавец) был заключен договор поставки № 507RU_200047S1VM, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой установки паропроизводительностью 6x30 т/ч в соответствии с Приложением №1 настоящего договора и условиями настоящего договора в целях реализации комплекса работ по объекту: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Перечень, наименование и количество оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. договора общая сумма настоящего договора составляет 16 067 115 евро без НДС. 02.08.2021 истцом с продавцом было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема поставляемого оборудования. Цена дополнительного оборудования составила 1 290 000 евро без НДС. Таким образом, общая цена оборудования в рамках договора поставки с компанией UAB «AXIS Tech» составила 17 357 115 евро, без НДС. (с учетом курса ЕВРО (86,25 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 1 497 051 168, 75 руб.). В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком (ответчиком), истец произвел оплату UAB «AXIS Tech» за базовый инжиниринг - 9 797 254,50 руб., без НДС, а также за оборудование - 891 076 860,89 руб., без НДС, а всего 900 874 115,39 руб., с учетом НДС - 1 081 048 938,46 руб.

19.06.2020 между истцом, как покупателем, и компанией Howden Turbo GmbH (продавец) заключен контракт № HTOARB0180, в соответствии с данным контрактом поставки покупатель соглашается приобрести, а продавец продать нижеупомянутый товар: инжиниринговые услуги, паротурбинные установки типа КК&К TWIN АА66 - с синхронными генераторами и водоохлаждаемыми конденсаторами. Техническое описание оборудования, спецификации, комплект поставки приведены в Приложении №1 (в последней редакции) к настоящему контракту. Цена контракта составляет 4 462 000 евро (с учетом курса евро (78,29 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 349 329 980 руб., без НДС.

В рамках данного контракта и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании Howden Turbo GmbH за базовый инжиниринг - 13 255 185 руб., без НДС, а также произвел оплату за оборудование - 152 555 886,56 руб., без НДС, а всего 165 811 071,56 руб., с учетом НДС – 198 973 285,87 руб.

12.08.2020 между истцом, как заказчиком, и ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (исполнитель) заключен договор № 039/08-20 на разработку технической документации, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке базового инжиниринга котловой ячейки па объекте «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛИК ООО «ГК «УЖ», расположенный по адресу: Архангельская область, Пипежский р-н, земельный участок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 2 246 400 руб. 12.08.2020 между истцом как покупателем и ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № 040/08-20, согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно приложению № 1 к данному договору (спецификация), согласованному обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами утверждена Спецификация № 1, в соответствии с которой, поставка стоимости оборудования (котел и комплектующие) составляет 315 616 200 руб., в т.ч. НДС.

06.11.2020 сторонами подписана спецификация № 2 на поставку дополнительного оборудования (Хопер) стоимостью 1 350 000 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, стоимость разработки технической документации и поставки оборудования составила 319 212 600 руб.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату ООО «Научно - производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» за базовый инжиниринг - 2 246 400 руб., в т.ч. НДС 20% руб., а также произвел оплату за оборудование - 206 808 100 руб., в т.ч. НДС, а всего 209 054 500 руб.

30.08.2021 между истцом, как покупателем, и компанией «Greenhouse Turnkey Supply OU» (продавец) заключен договор № 01-FE-08/21, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязательство принимать и оплатить части для топок Saxlund Е20 (Furnex Е20) колосники согласно Приложения №1. С учетом курса евро (86,81 руб.) на дату заключения договора, цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 67 380 699,72 руб., без НДС. В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании «Greenhouse Turnkey Supply OU» за оборудование в размере 776 185,92 евро без НДС, с учетом НДС 80 856 839,66 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств составила 1 569 933 563,99 руб.

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику проектные работы стадии «П», по объекту «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 41 418 000 руб., в т.ч. НДС. 

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Стоимость выполненных работ составила 2 808 000 руб., в т.ч. НДС. 

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956,10 руб. 

01.04.2021 истцом по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 205 335 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991 434,15 руб. 

27.05.2021 истцом по акту сдачи-приемки работ сданы ответчику работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму 3 596 460 руб., в т.ч. НДС.

27.05.2022 истцом по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 сданы ответчику подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., в т.ч. НДС. 

Из указанного следует, что Генподрядчиком сданы Заказчику по представленным в материалы дела актам работы в отношении базового инжиниринга и разработки проектной документации стадии «П» на сумму 75 878 390,25 руб., выполнены работы по разработке проектной документации стадии «Р» на сумму 3 596 460 руб., выполнены подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., а всего сдано работ на сумму 209 504 476,03 руб.

Таким образом, как указывает истец, произведенные ответчиком оплаты освоены Истцом на сумму 1 779 438 040,02 руб. (за поставку оборудования 1 569 933 563,99 руб. + выполненные работы 209 504 476,03 руб.). 

Остаток неосвоенной Генподрядчиком оплаты произведенной Заказчиком составил 29 180 379,60 руб., из расчета: 1 808 618 437,62 руб. (произведенная Заказчиком оплата) - 1 779 438 040,02 руб. (освоенная Генподрядчиком оплата) = 29 180 379,60 руб. 

Данные денежные средства как указывалось ранее, в порядке п. 6.10.3.1. Договора были приняты в счет будущих платежей за строительно-монтажные работы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40- 234639/22-68-1615, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что спорный договор является смешанным поскольку содержит в себе поставку оборудования и его монтаж, что говорит о наличии элементов подряда на основании технической документации. 24.11.2023 ООО «ГК «УЛК» в адрес ООО НПФ «ФИТО» направлено уведомление об отказе от договора в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ (подрядных отношений), которое получено Истцом 27.11.2023. В части поставки Договор продолжает действовать.

10.12.2023 ООО НПФ «ФИТО» уведомило ООО НПФ «ФИТО» о зачете 29 180 379 руб. 60 коп. в счет оплаты за оборудование, подлежащее поставке по договору, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 по делу № А05-81/2023. 

Задолженность Ответчика по оплате оборудования, с учетом п. 6.10.2.1. Договора, по оплате 90% цены оборудования, составляет: 

- в валюте рубли - 1 028 608 391,37 руб. - 29 180 379,60 руб. – 999 428 011,77 руб. 

- в валюте Евро - 10 499 611,72 евро, из расчета: 28 548 053,84 Евро (90 % от цены оборудования в Евро) - 18 048 442,12 Евро (оплата аванса) = 10 499 611,72 евро (задолженность по оплате оборудования). 

Общая сумма нарушенного обязательства Заказчика в соответствии с Графиком платежей за поставку оборудования составляет 999 428 011,77 руб. и 10 499 611,72 евро

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно приложению № 1 «Сводная таблица стоимости» к договору № 02/06- Т от 02.06.2020 ООО «ГК «УЛК» и ООО НПФ «ФИТО» согласовали общую стоимость работ в сумме 1 939 687 762,06 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 323 281 293,68 руб. и 32 062 284,82 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 5 343 714,14 евро следующим образом: 

- 1 142 898 212,63 руб. и 31 720 059,82 евро - стоимость основного и вспомогательного оборудования мини-ТЭС; 

- 136 890 евро - стоимость базового инжиниринга AXIS TECH; 

- 2 808 000 руб. - стоимость базового инжиниринга БЗКО; 

- 205 335 евро - стоимость базового инжиниринга HOWDEN;

- 44 179 200 руб. - стоимость проектных работы стадии «П»; 

- 11 044 800 руб. - стоимость проектных работы стадии «Р»; 

- 681 267 557,78 руб. - стоимость строительно-монтажных работ; 

- 57 489 991,65 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

В период с 10.06.2020 по 30.11.2021 ООО «ГК «УЛК» во исполнение условий договора № 02/06-Т от 02.06.2020 оплатило ООО НПФ «ФИТО» денежные средства в общей сумме 1 808 618 437,62 руб.

Истец требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре № 02/06-Т от 02.06.2020.

Как указывает ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства передачи товара покупателю. Материалами дела подтверждается, что ООО НПФ «ФИТО», реализуя право предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления, исх. № 544-СТ от 25.05.2022 известило ООО Группа компаний «УЛК» о приостановлении работ по договору № 02/06-Т от 02.06.2020, в связи с нарушением заказчиком оплат.

То есть, как указывает ответчик, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ООО Группа компаний «УЛК» в пользу ООО НПФ «ФИТО» авансовых платежей, предусмотренных договором № 02/06-Т от 02.06.2020, в отношении товара, который на момент рассмотрения настоящего судебного спора истцом ответчику не передан.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт изготовления третьими лицами (компания UAB «AXIS Tech»; компания Howden Turbo GmbH), привоза на территорию Российской Федерации и передачи ООО НПФ «ФИТО» оборудования, которое должно быть изготовлено указанными выше компаниями. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО НПФ «ФИТО» извещало ООО Группа компаний «УЛК» о готовности оборудования, предусмотренного договором № 02/06-Т от 02.06.2020 к передаче, равно как не извещало о нахождении указанного оборудования на ответственном хранении у ООО НПФ «ФИТО» и о месте хранения. Вопреки доводам истца положения ч. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на право поставщика требовать от покупателя оплаты непоставленного товара. Отсутствие у ООО НПФ «ФИТО» права требования взыскания суммы предварительной оплаты исключает возможность взыскания неустойки за не исполнение обязательства по оплате. Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке, в связи с чем продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО НПФ «ФИТО» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО Группа компаний «УЛК» договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате аванса, поскольку из материалов дела следует, что истцом не осуществлена поставка товара в адрес ответчика. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 578 816,24 руб., неустойки в размере 52 649 ЕВРО, сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу этого правила стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи товара покупателю, доказательств нахождения товара у истца и готовности его к отгрузке в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для оплаты товара у ответчика отсутствовали.

 При этом, суд указал, что отсутствие со стороны ответчика оплаты авансовых платежей в полном объеме не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансовых платежей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО НПФ «ФИТО» (генподрядчик) и ООО «ГК «УЛК» (заказчик) заключен договор №02/06-Т, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. 

Согласно п. 6.1. договора цена договора содержится в Сводной таблице стоимости и составляет: 32 062 284,82 евро и 1 939 687 762,06 руб. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила – 3 605 643 657,05 руб. 

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему. 

Пунктом 3.23 Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75» определено, что Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления. ТЭЦ - здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено оборудование ТЭЦ, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами. 

Согласно п. 12 Технического задания к договору - Объект строительства – ТЭЦ является набором определенного отдельно разрабатываемого для Заказчика оборудования, а именно котельного оборудования (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинных установок (Howden Turbo GmbH). Предусмотренное условиями договора оборудование ТЭЦ (котельное оборудование (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинные установки (Howden Turbo GmbH)) являются индивидуально спроектированным для нужд заказчика, поскольку оборудование и установки отдельно проектировались и заказывались под объект заказчика, в том числе отдельно проектировались их конструкция, а соответственно оборудование и установки не могут быть использованы на других объектах. 

В соответствии с условиями договора, поставка оборудования составляет более 81% цены договора, а соответственно является основной его частью.

Пунктом 6.10.1. договора определен порядок расчетов по поставке оборудования: заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и Графиком платежей, с учетом НДС по ставке 20 %, при этом обязательными платежными условиями являются: сумма авансовых платежей не должна превышать 90 % от стоимости оборудования в соответствии с Сводной таблицей стоимости, заключительный платеж в размере 5% от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (по форме № КС-2), заключительный платеж в размере 5% от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного объекта строительства (по форме № КС-11). 

В соответствии с п. 11.14. договора поставка оборудования и/или материалов и не смонтированного оборудования и/или материалов производится заказчику в следующем порядке: оборудование и/или материалы по настоящему договору поставляются партиями. Наименование (ассортимент) и количество оборудования и/или материалов в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в счёте-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии оборудования и/или материалов. 

В случае, если цена оборудования и/или материалов установлена в иностранной валюте, стороны договорились Счета-фактуры и накладные составлять в рублях РФ. 

Право собственности на оборудования и/или материалов переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11. Риск случайной гибели и (или) повреждения оборудования и/или материалов переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11. 

Заказчик подтверждает и гарантирует, что лица, принимающие товар от генподрядчика на складе заказчика, имеют все необходимые полномочия, для приема оборудования и/или материалов и/или любых товарно-материальных ценностей. 

Заказчик осуществляет проверку оборудования и/или материалов по качеству и комплектности в течение 5 дней с даты подписания им КС-11. 

В случае выявления заказчиком несоответствия оборудования и/или материалов по качеству, комплектности генподрядчик обязуется заменить оборудование и/или материалы с недостатками на новые оборудование и/или материалы надлежащего качества, комплектности в срок, согласованный сторонами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании предоплаты за товар, фактически основывает свои требования на том, что оборудование находится на складе у поставщиков и может быть отгружено ответчику в случае предоставления полного встречного исполнения по оплате - в полном объеме. 

Между тем, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Так, ООО НПФ «ФИТО», реализуя право предусмотренное ст. 328 Гражданского кодекса РФ на основании уведомления, исх. № 544-СТ от 25.05.2022 года, известило ООО Группа компаний «УЛК» о приостановлении работ по договору № 02/06-Т от 02.06.2020 года, в связи с нарушением заказчиком оплат.

Из установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 999 428 011,77 руб., в размере 10 499 611,72 евро по договору от 02.06.2020 № 02/06-Т является предварительной оплатой для ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО", которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, мероприятий по поставке товара истец не выполнил, как и не воспользовался правом на отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

При этом, доводы истца о том, что спорный товар находится на складе у поставщиков и может быть отгружен ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что спорное оборудования, поставляемое на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, и, как правило, носит уникальный характер.

Соответственно, в силу требований законодательства, факт передачи комплектующих и документации для последующего учета должен быть подтвержден соответствующими документами - актами приема-передачи, товарными накладными.

Однако, истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт изготовления третьими лицами (компания UAB «AXIS Tech»; компания Howden Turbo GmbH), привоза на территорию Российской Федерации и передачи ООО НПФ «ФИТО» товара, который должен быть изготовлен указанными выше компаниями. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А40-234639/2022 установлен факт изготовления контрагентами ООО НПФ «ФИТО» оборудования подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу указал, что в рамках дела № А40-234639/2022 рассматривались исключительно вопросы: о правовой квалификации договора № 02/06-Т от 02.06.2020; о наличии, у Группа компаний «УЛК» права отказаться от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вопрос о готовности оборудования, месте его нахождения, об объеме выполненных ООО НПФ «ФИТО» для ООО Группа компаний «УЛК» подрядных работ не исследовался и не изучался, экспертиза видов, объемов и качества строительных работ не проводилась, равно как и не проводилась экспертиза качества оборудования, его технических характеристик и показателей.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе, в связи с  чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-256002/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев