АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11903/2021

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

и представителя от индивидуальных предпринимателей

ФИО1 и ФИО2:

ФИО3 по доверенностям от 10.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

индивидуального предпринимателя ФИО1  и

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А82-11903/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Запад строй»  и

общество с ограниченной ответственностью «Запад сервис»,

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – Общество) о взыскании 4 096 123 рублей 96 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2022 удовлетворил иск. Суд установил, что очаг пожара находился в чердачном помещении жилого многоквартирного дома, причиной возникновения пожара явился умышленный поджог,  совершенный неустановленным лицом. Суд пришел к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома, оставив свободный доступ на чердачное помещение, на котором находился очаг возгорания. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2022 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, в том числе ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кассаторы настаивают на возмещении убытков, возникших у истцов в связи с пожаром на чердачном помещении жилого многоквартирного дома и бездействием Общества как ответственного лица. Заявители указали, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, что в день совершения поджога входная дверь в чердачное помещение была закрыта на замок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на правомерность выводов суда апелляционной инстанций и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Суд округа отклонил ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине позднего его направления.

В судебном заседании окружного суда ИП ФИО1 и представитель соистцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Здание примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> управление которым осуществляет Общество.

В чердачном помещении указанного жилого многоквартирного дома в 21 час 11 минут 31.07.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, помещения 4-ого этажа. Помещения с первого по третий этаж при тушении пожара залиты водой.

В доме № 1а разрушена кровля здания, выгорел 4-й этаж здания, лопнули оконные конструкции на 3-м и 4-м этажах, повреждены стены. Все помещения внутри здания № 1а залиты водой, в них пострадала внутренняя отделка, деформированы покрытия пола, перегородки между помещениями, потолочные перекрытия.

Согласно отчету об оценке ущерба от 28.08.2018 № 18-08-У4, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию торгового дома, пострадавшего в результате пожара, является действительной на дату оценки (09.08.2018) и составляет 4 096 000 рублей.

Предприниматели, посчитав, что причиной повреждения принадлежащего им имущества явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по содержанию общего имущества в доме, которое выразилось в неустановке замка на двери, ведущей на чердачное помещение, направили Обществу претензию от 06.04.2021 с требованием компенсировать понесенные ими убытки.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателей в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пункте 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Суд установил, что факт пожара и причинение вреда имуществу Предпринимателей подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018, составленного следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5: «в доме 1 по улице Чкалова города Рыбинска на четвертом этаже имеется дверь, ведущая на чердак. На момент осмотра дверь открыта. При проходе через дверь, имеется лестница, при подъеме по которой расположен чердак. На чердаке имеются следы горения, обугливания предметов». 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 220/2018, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, очаг пожара находился на чердачном помещении дома, в центральной части крыла здания, выходящего на улицу Чкалова, над помещениями № 20 и 21, расположенными на четвертом этаже. Вероятной причиной пожара послужило привнесение источника открытого огня в установленный очаг пожара.

При этом экспертом было установлено, что в материалах дела отсутствует информация о том, что в очаговой зоне имелись (хранились) вещества, склонные к самовоспламенению. Отопление в доме центральное, индивидуальные отопительные приборы, имеющиеся в комнатах, не эксплуатировались, что позволяет отвергнуть версии источника зажигания от самовоспламенения и теплового воздействия отопительных приборов. Из протоколов осмотра места пожара, следует, что на жилах электрических проводников, обнаруженных на месте пожара каплевидных оплавлений, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. Также в объяснениях очевидцев имеется информация, что на момент отключения электричества в квартирах, на крыше дома уже происходило открытое горение, что позволяет отвергнуть версию источника зажигания от электротехнических причин.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного уничтожения имущества собственников помещений, установлено и сторонами не опровергнуто, что пожар произошел в результате привнесения источника открытого огня на чердачное помещение неустановленным лицом.

Как справедливо отметил суд второй инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности. Из пояснений жильцов, следует, что двери чердачного помещения неоднократно закрывались на замок, однако его срывали неустановленные лица. Согласно нарядам-заданиям подрядной организации 06.07.2018 был навешен замок на выход на кровлю, чердачного помещения, 25.07.2018 была проведена опресовка дома, после чего чердачное помещение было закрыто на замок. В период с 25.07.2018 по 31.07.2018 Обществу не поступало заявлений о незакрытом чердачном помещении. В Правилах № 170 не установлена периодичность осмотра чердачных помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, в том числе ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, повлекшее пожар, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (управляющей организации) и возникновением пожара.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А82-11903/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева