ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29378/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января  2024 года по делу №  А33-29378/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 810 рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда производство по данному делу в части  иска о взыскании долга в размере 209 275 рублей 88 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 255 рублей 84 копейки процентов, 7611 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 19 782 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства несения истцом расходов на представителя не представлены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 27.11.2023, согласно которому исполнителем в рамках настоящего оказаны следующие услуги: предарбитражная работа с должником (составление и направление претензии); подготовка расчета суммы задолженности, расчет неустойки; составление искового заявления о взыскании денежных средств и неустойки; предсудебная подготовка, подача искового заявления, участие в процессе, составление ответа на определение суда, заявления об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности. Стоимость услуг составила сумму в размере 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 01.03.2023 на сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с требованием об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором, актом, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, распиской.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписка не подтверждает факт оплаты юридических услуг, так как истец должен был оформить расходную операцию в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела расписка содержат указания на то, что денежные средства получены представителем общества у истца за юридические услуги, оказанные по договору от 01.03.2023. Следовательно, расписка истца подтверждает факт того, что выплата денежных средств произведена именно в счет оплаты спорных услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие кассовых ордеров при наличии расписки в получении денежных средств не свидетельствует о не проведении расчета по договору. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами бухгалтерской дисциплины, но не опровергает самого факта передачи денежных средств. О фальсификации расписки не заявлено.

На возможность принятия расписки в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18954 от 09.02.2016.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Представитель истца ФИО2 подготовила претензию, иск, ходатайства. Данный представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (15.01.2024). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы, при этом стоимость 20 000 рублей согласована сторонами договора за все услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной в размере 20 000 рублей.

При этом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 19 782 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-29378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин