Дело № А79-2996/2023

23 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2023  по делу № А79-2996/2023 по исковому заявлению ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ФИО2, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, к ФИО3, Россия 428006, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Заводская, д. 4Б, о взыскании 2 980 125 руб. 24 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика - ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 22.03.2023 (сроком действия пять лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу каждого из истцов по  1 501 613 руб.12 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы нормами статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков и  неверно распределил бремя доказывания. 

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фан-Строй» зарегистрировано 02.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1142130005093. Общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

На момент создания ООО «Фан-Строй» его учредителями являлись ФИО3 и ФИО7.

27.11.2015 Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары ЧувашскойРеспублики выдано свидетельство о смерти ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2016 серии 21АА 0737504 наследником ФИО7 являлась супруга ФИО8, которая вступила в наследство, включающее долю в уставном капитале ООО «Фан-Строй», размер доли составляет 50 %, номинальная стоимость доли 5000 руб.; действительная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества, определенная на основании данных бухгалтерского отчета на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника, составляет 385440 руб., что подтверждается справкой о действительности стоимости доли в уставном капитале, выданной ООО «Фан-Строй» 20.06.2016 № 21.

15.07.2016  ФИО8 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

22.07.2016 Инспекция приняла решение №4556А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО8 зарегистрирована в качестве второго участника ООО «Фан-Строй». На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2162130904660.

Полагая у ФИО8 не возникли права участника общества, ФИО3 обратился в арбитражный с иском (дело  №А79-10674/2017).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд произвел замену ответчика - ФИО8 на ее правопреемников - ФИО2 и ФИО1.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019 решение суда от 22.11.2017 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 по делу №А79-5093/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фан-Строй" в пользу ФИО1  взыскано 1 219 250 (Один миллион двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 17 597 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. возмещения расходов по государственной пошлине,  в пользу ФИО2 - 1 219 250 (Один миллион двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 17 597 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

07.07.2020 по заявлению истцов возбуждено исполнительное производство №122981/20/21002-ИП.

Решение суда не исполнено.

23 ноября 2021 года ООО «Фан-Строй» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа, не смотря на обращения истцов от 18.09.2020, 12.01.2021. Исполнительное производство было прекращено.

Истцы, полагая, что неисполнение судебного акта явилось результатом виновных действий ответчика, обратились с настоящим иском в суд.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее -постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пункта 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Наличие у ООО «Фан-Строй» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства о взыскании с ООО Фан-Строй» в пользу истцов долга по решению суда, сведений о движений денежных средств по расчетному счету, документа об отсутствии прав на недвижимое имущество, следует, что Общество не имело фактической возможности исполнить судебный акт по причине отсутствия активов, а не по вине ответчика, совершения им неразумных действий.

Материалами дела подтвержден факт того, что единственные активы ООО «Фан-строй» - дебиторская задолженность 3-их лиц была оценена на предмет рыночной стоимости, реализована и направлена на погашение долгов общества. Доказательств того, что оценка произведена неверно, активы направлены на удовлетворение несуществующих обязательств и могли бы удовлетворить требования истцов, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в период правоспособности ООО «Фан-Строй» создал иное юридическое лицо не свидетельствует о его виновности, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено гражданам участвовать в создании множественности юридических лиц. При этом истцами не доказано, что ответчик перевел во вновь созданное Общество активы ООО «Фан-строй», совершил незаконные сделки в отношении имущества последнего в результате чего выгоду получило ООО «СК «Стройпартнер». Факт того, что ряд бывших работников ООО «Фан-строй» стали работниками ООО «СК «Стройпартнер» сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав в целях причинения убытков истцам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ).

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ размещаются в публичном доступе.

При этом действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из указанного реестра истцами не оспорены.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении требований.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков верными.

Принимая во внимание, что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, ее взаимодействия с контрагентами, суд  пришел к  правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками и в удовлетворении иска отказал.

Довод о неправильном распределении беремени доказывания ошибочен.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления  №53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например,при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023.

В данном случае кредиторами доказательств, обосновывающих недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, а также того, что соответствующее его поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2023  по делу №  А79-2996/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

М.В. Семенова