АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32201/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                                  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу                                         № А53-32201/2021, установил следующее.

ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о возложении обязанности на управление исполнить договор аренды от 25.05.2021 № 126/21 путем передачи арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Портгрейн ЛТД».

Одновременно с подачей иска, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Портгрейн ЛТД» и другим лицам, за исключением истца, осуществлять пользование государственным имуществом, арендованным обществом по договору аренды от 25.05.2021 № 16/21, заключенному с управлением, а также просил не чинить препятствия в пользования и распоряжения спорным государственным имуществом.

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с тем, что акт приема-передачи имущества от 25.05.2021, подписанный обществом и управлением, является формальностью – ответчик не мог передать имущество, не получив его обратно от ООО «Портгрейн ЛТД». Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку имущество фактически не поступало во владение управления, и причинить значительный ущерб заявителю (третье лицо, пользуясь объектами государственного имущества, не допускает истца к спорным объектам, препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности общества и исполнению договора аренды от 25.05.2021 № 16/21).

В судебном заседании представитель третьего лица высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзва, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу с пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При наличии неразрешенного спора о том, кто является надлежащим арендатором спорного имущества – истец (новый арендатор) или третье лицо (предыдущий арендатор), принятие заявленных обществом обеспечительных мер, несоразмерно заявленным требованиям, и направлено на предрешение спора по существу. 

Ссылка заявителя на то, что ООО «Портгрейн ЛТД» осуществляет незаконное владение спорным имуществом, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не может быть принята судом округа, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору не вынесен, незаконность владения имуществом третьим лицом не установлена. 

Суды верно указали, что невозможность пользования имуществом в определенный период (до рассмотрения споров по определению законного арендатора по спорному имуществу) не может обеспечиваться истребуемыми мерами, а реализуется через иной порядок, например, через взыскание убытков, что подтверждается фактом обращения общества к управлению в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела № А53-36010/2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А53-32201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           И.И. Фефелова