Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19266/2019

21 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконными решения от 27.09.2019 № 086/10/18.1-295/2019 и предписания от 27.09.2019 № 73, 

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Акцент», индивидуальный предприниматель  ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.10.2019 № 35,

от антимонопольного органа  – ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 3,

от заинтересованных лиц – ФИО5 удостоверение адвоката № 1354 от 09.12.2014, ордер от 14.01.2020, не допущен к участию в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Кондинского района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 27.09.2019 № 086/10/18.1-295/2019 и предписания от 27.09.2019 № 73. 

По мнению заявителя, антимонопольный  орган необоснованно вменяет заявителю нарушение в абзаца 13 пункта 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, выразившихся в установлении в конкурсной документации коэффициента, учитывающего значимость критерия «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной» равным 0,2, а  коэффициента, учитывающего значимость критерии «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» равным 0,8.

Заявитель полагает, что он вправе самостоятельно определеть размер указанных критериев.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент», индивидуальный предприниматель  ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» представило отзыв на заявление. Поддерживает позицию  заявителя, просит заявленные требования удовлетворить (том 1 л.д. 42-44).

В судебное заседание от ООО «Акцент» явился представитель ФИО5 В подтверждение своих полномочий на представление интересов указанного юридического лица представил ордер Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области от 14.01.2020 № 027387 с указанием основания его выдачи - соглашение.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель ООО «Акцент» ФИО5 сослался на наличие доверенности в м материалах дела.

В материалы дела представлена копия доверенности  ООО «Акцент» от 26.12.2017. При этом оригинал доверенности суду на обозрение ни разу не представлялся.  

Поскольку соглашение ООО «Акцент» с соответствующей коллегией или непосредственно с ФИО5 и подлинная доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде не представлены, суд допускает ФИО5 в судебное заседания только в качестве слушателя.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании приказа Комитета от 14.08.2019 № 636 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества: - полигон твердых бытовых отходов и производственных отходов (КПП с помещением обогрева, навес гараж на 1 единицу техники, уборная, крытый навес под печь сжигания трупов животных, въездной барьер для техники, пожарный водоем, пруд распределитель дождевых и талых вод, пруд испаритель дождевых и талых вод, прожекторная мачта, наблюдательная скважина НГ - 1 СД, карта №1, карта №2, проезд к картам №1 и №2, ограждение территории, подъездная автодорога) 3 км автодороги пгт. Междуреченский - пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (далее - полигон ТБО).

Комитетом 14.08.2019 на официальном сайте по проведению закупок: https://torgi.gov.ru размещено извещение №140819/0105111/02 и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - полигона ТБО.

Конкурс проводится в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту - Правила проведения конкурсов или аукционов).

На участие в конкурсе поступили заявки от двух претендентов: ООО «Акцент» и ИП ФИО2

В УФАС России по ХМАО – Югре поступила жалоба ФИО6, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2,от 13.09.2019 № 1649-ж, на действия Комитета при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение 140819/0105111/02).

Решением антимонопольного органа от 27.09.2019 № 086/10/18.1-295/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях Комитета  установлены  нарушения абзаца 13 пункта 77 Правил проведения конкурсов или аукционов, выразившихся в установлении в конкурсной документации коэффициента, учитывающего значимость критерия «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной» в размере 0,2 и коэффициента, учитывающего значимость критерия «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» в размере 0,8.

Указанные действия действиях Комитета признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку предоставляют о преимущественные условия участия в конкурсе отдельному участнику конкурса на стадии отбора победителя конкурса (том 1 л.д. 18-26).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.09.2019 № 73 (том 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым Комитет до 10 октября 2019 года должен аннулировать открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение № 140819/0105111/02), разместить информацию об аннулировании открытого конкурса на официальном сайте: https://torgi.gov.ru, а также до 15 октября 2019 года представить антимонопольному органу информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поданная в антимонопольный орган от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 жалоба от 13.09.2019 №1649-ж в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции основана на том, что критерий «период с даты подписания договора аренды до дня оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» установлен в конкурсной документации в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В частности, предпринимателем указано, что для того, чтобы указать минимальные сроки для начала пользования полигоном, выигравшему участнику необходимо оформить лицензию.

При этом предпринимателем указано, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 1062 получение лицензии возможно лишь при наличии договора аренды полигона твердых бытовых отходов, а решение о выдаче такой лицензии принимается в течение 45 рабочих дней.

В жалобе предприниматель указал на то, что Комитет умышленно ввел указанный критерий с целью обеспечения возможности ООО «Акцент» (участник конкурса), который уже имеет оформленную лицензию, указать более выгодные сроки, для возможности приступить к эксплуатации полигона незамедлительно. Предприниматель также указал на то, что предмет конкурса обременен правами третьих лиц - договор аренды от 22.11.2018 № 135/А с ООО «Акцент», который оспорен в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно Правилам проведения конкурсов или аукционов конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил (подпункт 10 пункта 40); заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52); в целях выявления лучших условий исполнения договора осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 76).

Пунктом 77 11равил проведения конкурсов или аукционов установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес - инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

6) качественная характеристика архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

7) при предоставлении бизнес - инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

а)качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами);

б)качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства;

в)прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства;

г)срок окупаемости проекта.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Подпунктом 11.3 пункта 11 конкурсной документации установлены два критерия,  по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок: «Размер ежемесячной арендной платы  не менее начальной» и «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору».

Коэффициент, учитывающий значимость критерия «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной» установлен в размере 0,2,, а коэффициент  критерия «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» - в размере 0,8.

При этом, коэффициент, учитывающий значимость критерия «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» в размере 0,8, имеет значительный вес по отношению к критерию «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной», что ставит в неравное положение участников при оценке заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно извещению предмет конкурса - полигон ТБО обременен договором аренды от 22.11.2018 №135/А, заключенного с ООО «Акцент».

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании торгов (аукциона) на право заключения договора аренды муниципального имущества - полигон твердых бытовых и производственных отходов и заключенного по результатам торгов договора аренды от 22.11.2018 № 135-А недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу № А75-1271/2019 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован необоснованным предъявлением Комитетом требований о наличии у участников аукциона лицензии на размещение отходов на спорном полигоне, что исключает возможность участия в аукционе иных лиц, кроме как держателя лицензии. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании 14.01.2020  представитель заявителя пояснила, что ООО «Акцент» и в настоящее время занимает полигон, являющийся предметом конкурса, не смотря на признание недействительным договора  в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 антимонопольный орган установил, что согласно заявке ООО «Акцент», поданной на участие в конкурсе, общество имеет лицензию 86 № 00305 от 14.03.2016. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом лицензия выдана в отношении полигона ТБО, являющегося предметом конкурса.

Таким образом, исходя из того, что у ООО «Акцент» имеются все условия для наиболее быстрого заключения договора аренды и оказания услуг (фактическое нахождение в пользовании полигона и наличие лицензии, которую  другим потенциальным участникам закупки еще необходимо подучить после заключения договора аренды полигона),  установленный в конкурсной документации коэффициент значимости по критерию «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества права на которое передаются по договору» в размере 0,8 и, имеющий значительный вес по отношению к критерию «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной» коэффициент, учитывающий значимость которого установлен в размере 0,2, создает ООО «Акцент» преимущественные условия участия в торгах на стадии оценки и сопоставления заявок участников.

Следовательно, действия Комитета по установлению в конкурсной документации коэффициента значимости по критерию «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору» в размере 0,8, имеющего значительный вес по отношению к критерию «Размер ежемесячной арендной платы не менее начальной» коэффициент, учитывающий значимость которого установлен в размере 0,2 нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 36 Правил проведения конкурсов или аукционов конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 77 Правил проведения конкурсов или аукционов для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по критерию «период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором».

Между тем ни конкурсной документацией, ни проектом договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации не установлены объемы производства товаров, (выполнение работ, оказание услуг), что свидетельствует о том, что указанный критерий был установлен Комитетом в конкурсной документации формально, с целью возможности обеспечить преимущественные условия участия в торгах определенному участнику конкурса, в данном случае ООО «Акцент».

Таким образом, действия Комитета по установлению в конкурсной документации критерия «Период с даты подписания договора аренды до дня начала оказания услуг с использованием имущества, права на которое передаются по договору», определенно обеспечивающего преимущественные условия участнику конкурса ООО «Акцент» на стадии отбора победителя конкурса нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурса.

В силу пункта 1 Правил проведения конкурсов или аукционов названные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа  пришла к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 1 Правил проведения конкурсов или аукционов принципы были нарушены Комитетом при проведении конкурса, поскольку не направлены на равный доступ участниками рынка при получении прав в отношении муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа и выданноена его основании предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа  удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина