Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                            дело № А42-1400/2022               « 27 »  апреля  2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2022.

         Арбитражный  суд  Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>)  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (183038, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Ена»  (ОГРН 

<

***>; 184120, Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Ёнский, ул.Центральная, д.40) о взыскании 6 487 909 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  -  ФИО2 по доверенности, паспорт;  

от ответчика -  не явился, извещен,

                                               установил:

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ена»  (далее – ответчик) о взыскании  6 062 643 руб. 13 коп.  основного долга по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2021 года и январь 2022 года по договору энергоснабжения № 5120104626 от 23.09.2015, неустойки в размере                           425 266 руб. 77 коп.  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, всего:  6 487 909 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

До судебного  заседания от истца поступили ходатайства об уточнении иска, а также заявление, содержащее требование о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  19 581 руб. 80 коп., оплаченной истцом  платежными поручениями № 13167 от 22.10.2021,  от 22.07.2021 № 9178, от 21.06.2021 № 7387,  от 18.10.2021 № 13015 и подлежащей  возврату на основании справок  № 46329 от 20.01.2022, № 46296 от 19.01.2022, № 46410 от 20.01.2022,              № 46277 от 29.12.2021  на возврат государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению. 

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

В обоснование требования о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец представил обосновывающие документы. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с  уточненными исковыми требованиями  от 19.04.2022 и подготовкой отзыва. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, против отложения рассмотрения дела возражала. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки не влечет за собой нарушение права ответчика. Информация о наличии долга ответчику была известна, что подтверждает подписанный акт сверки, представленный в материалы дела.

        На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  мнения истца  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика. 

        Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.     

        С учетом представленных документов, мнения истца  и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в  деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120104626 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, приложением № 6 к Договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени, рассчитанной за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015  (пункт 9.1. Договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Истцом выставлены счета-фактуры  для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 6 062 643 руб. 13 коп. 

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 2 854 руб. 95 коп.  за период с 19.10.2021 по 31.03.2022  и обратился в суд с настоящим иском.        

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 6 062 643 руб. 13 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 6 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки.

 В Приложении № 6 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

        Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                           425 266 руб. 77 коп. является правомерным. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 6 487 909 руб. 90 коп. 

       При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 38 914 руб., а также заявлено ходатайство о  зачете государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований. 

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме              55 440 руб.  подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                 3 055 руб. 80 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 22.10.2021 № 13167; от 22.07.2021 № 9178; от 21.06.2021 № 7387; от 18.10.2021 № 13015 в сумме 19 581,80 руб. в счет пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск основной долг в сумме 6 062 643 руб. 13 коп. и неустойку в сумме                425 266 руб. 77 коп., всего: 6 487 909 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 440 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 055 руб. 80 коп., перечисленную платежным поручением от 17.02.2022 № 2592. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Максимец  Д. Л.