АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1512/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-29788/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» - Мордвин-Изодро Г.И. (доверенность от 04.05.2019 № 34), Александрова Д.С. (доверенность от 05.07.2018 № 1).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, обязании исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 в сумме 2 685 405 руб. 

Судом первой инстанции порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» на общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 (судья Костарева И.В.) требования управления удовлетворены частично.   Суд признал недействительным односторонний отказ общества    «Уралмонтажкомплектавтоматика»,  изложенный в письме от 02.09.2015          № 15-630, от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04. Взыскал неустойку в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 (судьи Иванова Н.А.,  Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обязанности исполнить в полном объеме муниципальный контракт от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, а также в части неполного удовлетворения требований о взыскании 2 685 405 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что  истец, обратившись в суд в рамках дела № А76-23533/2015 с встречным исковым требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицированного судом, как требование о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворенного в части в размере 587 343 руб. 46 коп., фактически заявил отказ от исполнения контракта, избрав способ защиты своего нарушенного права в виде требования о взыскании с ответчика по встречному иску неотработанного аванса. Заявитель поясняет, что в рамках дела № А76-23533/2015 управлением было заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, при этом судами при рассмотрении дела № А76-23533/2015 взысканные в качестве неосновательного обогащения денежные средства не были квалифицированы как неотработанный аванс. По мнению заявителя, учитывая, что в рамках дела № А76-23533/2015 требований об отказе от исполнения контракта управление не заявлялось, напротив, одновременно со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по делу № А76-23533/2015 управлением было подано исковое заявление по настоящему делу, предметом которого явилось, в том числе требование о признании недействительным решения общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также требование о возложении обязанности исполнить муниципальный контракт в полном объеме, названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения отказаться от исполнения контракта.

Кроме того, полагая неправомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о наличии в действиях истца как заказчика вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательства. Управление полагает, что судами не дана оценка содержанию писем  от 01.07.2015 № 230, от 01.07.2015 № 231, от 01.07.2015 № 232, от 03.06.2015 № 194, 09.06.2015 № 207, по мнению заявителя, свидетельствующих об отсутствии вины управления в просрочке исполнения ответчиком обязательства. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части удовлетворенных требований о признании недействительным одностороннего отказа общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», изложенный	 в письме от 02.09.2015 № 15-630, от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.12.2014 между управлением (заказчик) и обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области».

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства. 

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Сторонами 31.12.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно пункту 1 которого окончание выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта составила 18 706 000 руб., в том числе НДС, при этом в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 4.2, 4.3 контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 4.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату. 

По смыслу пунктов  4.4 и 4.6 контракта заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. 

При этом, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы. 

Согласно пункту 7.10 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчиком по настоящему контракту, выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком по формуле: П=(Ц-В)хС. 

Истцом и ответчиком подписаны к контракту техническое задание, сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 1.

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» 02.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2014 №0369300187814000012-0170004-04, в котором указало на нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ не является основанием для одностороннего отказа и расторжения подрядчиком муниципального контракта. Также, установив вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований  об обязании ответчика исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя в рамках дела № А76-23533/2015 встречные исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицированного судом первой инстанции, как требование о взыскании неосновательного обогащения, управление фактически заявило отказ от исполнения контракта, в связи с чем признал, что заказчик не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств в виде выполнения работы по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Такое право предусмотрено главой 8 контракта, которой стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований управления о возложении на общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обязанности исполнить в полном объеме муниципальный контракт от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-23533/2015.

Суды установили, что общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к управлению о взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 г. по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 2 295 576 руб. 50 коп., в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне 2015 г. по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 584 252 руб. 09 коп., в качестве оплаты за выполненные инженерно-геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 166 580 руб. 82 коп. 

Управление обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» 2 020 841 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества  «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу управления по взыскано неосновательное обогащение в размере 587 343 руб. 46 коп.

При рассмотрении названного дела судом сделан вывод о  том, что задолженности перед обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» за выполненные работы у управления не имелось, при этом на стороне общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» возникло неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 03.12.2014№ 0369300187814000012-0170004-04 в размере 587 343 руб. 46 коп. 

Учитывая изложенное  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований управления о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе в письме от 02.09.2015 № 15-630 от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, принятым в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Оценивая требования управления об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, суды также приняли во внимание вывод судов, изложенный в судебных актах по делу № А76-23533/2015.

Установив, что  управление обратилось в суд в рамках дела № А76-23533/2015 с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицированного судом, как требование о взыскании неосновательного обогащения, которое было удовлетворено, суды пришли к выводу о том, что истец фактически заявил отказ от исполнения контракта, избрав способ защиты своего нарушенного права в виде возврата подрядчиком неотработанного аванса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие у управления права требовать от ответчика исполнения обязательств в виде выполнения работ по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 ввиду прекращения такого обязательства  и правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы по контракту в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту.

Рассмотрев требования управления о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 12.09.2018 в размере 2 685 405 руб., в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 и пунктом 7.10 контракта, суды пришли к выводу о наличии как вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, так и вины истца, выразившейся в нарушении истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 11 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. 

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований управления о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Вместе с тем суды приняли во внимание установленные в рамках дела  № А76-23533/2015 обстоятельства того, что общество «Уралмонтажкомплектавтоматика»  направляло в адрес подрядчика ведомости  дополнительных объемов работ, акты о сдаче геодезических работ, расчеты стоимости непредвиденных работ и затрат, график производства работ, письмо о необходимости выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, письмо о приостановке ответчиком работ, письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, однако, факта того, что запрошенные ответчиком необходимые документы были предоставлены заказчиком подрядчику,  не доказано.

Учитывая недоказанность  исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ,  отсутствие  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непредставление управлением ведомостей дополнительных объемов работ, актов о сдаче геодезических работ, согласованного расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, графика производства работ, выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации в срок, установленный контрактом, также приняв во внимание, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем,  а также то, что затягивание истцом сроков предоставления запрашиваемой ответчиком документации в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии наряду с виной ответчика в нарушении сроков выполнения работ вины  истца, выразившейся в нарушении истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,    обоснованно распределил ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, снизив размер ответственности ответчика и признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме        200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

Т.В. Сулейменова