Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77601/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (196191, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР- КАПИТАЛ" (141091, Московская область, Королёв город, Горького (Первомайский мкр)  

<

...> комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 143965, город Реутов, а/я 495) в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  

"ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК  

РФ): 

1. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу АО «ИКС 5 Недвижимость»  

сумму неосновательного обогащения в размере 2 101 012,67 рублей;  

2. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу АО «ИКС 5 Недвижимость»  

проценты за пользование денежными средствами: 

• по состоянию на 11.03.2024 в сумме 497 732,55 рублей;  

• за период с 11.03.2024 по день вынесения решения, исчисленные исходя из  

размера ключевой ставки, установленной Банком России; 

• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  

фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной  

Банком России на этот период. 

3. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу АО «ИКС 5 Недвижимость»  

расходы по государственной пошлине в сумме 35 994 рублей.  

4. Возвратить АО «ИКС 5 Недвижимость» излишне уплаченную государственную  

пошлину 42 843 руб. 

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Партнер-Капитал»  (застройщик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (участник) заключен договор участия в  долевом строительстве № 3442 К, в соответствии с которым застройщик обязался передать  в собственность участнику нежилые помещения, а участник - оплатить их.  

31.10.2018 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком  переданы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: нежилое помещение № 04 на 1 этаже площадью  632,9 кв.м. и нежилое помещение № 019 в цокольном этаже площадью 45,2 кв.м. по адресу:  

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 30.12.2021 по делу № А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Партнер-Капитал» признаны недействительными действия по передаче должником в  пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по Акту приема-передачи от  31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 №  3442К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».  

Применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5  Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м.  с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с  кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область,  г.Королев. мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.14.  

30.09.2022 между сторонами подписан акт возврата помещений. 

Ссылаясь на то, что за период с 31.12.2021 по 30.09.2022 истец понес расходы на  оплату водоснабжения, услуг управляющей компании, а также налога на имущество в  общей сумме 2 101 012,67 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика,  истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке.  

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные помещения  было зарегистрировано 04.09.2019.  

Таким образом, за период с момента приема спорных помещений по акту от  31.10.2018 и регистрации права собственности истец являлся собственником спорных  помещений, которые находились в его фактическом пользовании, что не отрицается  сторонами.  

Истец владел, пользовался и распоряжался помещениями как своими собственными,  извлекал прибыль из пользования помещениями.  

Так, 01.10.2019 между истцом как арендодателем и ООО «Агроторг» (арендатором)  заключен договор № 3442 К аренды в отношении спорных помещений.  

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года  по делу № А56-88074/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Икс 5  Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал»  взыскано 6 244 252,90 руб. неосновательного обогащения (размер недополученного дохода  истца за период с 31.12.2021 (с даты вынесения определения суда о признании сделки  недействительной в полном объеме) по 30.09.2022), исходя из рыночной стоимости прав  временного владения и пользования недвижимым имуществом.  

Между тем, истцом доказательств того, что размер взысканной суммы (рыночной  стоимости) не соответствует (больше) реально полученному истцом доходу, не  представлено.  

Кроме того, суд обращает внимание, что в пункте 5.1 договора аренды от 01.10.2019  истец согласовал с ООО «Агроторг» размер арендной платы, а в пункте 5.2 договора  стороны определили, что арендная плата включает в себя коммунальные платежи и  эксплуатационные расходы, понесенные арендодателем (истцом).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически не понес расходы по  коммунальным платежам и эксплуатационным расходом, предъявленным к взысканию как  неосновательное обогащение, поскольку таковые были включены в размер согласованной  сторонами арендной платы.  

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на  признании всеобщности и равенства налогообложения.  

В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество  организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской  Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов  Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей  372.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения  признаются:  

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в  совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном  

для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого  имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если  иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.  

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и  принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а  также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в  отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.  

Как указывалось выше, в спорный период истец владел, пользовался и распоряжался  помещениями как своими собственными, извлекал прибыль из пользования помещениями.  

Соответственно, обязанность по уплате налога в силу приведенных выше правовых  норм лежала именно на нем.  

Бремя уплаты налога на имущество организаций в спорный период фактического  владения и пользования таким имуществом истцом не может быть переложено на ответчика  как лица, к которому перешло право собственности на имущество в связи с признанием  сделки недействительной.  

При этом как указывалось выше, доказательств того, что размер взысканной  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы  неосновательного обогащения (рыночной стоимости) не соответствует (больше) реально  полученному истцом доходу, не представлено.  

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в  своей совокупности доказательств наличия факта приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного  суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-28166/18 требование АО «ИКС 5  Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в размере 54 653 632 рубля (основной долг) и 9 014  205,71 рубль (неустойка) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Партнер-Капитал» как обеспеченное залогом следующего имущества:  

нежилого помещения площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером  50:45:0030112:303, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев. мкр.  Текстильщик, ул.Тарасовская, д.14.  

нежилого помещения площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером  50:45:0030112:318, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев. мкр.  Текстильщик, ул.Тарасовская, д.14.  

Остальные доводы истца отклоняются судом как не имеющие правового значения  для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на  неверном толковании норм материального права.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать. 

Расходы по оплате госпошлины судом не распределяются, поскольку доказательств  их несения истцом суду не представлено.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано. 

 Судья А.А. Попов