Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024

  Дело № А12-2808/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 20.10.2023 № 2097 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит  удовлетворению  исходя из следующего.

25.01.2023 ООО «ЭнергоЭффективность» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Ханский кабель», при осуществлении операций по поставке шкафа автоматического ввода резерва (АВР), шкафа управления котельной (ШУК), шкафа учета тепла котельной (ШУТ), шкафа управления насосами (ШУН), при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 20.10.2023 принято решение № 2097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 83 335,60 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (в качестве которых учтено отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) РФ и противодействия негативным последствиям в экономической сфере). Кроме того, ООО «ЭнергоЭффективность» предложено уплатить НДС в сумме 833 356 рублей.

He согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №817 от 28.12.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции, полагая, что оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось, между ним и контрагентами имелись реальных хозяйственные отношения.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговых проверок опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Так, инспекцией установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика заявлена деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии с представленными документами взаимоотношения между сторонами осуществляются в рамках договора № 649/85пр от 01.08.2022г на поставку товаров с полной предварительной оплатой. Согласно универсально-передаточному документу (далее - УТ1Д) ООО «Ханский кабель» осуществило поставку электросиловых шкафов. В соответствии с показаниями руководителя налогоплательщика ФИО4 (протокол допроса от 31.01.2022) указанное оборудование было размещено на объекте «Народная ярмарка» по адресу: 

<

...>, заказчик ООО «Нижняя Волга» и на объекте «Котельная пос. Комсомольский, Ивановской области», заказчик ООО «Газсервис».

В проверенном налоговым органом периоде Общество на основании оформленных от имени ООО «Ханский кабель» документов, включило соответствующие суммы НДС в состав налоговых вычетов. 

Между тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ЭнергоЭффективность» с вышеуказанным поставщиком оборудования. В ходе проверки установлено, что реквизиты спорного контрагента ООО «Ханский кабель» использовались для создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Исходя из материалов проверки факт неправомерного включения ООО «ЭнергоЭффективность» в состав налоговых вычетов НДС от стоимости шкафов (шкафа автоматического ввода резерва (АВР), шкафа управления котельной (ШУК), шкафа учета тепла котельной (ШУТ)) по документам, оформленным от имени ООО «Ханский кабель», подтвержден совокупностью следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе проверки, у контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствовали, численность составляла 4 человека. Директор и учредитель контрагента (за период с 19.07.2021 по настоящее время) ФИО5 ранее за период с 14.05.2016 по 01.02.2021 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «ЗАКАМЬЕ», где осуществлял свою трудовую деятельности в должности сторожа. 

Согласно представленным документам, в «карточке с образцами подписей и оттисков печати» ООО «Ханский кабель» отражена подпись ФИО5, а также сотрудника данной организации ФИО6 

В ходе анализа представленных документов установлено, что расчетными счетами управляло лицо, не являющееся руководителем организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорным контрагентом представлен УПД от 05.08.2022 № 239, в котором не заполнены данные о транспортной накладной; отсутствуют ссылки на транспортные документы, отсутствует информация о дате получения товара; ФИО и подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, что свидетельствует о его формальном составлении.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3. приложения №1 к договору поставки №649/85пр от 01.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора, в момент передачи товара, Грузоотправитель предоставляет Грузополучателю УПД и транспортную накладную.

Следует также отметить, что в ходе проверки общество не представило налоговому органу сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество поставленных ТМЦ; информация о покупателях (заказчиках), в адрес которых был реализован товар, приобретенный у ООО «Ханский кабель»; сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки товара; список ответственных лиц ООО «Ханский кабель» и налогоплательщика, контактировавших между собой в рамках заключенного договора.

Контрагентом ООО «Ханский кабель» в ходе проверки не были представлены налоговому органу доверенности, выданные (представленные) водителям на перевозку ТМЦ; заявки, полученные от налогоплательщика; штатное расписание и штатная расстановка ООО «Ханский кабель»; карточки счетов 10,41,60,62,71,90. 

Контрагентом инспекции была представлена только одна ТТН, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «ЭнергоЭффективность», в соответствии с которой перевозчиком товара является ИП ФИО7, груз перевозился на транспортном средстве Скания 114 А 117 СР 152, водитель, осуществлявший данный рейс, в документе не указан. 

ИП ФИО7 по требованию представлены акты оказания транспортных услуг ООО «Ханский кабель», при этом, в них отсутствует информация о совершенных маршрутах и датах совершенных рейсов, иные документы (в том числе договор, заключенный с ООО «Ханский кабель», путевые листы, транспортные накладные, информация о водителях, осуществлявших рейсы, о сотрудниках ООО «Ханский кабель», с которыми осуществлялся контакт, в рамках заключенного договора) предпринимателем не представлены.

В соответствии с информацией, представленной налоговому органу  ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», факт фиксации движения транспортного средства Скания А 117 СР 152 по г. Волгоград и Волгоградской области не установлен.

Руководитель ООО «ЭнергоЭффективность» ФИО4 в ходе заседания рабочей группы от 25.01.2023 сообщила, что доставка товара была единовременной за счет поставщика, адрес погрузки ей неизвестен, адрес выгрузки - склад на пер. Елецкий, 535Г. На каком транспорте доставлялись шкафы, на каком объекте и в каком количестве они были установлены ФИО4 затруднилась ответить. Также директор ООО «ЭнергоЭффективность» пояснила, что контрагента ООО «Ханский кабель» нашли через интернет сайг, где были представлены комплектующие электросиловых шкафов.

При этом, на сайте hankabel.m ООО «Ханский кабель» заявлен как поставщик всех видов кабеля и светотехники, какие-либо комплектующие, которые определяли бы данную организацию как поставщика электросиловых шкафов для котельной, на сайте не представлены.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля инженер-проектировщик общества ФИО8 не смог сообщить ни ФИО водителя или представителя, проводившего презентацию, ни транспорт, на котором доставлялось оборудование, не смог описать представителя спорного контрагента. В ходе допроса свидетель сообщил, что контрагентом в начале лета проводилась презентация, на которой были показаны фотографии, выполненных ООО «Ханский кабель» объектов. Вместе с тем, согласно документам, представленным покупателями и заказчиками ООО «Ханский кабель», электросиловые шкафы никому из них не поставлялись, объекты по их установке и сборке отсутствовали.

Согласно представленным транспортным документам, подтверждающих перевозку товара от ООО «Ханский кабель» в адрес ООО «СФС», были установлены водители-собственники транспортных средств (ФИО9, ФИО10), которые в ходе допроса не подтвердили факт перевозки электросиловых шкафов и каких- либо договорных взаимоотношений с перевозчиком ИП ФИО11

Свидетель ФИО12 (слесарь КИП и А в ООО «ЭнергоЭффективность») в ходе допроса подтвердил, что устанавливал электросиловые шкафы на объекте Народная ярмарка г. Волгоград, а также на объекте Котельная в Ивановской области, при этом сообщил, что организация ООО «Ханский кабель» ему неизвестна. Со слов ФИО12, шкафы на объект со склада доставлялись грузовым транспортом, выгружались самостоятельно, товар принимал ФИО13 Д. или ФИО8

Допрошенные в качестве свидетелей слесари общества ФИО14 и ФИО15 также  сообщили, что организация ООО «Ханский кабель», а также производители указанного оборудования им не известны. 

Из пояснений спорного контрагента усматривается, что поставщиком шкафа автоматического ввода резерва, шкафа управления котельной, шкафа управления насосами для ООО «Ханский кабель» является организация ООО «Лавина-К». Вместе с тем, в ходе анализа книг покупок, а также выписок по расчетным счетам контрагентов «по цепи» ООО «Ханский кабель», не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, отраженными в сертификатах соответствия. Таким образом, налоговый орган обоснованно отметил, что товар «по цепи» у организаций, отраженных в представленных сертификатах, не приобретался.

В ходе проверки инспекцией  установлено, что ООО «Лавина», в свою очередь, перечисляет денежные средства «за товар» в адрес ИП ФИО16 При этом, указанный предприниматель переводит данные денежные средства на свои личные счета как доход, полученный от предпринимательской деятельности, перечисления за приобретение каких- либо ТМЦ у предпринимателя по расчетному счету отсутствуют. Изложенное позволило инспекции сделать правильный вывод, что ИП ФИО16 ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «Лавина-К», не приобретал.

Инспекцией установлено, что договор поставки электросиловых шкафов между ИП ФИО16 и ООО «Лавина-К» заключен на три дня ранее (02.08.2022), чем согласована поставка данных шкафов и подписана спецификация от 05.08.2022 к договору поставки между ООО «Лавина-К» и ООО «Ханский кабель». Кроме того, ООО «Лавина-К» и ИП ФИО16 представили в налоговый орган не идентичные договоры поставки, спецификации, УПД.

В ходе проверки установлено, что организации ООО «Лавина-К» и ООО «Ханский кабель» были зарегистрированы по одному адресу, бухгалтерские и консультационные услуги им оказывались одной организацией ООО «БИЗНЕСПАРТНЕРЪ», на расчетные счета обеих организаций денежные средства поступали от одних и тех же контрагентов и далее перечисляются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем были обналичены. Управление расчетными счетами поставщиков «по цепи» ООО «Ханский кабель» и ООО «Лавина-К» осуществлялось с одних IP-адресов. 

Более того, по результатам анализа ТТН, представленных ООО «Лавина-К», установлено отражение в указанном документе недостоверных данных.

Так, в графе адрес грузоотправителя ООО «Лавина-К» указан адрес: 

<

...>, при том, что на дату данного рейса - 05.08.2022, организация была зарегистрирована по адресу, идентичному адресу ООО «Ханский кабель» - 

<

...>. В графе транспортное средство указан автомобиль Вольво xz Х214ЕА116, под гос.per. знаком которого зарегистрирован легковой автомобиль марки БМВ. Кроме того, в представленных транспортных накладных отсутствуют печати перевозчика.

Данные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о маршрутах движения транспортных средств, полученные от бортовых устройств, свидетельствуют о том, что транспортное средство с госномером Х214ЕА116, указанное в транспортных накладных, в период 3 квартал 2022г., заявленные рейсы по перевозке электросиловых шкафов от ИП ФИО16 в ООО «Лавина-К» не осуществляло.

Инспекция правомерно отмечает, что в соответствии с представленными документами доставка электросиловых шкафов от ИП ФИО16 до налогоплательщика осуществлена за один день 05.08.2022, при этом в 7:00:00 ТМЦ уже поступили на объект. Инспекция обоснованно указала, что  маршрут протяженностью более 2378 км и длительностью более 37 часов, с учетом того, что документы оформлялись от трех поставщиков и перевозчиков, товар перевозился с выгрузкой и последующей загрузкой на трех транспортных средствах (в т.ч. легковом), фактически не мог быть осуществлен за один день 05.08.2022, а тем более за 7 часов.

Кроме того, налоговый орган указал на нецелесообразность выполнения маршрута «г. Элиста - г. Казань - г. Казань - г. Волгоград», т.к. транспортное средство, выполняя рейс из г. Элисты в г. Казань, следовало через г. Волгоград.

Изложенное подтверждает выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, а также заявленными контрагентами «по цепочке», составлены формально, а сведения, отраженные в них недостоверны.

Инспекцией в ходе проверки установлена поставка электросиловых шкафов организацией ООО «Реал Опт Торг». При этом, в соответствии с документами и пояснениями спорного контрагента, приобретенная у ООО «Реал Опт Торг» продукция, реализована в адрес ООО «СФС».

Инспекция отмечает, что в представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, не заполнены графы «товар получил», «дата отгрузки» и «дата получения». В транспортных накладных не заполнены данные о количестве грузовых мест, о массе груза, дате погрузки и дате выгрузки.

Согласно транспортным накладным, доставку ТМЦ от ООО «Реал Опт Торг» (г. Казань) в адрес ООО «Ханский кабель» (г. Казань) осуществлял перевозчик ИП ФИО17 (водитель - ФИО18, транспортное средство - Мерседес Актрос Т 789 АС 116).

Вместе с тем, указанное транспортное средство являлось собственностью ФИО18 в период 26.01.2018 по 17.08.2020, соответственно, на даты рейсов, указанных в транспортных накладных, данное транспортное средство уже не являлось собственностью ФИО18

Как установлено в рамках проверки, с 18.08.2020 собственником грузового автомобиля Мерседес Актрос Т 789 АС 116 является ФИО19, которая в ходе проведенного допроса (протокол от 13.04.2023) сообщила, что ей не знакомы организации ООО «Ханский кабель» и ООО «Реал Опт Торг», а также ФИО5 и ФИО17, что опровергает факт перевозки ТМЦ от ООО «Реал Опт Торг» в адрес ООО «Ханский кабель» на транспортном средстве Мерседес Т 789 АС 116 водителем ФИО18

Сотрудники ООО «Ханский кабель» тендерный специалист ФИО20 и менеджер по продажам ФИО21 сообщили налоговому органу о том, что о поставке электросиловых шкафов им ничего не известно, также им не знакомы организации ООО «ЭнергоЭффективность», ООО «СФС», ООО «Лавина-К», ООО «Реал Опт Торг» и ИП ФИО16

Инспекцией установлено, что за 3 кв. 2022 г. ООО «Реал Опт Торг» последняя налоговая декларация по НДС представлена 20.03.2023, всего за данный период представлено 7 уточненных налоговых деклараций, в которых производилась замена поставщиков. В соответствии с информацией, содержащейся в последних уточненных налоговых декларациях организацией ООО «Реал Опт Торг» заявлен поставщик ООО «Кристалл».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кристалл», установлено, что денежные средства от ООО «Реал Опт Торг» не поступали._Основные поступления денежных средств произведены с назначением платежей за: металлопрокат, моющие средства, мешки для мусора, строительные материалы, туалетную бумагу и др., поступившие денежные средства перечислены в адрес контрагентов с назначением платежей за: печень куриную, яйцо, строительные материалы, шашлык, колбаски, кирпич, цемент, горбушу, минтай, доски, арматуру, стеклопакет, муку, крупы, сахар, скумбрию, ремонт здания и др. Заявленный директор и учредитель контрагента «по цепи» ООО «Кристалл» ФИО22 с 2017г. по настоящее время пребывает в исправительной колонии по Ставропольскому краю и по его свидетельским показаниям является номинальным руководителем и учредителем.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Кристалл» не осуществляло перечислений за электросиловые шкафы, реализованные в адрес ООО «Реал Опт Торг». Кроме того, поставка ТМЦ от ООО «Кристалл» в адрес ООО «Реал Опт Торг» документально не подтверждена ни одной из сторон.

Проанализировав материалы проверки в совокупности, налоговый орган пришел к правильному выводу, что  совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что сделка ООО «ЭнергоЭффективность» с контрагентом ООО «Ханский кабель» является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика о том, что им выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС, суд признает несостятельными, поскольку документы, необходимые для включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и подтверждать наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, что не имело места в рассматриваемом случае.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление 13 Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40- 98029/2016).

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ»).

Доводы общества о том, что расчеты с ООО «Ханский кабель» за доставку ТМЦ могли быть произведены любым иным способом и в иной срок, суд находит несостоятельными.

Налоговый орган пояснил, что в соответствии с условиями п.5.1 заключенного между сторонами договора, покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара Покупателю (п.5.1 Договора). О доставке силами ООО «Ханский кабель» сообщил и руководитель налогоплательщика. Следовательно, при доставке ТМЦ силами ООО «Ханский кабель», ООО «ЭнергоЭффективность» должно было, помимо стоимости ТМЦ, оплатить безналичным расчетом в адрес поставщика и стоимость транспортных расходов, что и было отражено в тексте оспариваемого решения и акта налоговой проверки. При этом, налогоплательщиком, кроме предположений о возможной наличной оплате с их стороны в адрес ООО «Ханский кабель», не представлены подтверждающие данный факт документы.

В ходе проверки установлено, что спорным контрагентом электросиловые шкафы иным покупателям, кроме организации ООО «СФС», которая согласно документам также являлась поставщиком налогоплательщика, не поставлялись, объекты по их установке и сборке отсутствовали.

Доводы общества о том, что материалами проверки подтвержден факт поставки спорных электросиловых шкафов в адрес заказчиков, о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов не свидетельствуют.

Согласно условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и заказчиком ООО «Нижняя Волга» на объекте: 

<

...>, все поставляемые материалы и оборудование для осуществления работ должны иметь документацию (сертификаты, паспорта и т.д.), удостоверяющую их качество и соответствие установленных стандартам, однако, ни одной из сторон договора данные документы в налоговый орган не представлены.

Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования не содержит информации о лицах, осуществлявших контроль, а также о качестве и количестве получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, необходимых для производства работ на строительной площадке, а лишь информацию о готовом объекте «Блочно-модульная котельная...», что не позволяет идентифицировать поступающие на объект материалы, оборудование.

Налоговый орган правомерно отметил, что акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 02.10.2022 содержит обобщенное название оборудования, без его конкретизации, а именно: «Технологическое оборудование блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 3.060 МВт...». При этом со стороны ООО «Нижняя Волга» акт не подписан.

Согласно пояснениям ООО «Нижняя Волга» на объекте по адресу «Россия, 

<

...> было установлено 4 электросиловых шкафа (АВР, ШУК, ШУН, ШУТ), при том, что локально-сметный расчет включает в себя затраты на 2 шкафа: шкаф автоматического ввода резерва (шкаф АВР) и шкаф управления котельной (шкаф ШУК).

Налоговый орган правомерно указал, что заказчиком работ не представлена информация относительно заложенной стоимости на указанные позиции: шкаф автоматического ввода резерва (шкаф АВР) и шкаф управления котельной (шкаф ШУК), включенные в локально-сметный расчет, не представлены сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество поставленных ТМЦ.

Представленные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), содержит обобщенную информацию об уже готовом объекте, и не сдержит информации о наименовании, количестве, стоимости позиций, затраченных трудовых ресурсов.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Нижняя Волга» ФИО23 установлено, что он не владеет информацией о сделке с ООО «ЭнергоЭффективность».

В ходе допроса сотрудник ООО «СПК-Волга» ФИО24 сообщил, что посещал объект «

<

...> раза в неделю с целью осуществления строительного контроля за качеством работ и сроками их выполнения, со стороны ООО «ЭнергоЭффективность» контактировал только с ФИО4 Со слов свидетеля, ему неизвестно, согласовывались ли поставщики ТМЦ между ООО «ЭнергоЭффективность» и ООО «Нижняя Волга» - «часть материалов предоставляла ООО «Нижняя Волга», часть ООО «ЭнергоЭффективность»...», когда и кем на объект поставлялось оборудование и материалы - свидетель также не помнит. Кроме того, на все вопросы, касающиеся электросиловых шкафов - их поставки, доставки, установки, количества, сопроводительной документации, ФИО24 ответил - «не знаю», «не помню».

Указанные обстоятельства не позволяют установить информацию об использованных материалах и оборудовании на объектах Заказчика, а также об использовании на объектах заказчиков электросиловых шкафов, якобы приобретенных у контрагента ООО «Ханский кабель».

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СФС» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2022 являлось единственным покупателем ООО «Ханский кабель» (помимо ООО «Энергоэффективность»), в адрес которого, согласно представленным документам, отражена реализация аналогичных электросиловых шкафов (которые ООО «СФС» далее также реализовало в адрес ООО «Энергоэффективность»). В связи с чем, с целью проверки реальности сделки, по данной поставке были проведены мероприятия налогового контроля проанализированы полученные документы. Факт поставки и доставки электросиловых шкафов от ООО «Ханский кабель» в ООО «СФС» был также опровергнут материалами проверки, в т.ч. показаниями свидетелей, доказательства невозможности данных поставок отражены в настоящем Решении, а также в Решении № 1992 от 11.10.2023, вынесенном ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Энергоэффективность» по налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2022г. (неправомерный налоговый вычет по счету-факгуре, оформленному от имени контрагента ООО «СФС» ИНН 

<

***>).

С учетом того, что материалами проверки не подтвержден факт поставки товаров в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствуют в том числе показания водителей и собственников транспортных средств, которые в соответствии с представленными документами осуществляли перевозку спорного товара, информация, предоставленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о движении транспортных средств, указанных в ТТН, а также факт использования электросиловых шкафов, приобретенных у контрагента ООО         «Ханский кабель», на объектах заказчиков, установленное в рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о допущенном налогоплательщиком искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, которое подлежат квалификации по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЭнергоЭффективность» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что обстоятельства привлечения налогоплательщиком спорного контрагента свидетельствуют о том, что ООО «ЭнергоЭффективность» не могло не  осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к уплате.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «СФС» фактически не являлся поставщиком товара по сделке, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Представленные обществом в судебное заседание ответы на адвокатские запросы достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений не являются, изложенные в них сведения противоречат материалам проверки, в связи с чем оцениваются судом критически.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.