АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5852/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Вулканного городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные нарушения и взыскании 14 861 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт, выписка), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021 (сроком до 01.12.2022), диплом № 1197,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа Вулканного городского поселения» (далее – истец, Учреждение; адрес: 684036, Камчатский край, Елизовский район, Вулканный рабочий поселок, ул. Центральная, д. 35) обралось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683024, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно: откорректировать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство спортивной площадки МБОУ «СШ ФИО4» по адресу: 

<

...>» с учётом «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, а также с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индексов изменения сметной стоимости оборудования, действующих на момент представления откорректированной сметной документации на повторную экспертизу (с учетом принятого уточнения предмета иска протокольным определением 20.04.2022 в редакции заявления от 13.04.2022). Также истец просит взыскать с ответчика 14 861 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертизы и судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта (заявление от 13.04.2022). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 308.3, 309, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2019 № П5-25.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации камчатского края» (далее – третье лицо, Госэкспертиза).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на признание явки Общества в судебное заседание обязательной определением суда от 20.04.2022. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также с учетом наличия в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения от 30.12.2021 о принятии иска к производству суда и возбуждении производства по делу.  

Поскольку отсутствие отзыва на иск и неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения спора по существу не является, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом и выразило свою правовую позицию, направив отзыв на иск, согласно которому считает требования истца обоснованными. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) заключен контракт на разработку проектно-сметной документации № П5-25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на строительство спортивной площадки МБОУ «СШ ФИО4» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется подготовить и направить в компетентные органы проектную документацию спортивной площадки, согласовать ее с этими органами, доработать (в том числе неоднократно) проектную документацию в случае выявления нарушений, довести документацию до такого вида, когда ее можно использовать при выполнении строительных и монтажных работ подрядными организациями, а также выполнить иные действия, прямо здесь не указанные, но явно подразумеваемые (в том числе установленные действующим законодательством) для подготовки проектной документации к использованию при выполнении строительных, ремонтных и монтажных работ подрядными организациями. Разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, строительных, санитарных, экологических и иных норм и правил на дату составления документации. 

Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.3.1), вносить исправления и дополнять работы по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине подрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям контракта (пункт 2.3.3), по окончании работ передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 2.3.4), в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки подрядчика (пункт 2.3.5).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работы составляет 155 000 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 3.2). Оплата выполненной работы за разработанную  проектно-сметную документацию производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствие с условиями контракта, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Указанные в пункте 1.1 контракта работы предоставляются подрядчиком заказчику в срок до 25.12.2019 (пункт 4.2). Гарантийный срок на проектно-сметную документацию составляет 24 календарных месяца с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.8).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество подготовило и передало Учреждению проектно-сметную документацию, о чем сторонами составлен акт от 20.12.2019 № 31. 

Платежным поручением от 30.12.2019 № 214070 на сумму 155 000 руб. Учреждение оплатило выполненную подрядчиком работу.

Электронным письмом от 09.02.2020 Госэкспертиза сообщила истцу о несоответствие проектной документации требованиям, установленным законодательством, о чем истец, в свою очередь, уведомил ответчика электронным письмом от 10.02.2020, сообщив о необходимости устранить выявленные недостатки.

17.03.2020 Общество электронным письмом направило в адрес Учреждения документы об устранении выявленных недостатков, которые заказчик перенаправил Госэкспертизе.

27.04.2020 Госэкспертиза снова уведомила заказчика о приостановлении рассмотрения заявления ввиду несоответствия представленной документации установленным требованиям. Данное письмо перенаправлено заказчиком подрядчику в этот же день (27.04.2020) с указанием на необходимость исправить недостатки.

26.05.2020 Общество электронным письмом направило в адрес Учреждения документы об устранении выявленных недостатков, которые заказчик перенаправил Госэкспертизе. 

Однако Госэкспертиза электронным письмом от 06.06.2020 в очередной раз уведомила заказчика о приостановлении рассмотрения заявления ввиду неустранения недостатков предоставленной документации. 

16.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, снова указав на необходимость исправить имеющиеся в документах недостатки. 

17.07.2020 подрядчик направил заказчику электронным письмом исправленные документы.

01.09.2020 между Учреждением (заказчик) и Госэкспертизой (исполнитель) заключен контракт № 190.2020 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость работ Госэкспертизы определена в размере – 14 861 руб. (пункт 2.1). Платежным поручением от 04.09.2020 № 669997 услуги Госэкспертизы оплачены Учреждением в полном объеме.

21.09.2020 Госэкспертиза направила в адрес Учреждения замечания к проектной документации, которые в этот же день перенаправлены истцом ответчику с запросом об их устранении.

12.10.2020 Общество направило Учреждению ответы на полученные замечания к выполненному проекту, которые заказчик письмом от 15.10.2020 направил в адрес Госэкспертизы. Из ответов следует признание подрядчиком части недостатков и принятие их к исправлению, а также несогласие с отдельными недостатками, на которые указывает Госэкспертиза.

26.10.2020 Учреждению выдано отрицательное заключение Госэкспертизы от 23.10.2020, в соответствии с которым сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость определена недостоверно.

Письмом от 26.10.2020 № 338 Учреждение направило в адрес Общества отрицательное заключение экспертизы с требованием устранить недостатки. 02.02.2021, 09.04.2021, 30.06.2021 письмами №№ 48, 138, 208 направлены повторные требования об устранении недостатков. 

Поскольку требования истца об устранении имеющихся недостатков в досудебном порядке исполнены не были, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 8.3, пункта 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта между истцом и ответчиком) проверка достоверности сметной стоимости капитального строительства (ремонта объектов капитального строительства), осуществляемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы, посредством получения положительного заключения государственной экспертизы является обязательной.

Таким образом, заключение государственной экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости в данном случае являлось необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не мог считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что состав и комплектность разработанной ответчиком проектно-сметной документации, представленной истцом на экспертизу, не соответствовали установленным нормативным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы с целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капительного строительства (приказ Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), в связи с чем истцу направлено электронное письмо с указанием на необходимость устранения недостатков представленной на экспертизу документации и отказано в приёме документов.

Ответчик в период с февраля по июль 2020 года дорабатывал состав и комплектность проектно-сметной документации, чтобы истец имел возможность представить её Госэкспертизе для проверки достоверности определения сметной стоимости.

В результате к моменту передачи проектно-сметной документации на экспертизу (сентябрь 2020 года) изменились сметные расценки, подлежащие применению при подготовке проектно-сметной документации, что явилось одним из оснований для подготовки Госэкспертизой замечаний к проекту. Кроме того, экспертом обнаружено, что документация разработана некачественно, информация в отдельных её формах не соответствует информации в других, вся сметная документация содержит ряд существенных недоработок и нарушений требований нормативных документов.

Помимо изменения сметных расценок, 04.08.2020 издан Приказ Минстроя России от N№ 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

21.09.2020 истцу направлены общие замечания к сметной документации, замечания к сводному сметному расчету стоимости строительства и замечания к локальным сметным расчётам с указанием на необходимость приведения видов и объемов рабов в соответствие с проектной документацией и представленными ведомостями объемов работ. По каждому пункту замечаний эксперт указал проектировщику на обязательный для применения действующий в период рассмотрения проектно-сметной документации нормативно-правовой акт. Кроме того, экспертом определен срок для повторного представления на экспертизу откорректированной сметной документации (до 28.09.2020). 

Истец перенаправил            замечания экспертизы ответчику незамедлительно в день их получения, однако ответчик, получив замечания и проигнорировав сроки представления ответов на замечания эксперта, спустя почти месяц (12.10.2020) направил заказчику ответы на замечания Госэкспертизы, согласившись лишь с отдельными из них. В отношении большей части замечаний ответчик не представил мотивированного несогласия (ответы содержат лишь указание на неясность предъявленного замечания, а по некоторым замечаниям отказ в устранении не содержал никакого объяснения причин), а также отказался пересчитать сметную стоимость работ с использованием федеральных единичных расценок, действующих на момент проведения экспертизы, указав, что расчет им производился в ценах 3 квартал 20l9 года на момент сдачи проектно-сметной документации заказчику.

Вместе с тем в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» в случае если после составления 11 или 9 раздела проектной документации сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление сметной документации для проведения проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки этой документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки (пункт 12 Положения).

С 31.12.2019 раздел II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» дополнен пунктом 20(1), согласно которому в случае если после определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - сметная стоимость) сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления застройщику (техническому заказчику).

По причине длительного исправления подрядчиком недостатков в части состава и комплектности проектной документации, препятствовавших истцу передать документы на экспертизу, федеральные единичные расценки, включенный в федеральный реестр сметных нормативов, неоднократно изменялись, на что обращала внимание Госэкспертиза в направленном отзыве и о чем не мог не знать подрядчик, осуществляющий данный вид деятельности на профессиональной основе. 

В результате к моменту передачи документации заказчику с окончательными доработками и передачи документации на экспертизу третьему лицу приведенные в ней сметные расценки утратили актуальность, а сама документация в связи с этим перестала отвечать требованиям нормативных актов, а соответственно, утратила для заказчика потребительскую ценность. 

Заключая с истцом контракт, ответчик принял на себя обязательство не только подготовить и направить в компетентные органы проектную документацию, но также согласовать ее с этими органами, доработать (в том числе неоднократно) проектную документацию в случае выявления нарушений, довести документацию до такого вида, когда ее можно использовать при выполнении строительных и монтажных работ подрядными организациями (пункт 1.1), вносить исправления и дополнять работы по письменным обоснованным замечаниям заказчика (пункт 2.3.3), в сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций (пункт 2.3.5).

Также контрактом установлен гарантийный срок, равный 24 календарным месяцам с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.8), в течение которого подрядчик обязан устранять по требованию заказчика выявляемые недостатки.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, несмотря на неоднократные письма заказчика, не внес необходимых исправлений в подготовленные сметные расчеты, утрата актуальности которых напрямую связана с длительным и неоднократным устранением подрядчиком замечаний к составу и комплектности документов. В результате подготовленная ответчиком документация получила отрицательное заключение экспертизы (в том числе по причине несоответствия сметных расценок), а заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта с ответчиком – проектную документацию, готовую к использованию при выполнении строительных, ремонтных и монтажных работ подрядными организациями.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016). 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, при наличии доказательств выявления заказчиком недостатков в выполненных работах и неисполнения подрядчиком обязанности по их устранению, бремя опровержения наличия обязанности по устранению выявленных недостатков подлежит возложению на ответчика.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, возражений по иску не заявил, отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом требования о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ и приведение их в соответствие с действующими нормативными актами и актуальными расценками обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера недостатков, суд признает достаточным и разумным срок, равный 30 дням со дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Обязанность подрядчика возместить убытки заказчика, связанные с ненадлежащим выполнением проектных работ установлена также пунктом 2 статьи 761 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к взысканию убытки в размере расходов, понесенных Учреждением при проведении экспертного исследования проектной документации, по результатам которого получено отрицательное заключение Госэкспертизы о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям. Экспертным учреждением установлено, сметные расчеты не соответствуют утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость определена недостоверно.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы послужило длительное устранение подрядчиком недостатков в составе и комплектности проектной документации, повлекшее изменение нормативных требований и сметных расценок к моменту окончательной передачи документации заказчику и проведения экспертизы, а также неустранение подрядчиком замечаний Госэкспертизы в части необходимости приведения в соответствие проектной документации актуальным требованиям. 

В данном случае для заказчика потребительскую ценность представляла разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение, однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением разработанной Обществом проектной документации выдано отрицательное заключение, содержащее указание на многочисленные существенные нарушения, допущенные подрядчиком, результат работ ответчиком не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах. Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым результатам в виде положительного заключения по причине неисправления ответчиком замечаний эксперта в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, Учреждение понесло расходы на оплату экспертных услуг, которые являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ввиду чего подлежат возмещению подрядчиком применительно к статье 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на экспертизу в сумме 14 861 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им судебного акта в установленный судом срок заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Размер заявленной судебной неустойки – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда – признается судом разумным и соответствующим характеру обязательства, подлежащего исполнению, что ответчиком не опровергнуто.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство спортивной площадки МБОУ «СШ ФИО4» по адресу: 

<

...>» с учётом «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, а также с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индексов изменения сметной стоимости оборудования, действующих на момент представления откорректированной сметной документации на повторную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Вулканного городского поселения» 14 861 руб. убытков и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 22 861 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Вулканного городского поселения» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина