﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13324/2018

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Субач Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Нарылковой Н.Э.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - Харченко А.П. (доверенность от 26.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» - Пелевиной А.А., Нечаевой Е.Г. (доверенности от 05.04.2019, от 13.12.2019, диплом, удостоверение кандидата юридических наук),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года по делу № А74-13324/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2019 № 4 в части доначисления: 1 432 358 рублей налога на добавленную стоимость (далее  НДС), соответствующих ему 396 419 рублей 75 копеек пени и 286 471 рублей 60 копеек штрафа; 1 591 509 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих ему 208 801 рублей 76 копеек пени и 318 301 рублей 80 копеек штрафа; 477 311 рублей 68 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 100, 101, 101.2, 112, 114, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14.12.2000 № 244-О и от 18.04.2006 № 87-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, правовые позиции, изложенные в: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу № А40-71125/2015.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 110, 108, 122, 123, 247, 252, 264, 270 НК РФ, постановление № 53, обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), примеры судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства: взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент»; осведомленности общества об отнесении его контрагента к категории «проблемных»; заключения обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства; непроявления налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности; причастности общества к действиям контрагента по последующему распоряжению поступивших на его счет денежных средств, в деле отсутствуют. На налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия факта выявления признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств. В удовлетворении ходатайств общества о проведении судебной экспертизы и привлечении ООО «Континент» в качестве третьего лица судами отказано необоснованно. 

Общество полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы: об отсутствии необходимости в проявлении повышенных мер осторожности, поскольку сделка с ООО «Континент» не была для него крупной и заключенной на невыгодных условиях; о недопустимости представленных инспекцией доказательств (протокол допроса свидетеля Катышева А.В., акт обследования от 20.07.2017).

Общество указывает на ошибочность выводов судов: о не оказании контрагентом услуг по агентскому договору; об отсутствии деловой цели и разумности его заключения; об отсутствии у контрагента реальной возможности для исполнения договорных обязательств; об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки за 2015 год инспекцией принято решение о доначислении обществу, в том числе, оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих им сумм пени и штрафов. Решением управления решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа снижена до 477 311 рублей 68 копеек).

Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм по НДС послужил вывод инспекции о включении обществом в состав вычетов по НДС суммы 1 432 358 рублей, предъявленной по контрагенту ООО «Континент», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

В порядке статьи 70 АПК РФ участвующими в деле лицами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.10.2018 о том, что стороны не оспаривают факт совершения налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, заявитель оспаривает решение от 28.04.2018 № 4 исключительно в части оценки налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания по указанной статье Кодекса, в связи с чем документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, в дело не представлены (т.9 л.д.109).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом наличия оснований для признания решения инспекции незаконным.

Данные выводы обоснованы в силу следующего.

По эпизоду доначисления НДС. 

Исходя из положений статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса и разъяснений по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (агентский договор от 31.03.2014, свидетельские показания, отчеты агента, штатное расписание, должностные инструкции, счета-фактуры и другие) арбитражные суды установили следующее.

Первичные документы по факту получения услуг по агентскому договору от ООО «Континент» в деле отсутствуют; указанные в приложении № 1 к этому договору потребители напрямую сотрудничали с ООО «Бентонит Хакасии» и отрицали участие ООО «Континент» в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Бентонит Хакасии»; отчеты ООО «Континент» подписаны неуполномоченным лицом; в проверяемый период ООО «Бентонит Хакасии» имело в штате организации сотрудников маркетинго-коммерческой службы, которые выполняли функции, аналогичные заявленным в агентском договоре; общество не нуждалось в представлении сторонней организацией услуг по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи (поставки) продукции, а также по продвижению своей продукции на товарных рынках (поиску новых потребителей); ООО «Континент» по месту регистрации не находится, его учредитель Катышев Александр Викторович является массовым учредителем и руководителем; у контрагента отсутствуют в собственности основные и транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; контрагент имеет критерии риска в связи с массовостью руководителя, представлением нулевой налоговой отчетности и отсутствием основных средств; вычеты по НДС ООО «Континент» формируют организации, имеющие критерии риска и относящиеся к организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность; доказательства проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в деле отсутствуют. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что практическая значимость информации, отраженной в приложениях к отчетам агента, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащего подтверждения факта получения данных документов обществом именно от ООО «Континент».

По эпизоду доначисления налога на прибыль.

Исходя из положений статей 246, 247, 252 НК РФ и того, что доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг контрагентом в адрес общества и существование реальных правоотношений с указанным лицом, в деле отсутствуют, однако налогоплательщиком в регистры налогового учета расходов за 2015 год включены затраты, связанные с выплатой агентского вознаграждения по агентскому договору с ООО «Континент», и при исчислении налога на прибыль данные расходы учтены и заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль в размере 7 957 543 рублей 45 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом обоснованности включения указанной суммы в расходы. 

По эпизоду штрафных санкций по НДФЛ, судами установлено: обществом в течение длительного времени (в течение года) допускалось невыполнение обязанностей налогового агента и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ на общую сумму 19 053 550 рублей; налоговым органом при принятии решения учтены смягчающие обстоятельства (в том числе полное погашение задолженности по НДФЛ) и размер штрафных санкций снижен в два раза. 

С учетом изложенного, принимая во внимание недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, и не усмотрев оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов формальности составления агентского договора, отсутствии реальной деловой цели его заключения и практической ценности его результатов, формальности спорных услуг, заявленных, как оказанных ООО «Континент»; о законности и обоснованности решения инспекции; недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств правила оценки доказательств, предусмотренные в статьях 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ, судами не нарушены.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Катышева А.В. апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой получение копии протокола допроса из Федерального информационного ресурса, отражения в нем всех необходимых сведений, идентифицирующих свидетеля, осуществления допроса уполномоченным должностным лицом, соблюдения инспекцией правил заверения копий документов, с изложением мотивов его непринятия на странице 10 постановления.

Оснований для иной оценки данного довода, повторно заявленного в кассационной жалобе, у суда округа не имеется, в связи с чем довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала протокола допроса также отклоняется.

Довод о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суды не усмотрели такой необходимости, указав, в том числе, на отсутствие вопросов, требующих специальных познаний и несоответствие кандидатуры эксперта характеру экспертизы, заявленной обществом.

Довод о не привлечении ООО «Континент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, оснований для привлечения указанного лица не нашли (статья 51 АПК РФ), оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица не имеется.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства акта обследования от 20.07.2017 (т.7 д.36-37) выражает несогласие заявителя с оценкой данного доказательства, данной в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснения собственника помещения, расположенного по указанному адресу (т.6 л.д.75-82). 

С учетом изложенного и того, что в деле нет доказательств, опровергающих установленные судами факты отсутствия в спорный период времени контрагента по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, довод о недопустимости принятия в качестве доказательства акта обследования от 20.07.2017 судом округа отклоняется.

Ссылки кассационной жалобы о немотивированном отклонении судами отдельных его доводов не основательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Процессуальные действия арбитражных судов соответствуют нормам процессуального права об оценке доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года по делу № А74-13324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский