АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово

 

именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-21472/2021

«13» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», пгт. Ижморский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, пгт Яя, Кемеровская область – Кузбасс,

отделению судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, поселок Яя, Кемеровская область – Кузбасс, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, пгт. Яя, Кемеровская область – Кузбасс 

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31058/21/42033-ИП от 10.09.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 №37105/21/42033-ИП,

у с т а н о в и л:

20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства  № 37105/21/42033-ИП. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-21472/2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО3

01.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области из Ижморского районного суда Кемеровской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, отделению судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31058/21/42033-ИП от 23.08.2021. Арбитражным судом Кемеровской области делу присвоен номер А27-22474/2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу.

 Определением от 19.11.2021 дела № А27-22474/2021 и № А27-21472/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера №А27-21472/2021. 

Требования заявителя обоснованы неполучением постановления от 23.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №31058/21/42033-ИП. Заявитель указывает, что при открытии уведомлений в личном кабинете на сайте www.gosuslugi.гu возникает технический сбой, открыть уведомления невозможно, что подтверждает получение сведений о возбуждении исполнительного производства, но не означает, что должник имел возможность ознакомиться с ними. Также общество не знало, по какому делу, какую сумму, в какие сроки, по каким реквизитам оплачивать. Подробно доводы изложены в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявления против требований заявителя возражает. Указывает, что 23.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства включено в реестр для отправки исходящей корреспонденции посредством электронного документооборота №32331119412097, тип адреса получателя Единый портал государственных и муниципальных услуг. Дата и время отправки - 23.08.2021 06:20, дата и время получения – 24.08.2021 02:51. Подробно доводы изложены в отзывах на заявления. 

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.   

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.08.2021 на основании поступившего исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №038226087 от 05.08.2021), выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7024/2021 от 13.07.2021, возбуждено исполнительное производство №31058/21/42033-ИП в отношении должника ООО «Ижморская ТСК» с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества размере: 53,06 руб., в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством передачи уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31058/21/42033-ИП в отношении ООО «Ижморская ТСК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера (№42033/21/102775).

06.10.2021 исполнительное производство №31058/21/42033-ИП окончено фактическим исполнением (в связи с оплатой задолженности по платежному поручению №1060 от 13.09.2021). 

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Ижморская ТСК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37105/21/42033, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 10 000 руб.  

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31058/21/42033-ИП от 10.09.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства №37105/21/42033-ИП от 11.10.2021 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Ижморская ТСК» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, постановление от 23.08.2021 подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику – ООО «Ижморская ТСК» через систему электронного документооборота 23.08.2021 в 06:20:51 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 24.08.2021 в 02:51:51, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения (скриншотом) информационной системы АИС ФССП России (т. 1, л д. 42).  

Из указанного скриншота информационной системы АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.08.2021 было создано отправление по реестру 32331119412097 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления подтверждается номером электронного документа (постановления) – 42033/21/95378).

Таким образом, общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о неполучении через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления от 23.08.2021 в связи с техническим сбоем отклоняется судом как документально не подтвержденный. 

Заявителем в материалы дела представлен скриншот страницы из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (приложение №2 к заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр» 20.10.2021, т.1 л.д. 14).

Вместе с тем из данного скриншота не представляется возможным установить, когда возник технический сбой (не указаны дата и время), по какой причине возникли неполадки (возникли они из-за сбоя работы портала «Госуслуги» или из-за технических неполадок на устройстве, с которого происходит загрузка файлов), когда восстановлена работа портала «Госуслуги» (при наличии сбоя), совершались ли заявителем повторные попытки входа в систему. 

Также следует отметить, что на 2-й странице скриншота содержится следующая информация: «Просмотр страницы уведомления недоступен. Попробуйте обновить страницу. Если уведомление не станет доступным, оно было удалено или принадлежит другому пользователю». 

Из указанного следует предположить, что иной причиной невозможности прочтения уведомления могло являться, в том числе и то обстоятельство, что уведомление было удалено.  

Учитывая изложенное, указанный скриншот судом не принимается в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о техническим сбое. 

Представленные заявителем распечатки с Единого портала государственных и муниципальных услуг от 13.09.2021 (том дела №А27-22474/2021, л.д. 8-25) не содержат сведений о документах, поступивших в его адрес ранее 06.09.2021. 

Таким образом, данные распечатки не могут быть признаны судом допустимым и относимым доказательством неполучения через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021.

При этом суд относится критически к доводам заявителя об отсутствии иных извещений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, учитывая, что пользователь портала имеет возможность влиять на содержание информации, отражающейся на его странице, в частности путем удаления входящих сообщений либо перемещения их в архив.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о неполучении уведомления, заявителем не представлено. 

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления исполнены не были.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта (по делу №А27-7024/2021) в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поэтому, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31058/21/42033-ИП от 10.09.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем верно в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для вынесения 11.10.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства №37105/21/42033-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 11.10.2021 невозможно определить, по какому исполнительному производству ранее был назначен исполнительский сбор, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. 

В постановлении от 11.10.2021 содержится ссылка на номер исполнительного производства 42033/21/102775. Данный номер отражен в постановлении от 10.09.2021 (вверху документа) согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Оспариваемые постановления от 10.09.2021 и от 11.10.2021 вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в пределах их компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, данные постановления соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2021 общество просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ №50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, также отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В настоящем случае судом не установлены обстоятельства, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора. 

При таких данных судом не установлены основания для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31058/21/42033-ИП от 10.09.2021 и о возбуждении исполнительного производства №37105/21/42033-ИП от 11.10.2021 незаконными, они соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Аникина К.Е.