АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6178/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

Администрации Кулотинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 149/20 от 17.12.2020;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Окуловского муниципального района (место нахождения: 174350, 

<

...>) и Администрации Кулотинского городского поселения (место нахождения: 174335, 

<

...> 13)(далее – ответчики, Администрация района, Администрация поселения) о признании права собственности на  трансформаторную подстанцию ЗТП-10, расположенную по адресу: 

<

...> и находящееся в ней оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-400  кВА; распределительное устройство РУ-10 кВ (камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 - 4 шт.), распределительное устройство РУ-0,4кВ (панели типа ЩО-70-2 шт.) в силу приобретательной давности.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2020 судебное заседание по делу отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного суда Новгородской области (далее – АПК РФ) на 08 февраля 2021 года на 11 час. 20 мин.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация района в ранее представленном отзыве на иск от 27.11.2020 указала, что имущество, указанное в исковом заявлении, не числится в реестрах муниципального имущества муниципальных образований Окуловское городское поселение и Окуловский муниципальный район, не используется в целях исполнения вопросов местного значения района. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация поселения, вопрос об удовлетворении заявленных Обществом требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации района.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей  ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и  представила заявление от 15.01.2021 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также доказательства направления данного заявления в адрес ответчиков. В заявлении истцом фактически представлены дополнительные пояснения относительно договора безвозмедной передачи (дарения) от 25 ноября 1996 года, заключенного с АО «Кулотинская мануфактура».

Поскольку предмет и основания исковых требований истцом не изменены, суд приобщил данное заявление к материалам дела в качестве дополнительных пояснений Общества по существу заявленных требований.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 февраля 2021 года до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Администрация поселения представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что заявленные Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

Спорное имущество не вошло в план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (т.1 л.д.8-24).

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (т.1 л.д.99-105,109).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ   лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что здание трансформаторной подстанции ЗТП-10 (далее – ЗТП-10) расположено по адресу: Новгородская область, Окуловский район, рабочий 

<

...> в пределах земельного участка  с кадастровым номером 53:12:0302003:52. Площадь трансформаторной подстанции ЗТП-10 согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 05.11.2019, составляет 23,6 кв.м., год завершения строительства объекта - 1963 (т.1 л.д.71-80).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств,  акту приема-передачи от 02.12.1996, паспортной карте РП, актам технического освидетельствования от 10.10.2017, от 19.11.2012, от 23.10.2012, трансформаторная подстанция ЗТП-10 введена в эксплуатацию в  1967 году (т.1 л.д.25-26, 36, 39-45).

Распоряжением от 15.07.96 № 753-ргрз Администрация Окуловского района обязала ОАО «Новгородоблкомунэлектро» принять на свой баланс закрытую трансформаторную подстанцию № 10 по ул.Кирова пос.Кулотино, находящуюся на балансе АО «Кулотинская мануфактура» (т.1 л.д.37).

По договору безвозмездной передачи (дарения) от 25 ноября 1996 года и акту приема-передачи основных средств от 02.12.1996 закрытая ТП № 10 и находящееся в ней оборудование безвозмездно передано с баланса АО «Кулотинская мануфактура» на баланс ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в постоянную эксплуатацию (т.1 л.д.38-39).

ОАО «Кулотинская мануфактура» ликвидировано по решению суда 17.05.2004 (т.2 л.д.18).

Дарение между коммерческими организациями запрещено в силу части 4 статьи 575 ГК РФ, следовательно, заключенный между АО «Кулотинская мануфактура» (даритель) и ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (одаряемый) договор безвозмездной передачи (дарения) ЗТП-10 и находящегося в ней оборудования от 25.11.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 166, статей 167- 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения данного договора).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указанной трансформаторной подстанции размещено следующее оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-400  кВА; распределительное устройство РУ-10 кВ (камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 - 4 шт.), распределительное устройство РУ-0,4кВ (панели типа ЩО-70-2 шт.)(т.1 л.д.27).

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Решение № 556 об утверждении плана приватизации государственного имущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети» было принято Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области  17.06.1994, спорная ЗТП-10 была передана на баланс Общества в декабре 1996 года, т.е. данное имущество не вошло в план приватизации.

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права ЗТП-10 и находящееся в ней электрооборудование могли быть переданы в муниципальную собственность Окуловского муниципального района.

Из материалов дела следует, что пользование земельным участком с кадастровым номером 53:12:0302003:52 общей площадью 60 кв.м., на котором расположена спорная ЗТП-10, осуществляется Обществом на основании договора аренды № 6 от 28.08.2003, заключенного сроком на 49 лет. Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, в настоящее время осуществляет Администрация  Кулотинского городского поселения (т.1 л.д.95-96).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал Администрацию района и Администрацию поселения надлежащими ответчиками по иску.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления Окуловского муниципального  района, Кулотинского городского поселения, как возможные собственники спорного имущества, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию здания и электрооборудования ЗТП-10 не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

Как подтверждается материалами  дела  и установлено судом,  Общество, начиная с декабря 1996 года, выполняет работы, связанные с содержанием ЗТП-10, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям и исправность оборудования.

В частности, Общество производит текущий ремонт и ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект (т.1 л.д.27-35, 40-70).

ЗТП-10, включая входящее в ее состав электрооборудование, не включена в перечень муниципального имущества Кулотинского городского поселения, Окуловского муниципального района и Окуловского городского поселения, а также в реестр имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации Окуловского муниципального района от 25.07.2019 № 4176/2, Администрации Кулотинского городского поселения  от 02.08.2019 № 794 и Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 31.07.2019 № ИП-6448-И (т.1 л.д.87-92).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Общество, напротив, с 1996 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчики не могли  не знать.

Признаков недобросовестного владения  со стороны Общества не выявлено.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества началось с 02.12.1999, по истечении трех лет с даты передачи имущества Обществу по акту от АО «Кулотинская мануфатура»  и того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя. Учитывая изложенное, на момент  предъявления настоящего иска (09.11.2020) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  трансформаторную подстанцию ЗТП-10 и её оборудование в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. (т.1 л.д.7). Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на трансформаторную подстанцию ЗТП-10, расположенную по адресу: 

<

...> и находящееся в ней оборудование: один силовой трансформатор 10/0,4 кВ-400  кВА; распределительное устройство РУ-10 кВ (камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-366 - 4 шт.), распределительное устройство РУ-0,4кВ (панели типа ЩО-70-2 шт.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова