ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8204/2022, 18АП-8205/2022

Дело № А76-7153/2017

29 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», конкурсного управляющего Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-7153/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019);

представитель Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области - ФИО3 (паспорт; доверенность от 24.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» (далее - должник, МП «КУВВ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017. 

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 28.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами в деле № А76-7153/2017.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству (т.1, л.д.76).

В производстве суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации, согласно которому конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы должника и вернуть в Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения имущество, переданное по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018; взыскать с Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения в пользу должника компенсацию за возврат имущества в муниципальную собственность 361 670 880 руб. (т.1, л.д.2-4).

28.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего обособленные споры, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации (вх. № 29294 от 29.04.2020) и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения муниципального района (вх.№28937 от 28.04.2020), объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д.75).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство (вх.№63169 от 17.06.2021), в котором просил:

1.Требование об исключении из конкурсной массы должника и возврату в Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения имущество, переданное по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018 выделить в отдельное производство.

2.Требование о взыскании с Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения в пользу МП «КУВВ» компенсацию за возврат имущества в муниципальную собственность в сумме 361 670 880 руб. рассмотреть с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (т.3, л.д.60-65).

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная част от 28.06.2021) исключено из конкурсной массы должника и возвращено в Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения имущество, переданное по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018. 

Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность в сумме 361 670 880 руб., требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения муниципального района (т.3, л.д.71-74).

В выделенной части определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением от 27.05.2022 Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в обоснование своей жалобы указал на то, что возврат спорных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Выводы суда в указанной части требований отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствует о том, что убыточность должника была связана не с неэффективным управлением руководителем текущей деятельностью должника, а именно с объективными    факторами:    высокая    изношенность     сетей,    приводящая     к    большим  потерям     воды,      и     низкой     плановой     рентабельностью,     заложенной     в     тариф     на оказываемые услуги. Таким образом, Администрация на момент создания МП «КУВВ» понимала, что предприятие будет убыточным, накопит долги перед кредиторами, неплатежеспособность предприятия наступит неизбежно, имущественные права кредиторов по получению встречного предоставления от МП «КУВВ» будут нарушены. Указанные доводы конкурсного управляющего, подтвержденные аудитором КСП, судебными актами по делу № А76-16697/2017 оценки суда не получили. Считает, что доводы Администрации о принятии ей мер, направленных на повышение эффективности деятельности должника не подтверждены соответствующими доказательствами. Также указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 20.05.2020 (после внесения изменений в Закон о банкротстве), а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях», так и после.

Полагает, что если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

С вопросом о возможности компенсации выпадающих доходов от оказания деятельности, осуществляемой по регулируемым тарифам Администрация обратилась в Единый тарифный орган только в 2020 году (т. 2, л.д. 105-106), то есть, только через 5 лет после создания должника и через два года после признания его банкротом. Представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о том, что Администрация создавала видимость деятельности по уменьшению убыточности собственного МУПа, поскольку  платные услуги по изготовлению копий документов и опломбировке счетчиков не могут компенсировать миллионных убытков от основной деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска»  в своей жалобе указало на то, что уже на момент создания МП «КУВВ» Администрация понимала, что предприятие будет убыточным, накопит долги перед кредиторами, неплатежеспособность предприятия наступит неизбежно, имущественные права кредиторов по получению встречного предоставления от МП «КУВВ» будут нарушены; заведомо было известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Не наделение имуществом Администрацией МП «КУВВ» лишило должника возможности рассчитаться с кредиторами за счёт компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность. Вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности на спорное имущество за Коркинским городским поселением не повлекло последствий в виде обязанности компенсировать должнику стоимость указанного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П. Также не верен вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности за Коркинским городским поселением исключило возможность его включения в конкурсную массу должника и не повлекло последствий в виде наличия у Администрации обязанности компенсировать должнику стоимость указанного имущества. Возврат спорных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Бездействие Администрации по не осуществлению капитального ремонта сетей приводило к потерям воды, и как следствие, убыткам и неплатежеспособности МП «КУВВ». Таким образом, основной причины объективного банкротства МП «КУВВ» является то обстоятельство, что должник осуществлял заведомо убыточную хозяйственную деятельность, обусловленную неэффективностью переданного собственником имущества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о причинах банкротства ввиду специфики деятельности должника неверен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

Затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

16.01.2023 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика с Муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района на Муниципальное образование «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее также – Администрация, ответчик) .

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего МП «КУВВ» - ФИО2 удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость объектов, переданных МП «КУВВ» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018, с учетом их физического состояния на 20.05.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 об обязании принять имущество), целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем?

16.05.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО5 о необходимости предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, согласно перечня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 ходатайство эксперта ИП ФИО5 о предоставлении дополнительных документов по делу № А76-7153/2017 удовлетворено частично.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО2 01.06.2023 поступили дополнительные документы.

06.06.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило ходатайство ИП ФИО5 о необходимости предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, согласно перечня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 ходатайство ИП ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы по делу №А76-7153/2017 оставлено без рассмотрения.

14.07.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ИП ФИО5 поступило письменное сообщение о невозможности дать экспертное заключение, мотивированное тем, что материалы дела недостаточны для проведения исследований.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по делу № А76-7153/2017 возобновлено.

Затем судебное заседание вновь откладывалось на 18.09.2023, 07.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023, в связи с заявленным ФИО2 ходатайством о назначении экспертизы по делу.

07.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства – заключения специалиста № 3-11/333 от 05.12.2023, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы; другие участники процесса также не настаивали на проведении экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.12.2023 присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МП «КУВВ» создано 14.05.2015 на основании постановления Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района № 214.

Согласно пункту 1.5. Устава учредителем и собственником имущества является Администрация Коркинского городского поселения.

В пункте 3.1. Устава указаны цели создания предприятия, в том числе: удовлетворение социально значимых общественных потребностей на территории Коркинского городского поселения; получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг по водоснабжению, водоотведению хозяйствующим субъектам всех организационно-правовых форм и населению.

Предметом деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг хозяйствующим субъектам и населению Коркинского городского поселения по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2. Устава).

Виды деятельности, которые вправе осуществлять МП «КУВВ», указаны в пункте 3.3. Устава.

Учредителями МП «КУВВ» с 28.05.2015 являются: Муниципальное образование Коркинское городское поселение (размер доли 100 %), ФИО6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер доли не определён).

Согласно ответу Администрации Коркинского городского поселения от 25.10.2019 № 01/40178 конкурсному управляющему МП «КУВВ» имущество передавалось Администрацией Коркинского городского поселения на основании договора хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительного соглашения № 30 от 25.12.2015, дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2016, дополнительного соглашения № 8 от 25.04.2016, дополнительного соглашения № 12 от 19.09.2016, дополнительного соглашения № 25 от 29.12.2016, дополнительного соглашения № 17 от 12.12.2016, дополнительного соглашения № 13 от 19.04.2017, впоследствии заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2018.

11.11.2019 из Управления Росреестра по Челябинской области конкурсным управляющим получено уведомление об отсутствии за МП «КУВВ» в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Указанное имущество использовалось должником в целях осуществления услуг водоснабжения и водоотведения населению Коркинского городского поселения.

Размер основных средств для осуществления деятельности составила 26 289 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы МП «КУВВ» составляли 16 788 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 16 348 тыс. руб., запасы 300 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 140 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 18 511 тыс. руб. В результате сформировался убыток 2 595 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что активы МП «КУВВ» составляли 34 816 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 33 761 тыс. руб., запасы 811 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 237 тыс. руб., НДС по приобретённым ценностям 7 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 44 987 тыс. руб. Убыток составил 7 890 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год активы МП «КУВВ» составили 62 104 тыс. руб., дебиторская задолженность 61 428 тыс. руб., запасы 409 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 234 тыс. руб., НДС по приобретённым ценностям 29 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 71 892 тыс. руб. Убыток составил 1 727 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед поставщиком воды, накопленная с октября 2015 года, задолженность перед поставщиком электроэнергии, накопленная с февраля 2016 года, задолженность перед налоговым органом, накопленная с августа 2016 года.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим следует, что с начала деятельности предприятия значение всех показателей идет к снижению. Показатели платежеспособности говорят о недостаточном уровне платежеспособности, имеют тенденцию к снижению. Единственным положительным моментом является высокий показатель обеспеченности должника всеми его активами, но который тоже имеет тенденцию к снижению. С финансовой точки зрения предприятие финансово неустойчиво, деловая активность неудовлетворительна, предприятие убыточно.

Внутренних ресурсов для восстановления платежеспособности у должника недостаточно, уровень выручки не покрывает затраты в создании услуг. На основании анализа актива и пассива бухгалтерской отчетности, а также хозяйственной инвестиционной деятельности: предприятие на 31.07.2017 имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской задолженности). Таким образом, предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. Имущества для погашения кредиторской задолженности недостаточно. Ухудшение состояния расчетов усугубляется кассовым разрывом неплатежей со стороны основных потребителей. Сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

С учетом представленного отчета временного управляющего решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на то, что отсутствие регистрации за должником имущества на праве хозяйственного ведения привела к невозможности осуществления должником уставной деятельности, и, как следствие привела к невозможности погашения обязательств перед кредиторами, действия Администрации, как учредителя и собственника имущества должника, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Администрация должна была принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 названного постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации, учредителей унитарных организации, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГКРФ).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению    признаков    объективного    банкротства.    Суду    надлежит    исследовать    совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальноеобразование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По мнению конкурсного управляющего должника, Администрация уже на момент создания МП «КУВВ» понимала, что предприятие будет убыточным, накопит долги перед кредиторами, неплатежеспособность предприятия наступит неизбежно, имущественные права кредиторов по получению встречного предоставления от МП «КУВВ» будут нарушены. Убыточность деятельности МП «КУВВ» также связываем с критическим износом сетей, на которых предприятие осуществляет свою основную деятельность, предусмотренную уставом. Результатом эксплуатации МП «КУВВ» сетей водоснабжения и канализации высокой изношенности являются постоянные аварии, которые обуславливают чрезмерные затраты должника на их устранение, а также потери воды. Убыточность деятельности МП «КУВВ» также объясняется внедоговорным потреблением со стороны потребителей, а также с   неплатежами    за     услуги    со    стороны потребителей. Указывает на конфликт между Администрациями Коркинского городского поселения и Розинского городского, который по его мнению, привел к неплатёжеспособности должника.

МП «КУВВ» относится к социально значимым предприятиям, являлся предприятием, осуществляющим оказания услуг по водоснабжению, водоотведению хозяйствующим субъектам всех организационно-правовых форм и населению.

Их анализа финансового состояния должника следует, что его предпринимательская деятельность соответствовала обычаям делового оборота, предприятие осуществляя свою деятельность, выполняло социальную важную функцию обеспечения населения, бюджетных организаций, юридических лиц водоснабжением и водоотведением. Неплатежи со стороны потребителей привели к кассовому разрыву, что сделало невозможным исполнение собственных обязательств перед контрагентами в сроки, установленные договорами. За анализируемый период процент сбора дебиторской задолженности составил не более 65 %. Основанная часть дебиторской задолженности приходится на предприятие МУП «Водоканал Роза» и население – основанных потребителей. МУП «Водоканал Роза» с 19.09.2017 находится в процедуре конкурсного производства, чем осложняется получение денежных средств и дальнейшая реализация услуг.

При ведении обычной хозяйственной деятельности предприятием велись мероприятия по выставлению счетов за оказанные услуги, а также взыскивалась текущая дебиторская задолженность для обеспечения деятельности.

Должник осуществлял пользование изъятым имуществом на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Администрация указала, что в целях эффективного управления муниципальной собственностью, в период с 2016 года были приняты следующие меры в отношении деятельности МП КГП «КУВВ» и его имущества:

- решениями Совета депутатов установлены тарифы на платные услуги, сопутствующие основной деятельности МП КГП «КУВВ» в сфере водоснабжения и водоотведения (от услуг по изготовлению копий документов, составления актов разграничения балансовой принадлежности для юридических лиц, согласованию технической документации, до установки и опломбирования приборовучета, монтажа частных водопроводных сетей и транспортных услуг спецтехники) всего 48 наименований услуг;

- для сокращения расходов на содержание и ремонт проведена инвентаризация водоразборных колонок, определена потребность абонентов в них, что позволило сократить потери (ввиду неучтенного расхода воды), заключить договоры со всеми абонентами, в ряде случаев невостребованные колонки демонтированы, а также выполнено подключение домов к водоснабжению;

- налажена работа по обязанию собственников частных сетей водоснабжения оплаты стоимости ремонта при авариях;

- предприняты действенные меры по борьбе с незаконным водопотреблением (ликвидация незаконных врезок);

- в целях сокращения потерь в сетях водоснабжения произведена замена водопроводных врезок в МКД;

- в процессе работы, предприятием выявлялись наиболее изношенные участки сети, в отношении которых производился ремонт. В результате чего утечки на водопроводных сетях сократились более, чем в 2 раза, также значительно снизилось количество аварий на сетях. Все предпринятые меры      позволили сократить расходы предприятия на поставку воды с Шершневского водохранилища, а также получить доход от оказания платных услуг. Собственных долгов за ТЭР предприятие не наращивало, деятельность предприятия была стабильной, если бы не постоянно растущая задолженность основного абонента - МУП «Водоканал Роза»;

- ввиду особенностей расположения единого технологического комплекса сетей на территории двух поселений, входящих в состав района Главе Коркинского муниципального района направлялось предложение о передаче полномочий по организации водоснабжения (получен отказ);

- направлялось предложение Главе Розинского городского поселения о проведении совместного конкурса на передачу сетей в концессию (ответ не получен);

- направлялось обращение в МУП «ПОВВ» с просьбой заключить прямой договор с МУП «Водоканал Роза» на поставку воды (получен отказ);

- администрация обращалась в прокуратуру г. Коркино с просьбой провести проверку законности действий администрации Розинского городского поселения в сложившейся ситуации;

- предприятием вводились временные ограничения подачи воды для МУП «Водоканал Роза»;

- регулярно направлялись обращения Главе Коркинского муниципального района для принятия мер по погашению задолженности за водоснабжение подведомственных муниципальных учреждений;

- в целях организации работы по передаче сетей водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения в концессию, для определения фактических показателей надежности, качества, энергетической эффективности, а также для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МП КГП «КУВВ» по распоряжению администрации проведено техническое обследование централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения;

- на основании проведенного технического обследования актуализирована схема водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения;

- в целях привлечения инвестиций в капитальный ремонт и замену сетей, был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения (который не состоялся по причине отсутствия заявок);

- администрацией утвержден Перечень социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, закрепленных за МП КГП «КУВВ»;

- при активном содействии администрации поселения был урегулирован вопрос заключения договора водоснабжения с МУП «Водоканал Роза» (прекращено бездоговорное потребление), правомерность произведенного МП КГП «КУВВ» расчета коммерческого учета поставляемого ресурса на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, неоднократно подтверждена судебными актами арбитражных судов различных инстанций.

Также указала, что МП КГП «КУВВ» своевременно обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками о взыскании с МУП «Водоканал Роза» задолженности за отпущенную воду, и требования были удовлетворены за все спорные периоды.

Практически вся сумма требований основного кредитора - МУП «ПОВВ» составляет сумму задолженности МУП «Водоканал Роза» перед МП КГП «КУВВ», погашение долга не произошло в связи с признанием МУП «Водоканал Роза» банкротом.

Кроме этого, было подготовлено обращение в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Предпринятые администрацией меры подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д.16-108).

Опровергнут довод о наличии конфликта между администрациями Коркинского и Розинского поселений, приведшего к неоплате МУП «Водоканал Роза» услуг МП КГП «КУВВ» как причине банкротства предприятия. По мнению Администрации напротив судебными актами подтверждается правильность позиции МП КГП «КУВВ» в части начислений по прибору учета.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действия Администрации не могут расцениваться в      качестве  умышленно  направленных  на  доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, напротив, свидетельствует о том, что Администрация предпринимала все возможные меры, для восстановления платежеспособности должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости субсидирования выпадающих доходов должника в связи с низкой платежеспособностью потребителей не являются основанием для отмены решения, поскольку в данном случае не установлено финансовой возможности Администрации направления денежных средств на указанные цели, в том числе за счет средств иных бюджетов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, оснований для иных выводов, апелляционной коллегией не установлено, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность в сумме 361 670 880 руб., однако судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 имеются следующие разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Судом установлено, и участниками процесса, в том числе Администрацией подтверждено, что весь комплекс спорного имущества, представляющий собой нежилые здания и сооружения, транспортные средства, оборудование, инженерные сети – объекты водоснабжения и водоотведения, необходим для осуществления водоснабжения и водоотведения. 

Нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему объекты социального значения, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника. Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов. 

При решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исключено из конкурсной массы должника и возвращено в Муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения имущество, переданное по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению   №   13   от   19.04.2017,   дополнительному   соглашению   №   3   от   09.06.2018.

В целях определения стоимости объектов, переданных МП «КУВВ» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость объектов, переданных МП «КУВВ» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018, с учетом их физического состояния на 20.05.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 об обязании принять имущество), целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем?

Однако 14.07.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ИП ФИО5 поступило письменное сообщение о невозможности дать экспертное заключение, мотивированное тем, что материалы дела недостаточны для проведения исследований.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено заключение специалиста № 3-11/333 от 05.12.2023, в котором определена стоимость переданного ответчику имущества с учетом поставленных ранее перед экспертом вопросов.

Согласно данного заключения, стоимость объектов, переданных МП «КУВВ» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018, с учетом их физического состояния на 20.05.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 об обязании принять имущество), целевого назначения, его социальной значимости, возможности использования в последующем составляет 67 165 149 руб. (л.70 заключения). 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения специалиста у суда не возникло. 

Администрация возражений относительно оценки имущества, сделанного в заключении специалиста № 3-11/333 от 05.12.2023, не выразила.

Из обстоятельств дела следует, что в конкурсной массе должника, за исключением указанного, не подлежащего реализации  имущества, находится дебиторская задолженность в размере 63 762 000 руб. Анализ ликвидности данной задолженности, а также  проведенная конкурсным управляющим работы по ее взысканию показали отсутствие в данный момент в конкурсной массе реальной ко взысканию дебиторской задолженности. Так, значительная часть задолженности представляет собой требования к потребителям физическим лицам. Задолженность организацией составила 47 313 140 руб., из них взысканы и реально поступили денежные средства в размере 15 835 080 руб., которые направлены конкурсным управляющим на исполнение текущих обязательств. 

В настоящее время размер реестра требований кредиторов составляет 44 541 390,86  руб., размер требований за реестром - 4 563 872,97 руб., размер текущих требований –15 282 549,30 руб., итого 64 387 813,13 руб.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество  предприятия «КУВВ – всего 654 ед.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество имеет социальное назначение, его использование имеет ряд ограничений, в том числе и оборотоспособность на свободном рынке, иное имущество в конкурсной массе отсутствует. Поэтому при определении размера компенсации за передачу имущества суд апелляционной инстанции полагает соответствующий балансу интересов кредиторов и публичного образования размер компенсации определенный в порядке установления стоимости, определенной в заключение специалиста в размере 64 387 813,13 руб. 

Таким образом, определение суда от 27.05.2022 в части отказа во взыскании компенсации подлежит отмене, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, требования в части взыскания компенсации частичному удовлетворению в размере 64 387 813,13  руб.

Доводы апелляционных жалоб о наличие основания для взыскания с ответчика компенсации приняты судом во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебная экспертиза не проводилась, МП «КУВВ» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.12.2025 по настоящему делу, судом допущена опечатка в абзаце 3, а именно: «а счет компенсации за передаваемое имущество», вместо «в счет компенсации за передаваемое имущество». Суд полагает возможным исправить опечатку. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-7153/2017 в части отказа во взыскании компенсации – отменить, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», конкурсного управляющего Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 – удовлетворить частично. 

В указанной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в счет компенсации за передаваемое имущество Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» 64 387 813,13  руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова