552/2023-90964(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14600/2023

Дело № А40-303547/2022

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-303547/22,  по иску ООО " СП ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 038 010 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Инвест» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее –  ответчик) о взыскании:  

- задолженности по уплате стоимости выполненных работ в размере 1 006 800  (один миллион шесть тысяч восемьсот) рублей 80 копеек.  

- неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 210  (тридцать одна тысяча двести десять) рублей 80 копеек.  

- неустойки на сумму не более 10 % от основного долга из расчета 0,05% за  каждый день просрочки платежа с 27.12.2022г. по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между Субподрядчиком ООО «СП  ИНВЕСТ» и Подрядчиком ООО «Тамбовская строительная компания» подписан  Договор на выполнение субподрядных работ № Д-10/10-22.  

В соответствии с п. п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1  к Договору, на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно Приложению № 1 к Договору, общая стоимость работ и затрат по  Договору составляет 1 413 000 руб.  

Стоимость материалов не входит в стоимость Договора, согласно п.1.2., при  выполнении работ Субподрядчик использует материалы Подрядчика.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В рамках выполнения указанного Договора Истцом, в установленные договором  сроки, были выполнены работы надлежащего качества в полном объёме на общую  сумму 1 413 000 (один миллион четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек и  сторонами Договора подписаны Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2022г.  и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2022г. на сумму 1 413  000,00 рублей, в том числе НДС 20% 235 500,00 рублей.  

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Договора до начала работ Ответчик выплачивает Истцу  аванс на общую сумму 422 040,00 руб., в том числе:  

- на мобилизацию техники - 120 000 руб., - аванс в размере 30% от стоимости работ – 302 040 руб. 

Ответчик осуществляет оплаты оставшейся стоимости работ за вычетом  авансового платежа пропорционально стоимости работ по Договору, перечисляемого  согласно п.6.1, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты подписания  Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2022г. и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2022г. Ответчиком 11.10.2022г.  был произведён авансовый платёж по платёжному поручению № 102 в размере 406 200  руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, оставшуюся стоимость выполненных работ в  размере 1 006 800,00 рублей ответчик должен был оплатить до 25.10.2022г.  

Однако, на текущий момент указанная задолженность ответчиком не погашена. 

28.11.2022 истец направлял по почте России в адрес ответчика досудебную  претензию Исх. № 218/11-22 от 28.11.2022, что подтверждается описью вложения в  ценное письмо и чеком и повторно были направлены Счет на оплату № 72 от  20.10.2022г., Счет-фактура № 42 от 20.10.2022г.  

Истец требовал оплатить задолженность в размере 1 006 800,00 руб. , в том числе  НДС 20% - 167 800,00 руб.  

Указанная претензия была получена Ответчиком, о чем свидетельствует Отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11758777053489.  

Однако задолженность не была оплачена ответчиком и ответа на претензию не  последовало.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается  ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в размере 31 210 (тридцать одна тысяча двести десять) рублей 80  копеек и неустойки на сумму не более 10 % от основного долга из расчёта 0,05% за  каждый день просрочки платежа с 27.12.2022г. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты  выполненных работ, предусмотренных п.6.2. Договора, Подрядчик выплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченных  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок  работ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На 26.12.2022г. просрочка Ответчика составила 62 дня. Размер неустойки на 26.12.2022г. за просрочку платежей Ответчиком составляет: 1 006 800 Х 0,05% Х 62 = 31 210,80 руб. Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно информации Почты России, определение суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания было получено ответчиком 17.01.2023 (л.д. 57- 59).  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом  апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40303547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.