АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1681/2023

г. Томск

17 апреля 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2. муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования  Дворец творчества детей и молодежи города Томска (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2023 № 04/23,  

от третьего лица (1) – ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2022   № 56,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее - ООО «Коммунремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об обязании муниципального образования  «Город Томск» заключить с ООО «Коммунремстрой» договор купли-продажи недвижимого  имущества:  

I. Предмет договора: 

1. нежилое здание площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0200037:749;  

2. нежилое здание площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0200037:750;  

3. нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

4.нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

5. нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, площадью 93,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

6. нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

7. нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:744, площадью 82,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

8. нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:745, площадью 87,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>,строен. 8;  

9. нежилые помещения, площадью 277,1 кв.м, адрес: 

<

...>;  

10. киоск трансформаторный, адрес: 

<

...>;  

11. теплосеть, протяженностью 350 м, адрес: 

<

...>;  

12. водопроводная сеть, протяженностью 271,3 м, адрес: 

<

...>.  

II. Цена указанного недвижимого имущества согласована сторонами и составляет  9 978 000 руб.  

III. Указанное имущество расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:0200037:55 площадью 51 683 +/- 79,57 кв. метров, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск».  

В обоснование заявленных требований ООО «Коммунремстрой» сослалось на уклонение муниципального образования «Город Томск» от выкупа недвижимого имущества (л.д.  3-35 т.1).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит обязать ответчика заключить с истцом на заявленных в исковом заявлении условиях договор купли-продажи еще  двух объектов недвижимости: 1. канализационная сеть протяженностью 72,1 м, расположенная по адресу: 

<

...>; 2. водозаборная скважина №  Т-02096, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от  13.04.2023.  

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись  на то, что истцом не указано, в силу какой нормы права заключение договора купли-продажи  недвижимого имущества для муниципального образования является обязательным, равно как  и не представлено добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора с истцом (л.д. 145-146 т. 2).  

Ответчик, 3-е лицо (2), извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей  указанных лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель 3-его лица (1) требования истца не признал, просил в удовлетворении  иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Коммунремстрой» обратилось в арбитражный  суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» об обязании заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества на заявленных в иске условиях с учетом заявления  об уточнении исковых требований от 13.04.2023.  

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец  обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспер- 

тизы». Согласно отчету оценщика от 24.11.2022 № К22/223 рыночная стоимость имущества  составляет 9 978 000 руб. (л.д. 66-151 т. 1, л.д. 1-91 т. 2).  

Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи восьми зданий (с иным имуществом, поименованном в отчете оценщика) с ценой  9 978 000 руб. (л.д. 61-62 т.1).  

 В ответ на обращение в администрацию Города Томска ответчик указал, что для принятия решения по вопросу приобретения у ООО «Коммунремстрой» за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Томск» недвижимого имущества в муниципальную  собственность необходимо провести мероприятия по обследованию объектов недвижимости  и оценки их технического состояния, которые возможно осуществить в летний период. После проведения данных мероприятий администрация Города Томска вернется к рассмотрению вопроса о приобретении у ООО «Коммунремстрой» объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> (письмо от 10.02.2023 № 949).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммунремстрой» с иском в арбитражный суд.  

Исходя из положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) в  пункте 38 разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная  обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом  или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие  у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение  суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В  этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса  стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.  

В исковом заявлении не указана конкретная норма Гражданского кодекса Российской  Федерации или иного федерального закона, согласно которой заключение договора купли-продажи недвижимого имущества для муниципального образования является обязательным.  

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимости не является  публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может заключаться в обязательном порядке.  

Право требовать понуждения к заключению договора также может быть предусмотрено добровольно принятым обязательством.  

 При этом, как указано выше в Постановлении Пленума № 49 добровольно принятое  стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.  

Из представленной в материалы дела переписки невозможно сделать вывод о принятом муниципальным образованием «Город Томск» на себя обязательства.  

Кроме того, федеральным законом прямо закреплено, что на возмездных началах в  муниципальную собственность может быть приобретено не любое имущество, а исключительно предназначенное для муниципальных нужд. При этом под муниципальной нуждой  понимается потребность муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Таким образом, имущество, приобретаемое в муниципальную собственность, в силу  прямого указания закона должно быть пригодно для решения вопросов местного значения.  

Однако, большая часть планируемого к приобретению имущества находится в ветхом  состоянии, для использования по целевому назначению не пригодно.  

Таким образом, предлагаемый к заключению договор купли-продажи фактически  направлен на расходование бюджетных средств по приобретению имущества, заведомо непригодного как для эксплуатации, так и для решения вопросов местного значения, что является нарушением действующего законодательства и за что может следовать ответственность,  в том числе уголовная.  

Также следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  закон № 44-ФЗ) в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих  свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта  контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.  

Поэтому к контрактам, заключение которых регулируется законом № 44-ФЗ, в полной  мере не может применяться статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении сетей:  

- теплосеть, протяженностью 350 м, адрес: 

<

...>;  

- водопроводная сеть, протяженностью 271,3 м, адрес: 

<

...>;  

- канализационная сеть, протяженностью 72,1 м, адрес: 

<

...> суд отмечает следующее.  

Согласно пояснениям 3-его лица (1) указанные сети созданы для обслуживания зданий, которые в настоящее время находятся в собственности ООО «Комунремстрой» и муниципального образования «Город Томск» (ранее имущественный комплекс лагеря «Пламя»).  

Сети в настоящее время не эксплуатируются, передача коммунального ресурса по ним  не осуществляется.  

ООО «Коммунремстрой» теплосетевой организацией (исходя из определения статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а также транзитной организацией (исходя из определения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении») не является.  

В связи с чем, порядок, предусмотренный статьями 21, 23.12 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в рассматриваемых правоотношениях не применяется.  

Таким образом, сети, являющиеся предметом спорного договора, участвуют в обороте  без каких либо ограничений и к порядку их купли-продажи применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду того, что обязанность ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом, а также отсутствует добровольно принятое последним обязательство по  заключению договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.О. Попилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович