/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17256/2017

город Иркутск

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Зуева М.В., Умань И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольникова Василия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А74-17256/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции – Шадчина Е.А., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Смольникова Василия Васильевича (ИНН 190115773399, далее – Смольников В.В., должник, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – ООО «Черногорск отделстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Смольникова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина Смольникова В.В. прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Смольникова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смольникова В.В. Финансовым управляющим должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович. Иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Смольникова В.В. направлены в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Смольников В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушено требование пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, имеющего источник дохода на момент представления этого плана. Смольников В.В. отбывает наказание и не имеет источников дохода.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитав должника неплатежеспособным.  Заявитель указывает на наличие  у него имущества, достаточного для погашения всей имеющейся задолженности. Кроме того, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, идет стадия оценки имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 26 февраля 2019 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Черногорск отделстрой» заключены кредитные договоры № 1221/8602/0116/2640/13, № 1221/8602/0116/2678/14, № 1221/8602/0116/2679/14, № 1221/8602/0116/2680/14 (далее – кредитные договоры).

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства № 12/8602/0116/2640/13П1, № 12/8602/0116/2678/14ПЗ, № 12/8602/0116/2679/НПЗ, № 12/8602/0116/2680/14ПЗ (далее – договоры поручительства) со Смольниковым В.В.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по делу № 2-2301/2016 со Смольникова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам.

Между ПАО «Сбербанк России» и Смольниковым В.В., Смольниковой Натальей Викторовной заключен кредитный договор № 8176 от 24.07.2013 согласно которому банком был предоставлен кредит «Премиум Жилищный». В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 8176 от 24.07.2013 банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черногорского городского суда от 31 мая 2017 года по делу № 2-45/2017 требование банка о взыскании задолженности удовлетворено, со Смольникова В.В., Смольниковой Н.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 8167 от 24.07.2013. В обращении взыскания на залог отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу № 33-2413/2017 решение Черногорского городского суд в части отказа в обращении взыскания на залог отменено, вынесено определение об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, принадлежащие Смольникову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 2-3/мск7 от 22.07.2013, объектом которого является танхаус, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Московская, д.7, кв. 4.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Смольникова В.В. и включении в реестр требований должника задолженности в размере 20 665 304 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление банка, приняв во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, а также наличие возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Смольникова В.В.,  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, и указал на наличие у банка самостоятельного права выбора способа защиты нарушенных гражданских прав, реализации которого не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 14.11.2017, от 07.12.2016 в отношении Смольникова В.В. возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на залоговое имущество наложен арест и проводятся торги.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о признании Смольникова В.В. несостоятельным (банкротом) и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из отсутствия оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, необоснованно оставил без внимания обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции.

Аргумент апелляционного суда об отсутствии злоупотребления со стороны заявителя, которому принадлежит право на выбор определенного способа защиты гражданских прав, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в данном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2018 по делу №А74-16934/2017, которое было принято на основании иных  фактических обстоятельств, установленных судами  в названном деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А74-17256/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань