Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15233/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1059/2022

на решение от 18.01.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15233/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, 

о взыскании убытков в размере 50.000 руб.,

при участии:

от ООО строительная компания «АВТОБАН-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 0796.      

от Министерства финансов Приморского края, Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АВТОБАН-ДВ» (далее – истец, общество, ООО СК «АВТОБАН-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 50.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения)

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – третье лицо, административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины в привлечении общества к административной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела к административной ответственности общество привлечено административной комиссией. Настаивает на том, что министерство является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно: Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Министерство и административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апеллянт письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения представителя общества, удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена его участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573 ООО СК «Автобан-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июня 2020 года по делу № 12-147/2020 постановление административной комиссии № 7/57З от 24.12.2019 оставлено без изменений.

Решением Приморского краевого суда от 01.09.2020 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении     № 7/57З от 24.12.2019, возбужденное в отношении ООО СК «Автобан-ДВ» отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, выразившихся в оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от № 7/57З от 24.12.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Так, между ООО СК «Автобан-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 06.01.2020.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 005/1 от 06.01.2020 на сумму 30.000 руб., 005/2 от 06.06.2020 на сумму 20.000 руб.

Посчитав указанные расходы убытками, которые общество понесло в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из существа рассматриваемого иска усматривается, что под убытками истец понимает понесенные им расходы в виде выплаченной привлеченному представителю суммы, которую он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в Фрунзенский районный суд и Приморский краевой суд.

Как следует из решения Приморского краевого суда от 01.09.2020 по делу № 7-21-620/20, постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 7/573, вынесенное административной комиссией по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 7.24 Закона № 44-КЗ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016, дополнительным соглашением № 7 от 06.01.2020, актом сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 005/1 от 06.01.2020 на сумму 30.000 руб., 005/2 от 06.06.2020 на сумму 20.000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя жалобы, является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение административного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое ООО СК «АВТОБАН-ДВ» вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по договору оказания юридических услуг №005 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению № 7 от 06.01.2020 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием вынесенного в отношении него административной комиссией постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер убытков документально подтвержденным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в сумме 50.000 руб. является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы. Кроме того, ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

У суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

Рассмотрев доводы жалобы министерства об определении надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Положения о министерстве финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2019 № 616-па, Министерство финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; министерство, среди прочих полномочий, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией, которая при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках предоставленных полномочий, данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

Одновременно с этим следует отметить, что Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым оно не является вышестоящим органом.

С учетом общих правил, установленных 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильного определения ответчика по делу, установив совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности ООО СК «АВТОБАН-ДВ» будет нести Приморский край в лице главного распорядителя краевого бюджета – Министерство финансов Приморского края. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022  по делу №А51-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Г.Н. Палагеша