﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6288/2020

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» представителя Ивановой А.С. по доверенности от 10.04.2021, от индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Александровны представителя Аверьяновой С.С. по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу № А13-6288/2020,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кайсар» (ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; адрес: 162600, Вологодская обл.,                              г. Череповец, ул. Красная, д. 28а, кв. 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Елене Александровне (ОГРНИП 315352800001430, ИНН 352809940227; адрес: 162622, Вологодская обл.,                     г. Череповец; далее – Предприниматель) о взыскании 476 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации от 01.11.2019 № П-Гор.34/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца                 (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Компания). 

Решением от 06 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 131 113 руб. задолженности, а также 3 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертами применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к его содержанию» (далее – Постановление № 87). Согласно ответу Управления от 17.12.2019 каких-либо претензий к составу и полноте проектной документации, разработанной и представленной Обществом, не имелось. Единственной причиной отказа в согласовании проектной документации являлось отсутствие протокола общего собрания собственником многоквартирного дома. Разработанная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку ее необходимо было предоставить Компании; кроме того она положена в основу вынесенного Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-10529/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя – возражал относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401005:3308 площадью 497 кв. м, этаж первый, номер на поэтажном плане 6Н, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,                          ул. М. Горького, д. 34.

Предпринимателем (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 06.11.2019 заключен договор аренды недвижимости № 18726, согласно которому целевым назначением спорного помещения, предоставляемого в аренду, является торговля непродовольственными и продовольственными товарами (магазин «Пятерочка»).

По условиям договора аренды Арендатор самостоятельно производит работы по перепланировке/переоборудованию/переустройству в соответствии с приложением 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением 6 к договору (пункты 4.1.1, 6.4.1 договора).

Условиями раздела 7 договора аренды предусмотрена обязанность Предпринимателя получить все необходимые согласования, требуемые в соответствии с действующим законодательством в отношении организации новых проемов внутри помещения в несущих стенах первого этажа многоквартирного дома и на фасаде, размещения на общедомовом/муниципальном земельном участке зоны разгрузки, наружных блоков ЦХМ/помещений ЦХМ, макулатурной, расположенных за границами помещения и передать Арендатору следующие документы: техническое заключение на предмет проведения перепланировки без затрагивания несущих конструкций, архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, согласование Архитектуры города Череповца, согласование с балансодержателем (управляющей компанией), технический план, технический паспорт, выписку из ЕГРН, отражающую перепланировку/переустройство/ переоборудование помещения.

Для выполнения условий договора аренды Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) 06.11.2019 заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации № П-Гор.34/2019, согласно которому Исполнитель обязался выполнить проектные работы, а именно разработать проектную документацию по объекту, расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 34, пом. 6Н, кадастровый номер 35:21:0401005:3308, получить необходимые согласования, а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Общество разработанную проектную документацию на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного помещения направило в Управление для согласования (25.11.2019, 18.03.2020).

В представленной к заявлению в Управление проектной документации предусмотрены: демонтаж части внутренних перегородок, устройство новых перегородок, устройство двух дверных проемов из оконных проемов в пристроенной части нежилого помещения, устройство холодильной машины и помещения макулатурной к наружной стене здания, устройство площадки для разгрузки товара.

В результате проверки документации Управлением установлено, что на дату обращения Общества в Управление работы по перепланировке уже выполнены, данные работы квалифицированы Управлением как самовольные. Кроме того, Управление в ответном письме указало на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в доме на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в указанном доме.

В связи с этим Управлением отказало в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения.

Уведомлением от 26.03.2020 Предприниматель направил в адрес Общества отказ от договора, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Общество, в свою очередь, также направил отказ от договора, указывая на отсутствие содействия Заказчика в выполнении договорных условий.

Предприниматель 20.04.2020 направил в адрес истца отказ от принятия работ, отраженных в направленном Обществом акте приемки, с указанием на то, что частичное исполнение договора для Предпринимателя ценности не имеет.

Считая, что Предприниматель обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, статьей 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям договора на Общество была возложена обязанность по согласованию в муниципальных органах подготовленной проектной документации и получения разрешения на перепланировку спорного объекта.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что в данном случае для Предпринимателя потребительскую ценность представляла разработанная Обществом проектно-сметная документация, прошедшая согласование в компетентных муниципальных органах.

Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на получение разрешения на перепланировку помещения в соответствии с целями договора аренды, что обуславливало возникновение права Подрядчика на оплату работ.

В данном случае судом установлено, что Предприниматель отказывается оплачивать фактически выполненную Обществом работу, ссылаясь на отсутствие произведенных истцом согласований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014         № 35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора сторонами не лишает Подрядчика права требования оплаты той части работ, которая фактически им выполнена до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Поскольку условия спорного договора Обществом не были исполнены в полном объеме, по ходатайству Предпринимателя по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».

В соответствии с полученным экспертным заключением фактическая стоимость работ по подготовке Обществом технической документации составила 97 942 руб., расходы на сопровождение проектной документации – 33 171 руб.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертами применен нормативный акт, который, по мнению апеллянта, не подлежал применению, а именно Постановление № 87.

Постановлением № 87 утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее –Положение).

Согласно пункту 1 Положения  состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт «а»), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б»).

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 давать разъяснения о порядке применения Положения, в письме от 22.06.2008                         № 19088-СК/08 разъяснило, что Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Согласно позиции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, изложенной в письме от 13.05.2013 № 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем определение термина «рабочая документация» Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрено.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае, заданием к договору на изготовление проектной документации предусматривается функциональное изменение назначения части помещений. При этом, частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как верно указал суд, эксперты при составлении судебного заключения руководствовались, как положениями Постановления № 87, учитывая, что фактически имел место капитальный ремонт, так и положениями заключенного сторонами договора с учетом поставленной перед Подрядчиком заказчиком цели выполнения работ.

Выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части экспертизы, подкреплены ссылками на нормативные акты, понятны и логичны.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз истец не заявлял.

Ссылка истца на то, что решение по делу № А13-10529/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку Общество не участвовало в рассмотрении данного дела.

Кроме того, несмотря на то, что Предпринимателем в рамках данного дела в обоснование своей позиции представлялись изготовленные Обществом документы (заключение по результатам обследования технического состояния нежилых помещений и проектная документация), в основу судебного решения положены не данные документы, а техническое заключение от 19.11.2020 № 160/2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» с уточнением к нему от 25.01.2021 и технический план от 28.07.2020, подготовленный кадастровым инженером Тарасовой Т.Л.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере, установленном экспертной организацией. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 19 октября 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                  3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                   2021 года по делу № А13-6288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайсар»                  (ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, д. 28а, кв. 17) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина