ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206709/2020

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Витязь»: не явилось, извещено             

от ООО «Криор»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИК «Магма» ФИО3: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 29 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криор» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ИК «Магма» ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – ООО «Криор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просило признать недействительным договор цессии от 23.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, ООО «Витязь») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО «Витязь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-206709/2020 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, ошибочными; указывает, что имеются правовые основания для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу и отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года произведена замена судьи-председательствующего Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве оснований для обжалования решения суда от 19.01.2021 заявитель указывал на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-74811/2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Криор», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Требования заявителя ООО «Витязь» в размере 544 775 руб. – основного долга и 13 896 руб. – судебных расходов учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В рамках дела № А40-74811/23 поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Криор» их требований.

Ознакомившись с заявлением об установлении требований ФИО2, поданном в рамках дела о банкротстве ООО «Криор», следует, что оно вытекает из договора цессии, оспариваемого в рамках настоящего дела; размер таких требований составляет 18 000 000 руб. и может быть квалифицирован также как и требования ООО «Витязь», чей размер составляет 500 000 руб., в связи с чем, требования ФИО2 в деле о банкротстве будут занимать более преимущественное положение.

По мнению заявителя вышеуказанное свидетельствует о том, что неверно квалифицированный договор цессии по настоящему делу затрагивает его права и влечет материально-правовой интерес в обжаловании решения суда.

ООО «Витязь» полагает, что обжалуемой судебный акт первой инстанции был принят без учета обстоятельств, которые стали известны апеллянту в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Криор» банкротом, а именно, им установлено, что дело № А40-23110/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем проверялась действительность хозяйственных отношений между иными лицами, в связи с чем реальность заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора цессии б/н (уступки права требования) от 23.09.2020 не доказана; из обжалуемого судебного акта не следует, что ФИО1 или ФИО2 уведомляли ООО «Криор» о заключенном между ними договора цессии. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что ООО «Витязь» не является ни конкурсным кредитором ООО «Криор», ни стороной договора цессии б/н (уступки права требования) от 23.09.2020, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию данной сделки; учитывая, что из решения от 19 января 2021 года по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Витязь»; указав, что ООО «Витязь» не лишено права заявлять свои возражения на требования ФИО2 и ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Криор» на основании статей 10 и 168 ГК РФ; отметив, что согласно определению суда от 13 декабря 2023 года ООО «Витязь» 29.11.2023 подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криор», в связи с чем, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Витязь» подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-206709/2020.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от  19 января 2021 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов  судебный акт не содержит, препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-206709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова