ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19093/2021

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Стройинвестсервис»: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6892/2023)  конкурсного управляющего  ООО «Стройинвестсервис» ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-19093/2021(судья  Голоузова О.В.), принятое  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству.

Определением  от 02.08.2021 в отношении ООО «Росстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 05.04.2022  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Солидарность».

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными   платежей   должника в  пользу ООО «СтройИнвестСервис» за период с 08.05.2019 по 04.02.2020 в размере 20 573 137 руб. 77 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу   20 573 137 руб. 77 коп.

Определением от 08.02.2023  заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «СтройИнвестСервис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Косоур»,  в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая   доказанным факт  реальности правоотношений сторон по оспариваемым платежам, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными отсутствует.

Податель жалобы   указывает, что стороны не аффилированы, в материалах дела имеются косвенные доказательства об исполнении ответчиком обязательств по поставке бетона должнику, в том числе  выдержка из книги продаж, гарантийное письмо  ООО «Росcтрой» от 10.01.2020 о необходимости поставки бетона. Невозможность предоставления ООО «СтройИнвестСервис» товарных накладных обусловлена введением в отношении  ответчика процедуры конкурсного производства и отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов.

 По мнению подателя жалобы,  поставка бетона от ответчика была необходима ООО «Росстрой» для исполнения  обязательств перед  ООО «Косоур», в связи с чем необходимо привлечь данное лицо к участию в настоящем судебном разбирательстве для запроса необходимых документов.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих поставку товара на сумму произведенных ответчику платежей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Росстрой» осуществлялись перечисления денежных средств   ООО «СтройИнвестСервис» в общей сумме 20 573 137  руб. 77 коп. в период с 08.05.2019 по 04.02.2020 с назначением платежей: " по договору  от 30.04.2019 №30/04-Б поставки товарного бетона".

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках договора  на поставку товарного бетона от 30.04.2019 №30/04-Б.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В период осуществления спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют  заявление МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за период с января 2017 года. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.102021 по делу №А56-19093/2021/тр3 года требование Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в размере 1 373 187 руб. 25 коп. включены в реестр требований должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно  назначению  оспариваемых платежей оплата ответчику производилась на основании договора от 30.04.2019 №30/04-Б.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен  подписанный между сторонами  договор на поставку   бетона от 30.04.2019 №30/04-Б, согласно которому поставка продукции осуществляется  ответчиком по заявке должника.

Согласно пункту  1.3 договора наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках и/или в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

 В силу пункта 2.2 договора поставщик производит поставку продукции в автобетоносмесителях емкостью от 7  куб.м до 10 куб.м в сроки, ассортименте и количестве согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом  2.7 договора покупатель обязан вернуть поставщику подписанные надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД и других первичных бухгалтерских документов)  течение 5 календарных дней с даты их получения с поставленным товаром.

В силу  пункта   4.1 договора покупатель оплачивает продукцию и стоимость ее доставки по ценам, указанным в Приложении  №1 за один банковский день до планируемой поставки в объеме 100 %.

При этом, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности совершенных операций и осуществления работ, доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

При этом, возбуждение в отношении ответчика  процедуры не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В настоящем случае в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно части  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара, в большинстве случаев, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а в настоящее время – еще и универсальными передаточными документами (УПД).

Вопреки доводам  в отсутствие данных документов  гарантийное письмо от 10.01.2020 №2, сведения из книги продаж не могут являться  надлежащими доказательствами наличия встречного представления  по перечислению должником в пользу ответчика 20 573 137 руб. 77 коп.

Кроме того,  исходя  из сведений  книги продаж, представленной ответчиком,  не представляется возможным установить реальность правоотношений сторон  по спорным платежам.

Ни один из  оспариваемых  платежей не совпадает  с отраженной в книге продаж ответчика информацией по суммам платежей. Основания перечисления денежных средств также неуказанны. 

Представленный  ответчиком в  материалы дела договор поставки от 06.12.2018 №1857-П/18, по условиям которого  ООО «СтройИнвестСервис» приобрело  установки по производству бетона Elkomix 120, который поставлен ответчиком по  универсально-передаточному документу от 18.03.2019 по адресу Москва, г. Енисейская ул., д. 7 А не подтверждает возможность ответчика  осуществить поставку должника бетона на  общую сумму оспариваемых платежей, а также его доставку в Санкт-Петербург.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что его деятельность  была связана с производством, продажей и поставкой бетона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие об этом осведомленности контрагента должника, не предоставившего надлежащее встречное предоставление.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Установив совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Косоур», не являющимся участником спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2023 по делу №  А56-19093/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина