412/2019-9075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-5343/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Балдина Дмитрия Александровича  (город Омск) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской  области (судья Распутина Н.Ю.) и постановление от 24.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В.,  Тетерина Н.В.) по делу № А46-5343/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Черемшенко Николая Викторовича (город Омск), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом Черемшенко Николая Викторовича  Кузнецова Михаила Викторовича к Бабыкиной Ларисе Фёдоровне (город  Омск), Черемшенко Ларисе Викторовне (город Омк) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Мартыненко Антон Александрович, Пронин Игорь  Владимирович, Мартыненко Александр Степанович.  

В судебном заседании принял участие представитель Бабыкиной Ларисы  Фёдоровны Бродский П.И. по доверенности от 30.11.2016.  

Суд установил: 

в рамках дела о признании гражданина Черемшенко Николая Викторовича  

(далее также должник) несостоятельным (банкротом) финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к Бабыкиной Ларисе Федоровне, Черемшенко Ларисе  Викторовне об оспаривании сделок должника и применении последствий  их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018,  оставленном без изменения постановлением ос от 24.12.2018  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе Балдин Дмитрий Александрович просит  отменить состоявшиеся судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы её заявитель приводит довод о том,  что апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 08.06.2016 по делу № 2-689/2016 о взыскании  с должника в пользу с Черемшенко Н.В. и Черемшенко Л.В. солидарно  в пользу Мартыненко А.А. 9 062 000 руб. долга, 1 979 167 руб. процентов,  800 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине и обращении  взыскания на жилой дом № 13/31 по улице Ершова в городе Омске,  земельный участок под указанным домом площадью 502 кв. м по улице  Ершова в городе Омске, земельный участок площадью 2 264 кв. м,  расположенный по адресу Омская область Омский район, примерно  в 1 500 метрах по направлению на юго-восток относительно посёлка  Иртышский, улица Ленина, дом 21 с кадастровым номером  55:20:233002:0532, не является преюдициальным для настоящего спора,  поскольку взыскание долга не препятствует признанию договора  недействительным в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции  не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.  

При этом заявитель отмечает, что из названного судебного акта  не усматривается исследование и оценка обстоятельств совершения договора  займа с позиции наличия у Мартыненко Антона Александровича финансовой  возможности предоставить заем и расходования полученных денежных  средств должником.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что судами  

не исследовались мотивы совершения оспариваемых сделок на предмет  злоупотребления правом Черемшко Н.В., Мартыненко А.А., в нарушении  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Судами установлено, что между Мартыненко А.А. (займодавец)  и Черемшенко Н.В., Черемшенко Л.В. (заёмщики) заключили следующие  договоры:  

- беспроцентного займа от 03.07.2012, согласно которому займодавец  обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1 240 000  руб., а заёмщики - возвратить указанную сумму в срок  до 03.10.2012;  

- беспроцентного займа от 06.06.2013, согласно которому заимодавец  передал заёмщикам денежные средства в размере 6 535 000 руб., а заёмщики  обязались вернуть указанную сумму в срок до 06.02.2014;  

- займа от 06.06.2014, согласно которому заимодавец передал заёмщикам  денежные средства в размере 9 062 000 руб., а заёмщики обязались вернуть  указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором (4 000  000 руб. - до 06.10.2014, 5 062 000 руб. - до 06.02.2015).  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа  от 06.06.2014 между Черемшенко Н.В., Черемшенко Л.В. (залогодатели),  с одной стороны, и Мартыненко А.А. (залогодержатель), с другой стороны  заключены следующие договоры:  

- залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.06.2014 № 1, согласно  которому залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое  имущество: жилой дом № 13/31 общей площадью 269,6 кв. м, назначение -  жилое, инвентарный номер 654574, литер А.А1, этажность - 2, со строениями  и сооружениями вспомогательного характера, расположенного по улице  Ершова города Омска; земельный участок, категория земель - земли  населённых пунктов для жилищных нужд под строение, для размещения  домов индивидуальной жилой застройки, площадью 502 кв. м, по адресу,  установленному относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Ориентир - жилой дом с почтовым адресом: Омская область  город Омск, центральный административный округ, улица Ершова, дом 13/31  (номер государственной регистрации залога в Едином государственном  реестре недвижимости: 55-55-01/147/2014-718 от 10.07.2014);  

- залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.06.2014 № 2, согласно  которому залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое  имущество: земельный участок, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения - под дачное строительство, площадью  2 264 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Омский район,  примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток относительно посёлка  Иртышский, улица Ленина, дом 21 с кадастровым номером  55:20:233002:0532 (номер государственной регистрации залога в Едином  государственном реестре недвижимости: 55-55-24/056/2014-469  от 16.07.2014).  

Неисполнение заёмщиками обязательств по указанным выше договорам  займа послужило основанием для обращения Мартыненко А.А. в суд общей  юрисдикции с соответствующим иском.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Омского областного суда от 08.06.2016 изменено решение  Центрального районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу   № 2-689/2016: суд взыскал с Черемшенко Н.В. и Черемшенко Л.В. солидарно  в пользу Мартыненко А.А. 9 062 000 руб. долга, 1 979 167 руб. процентов,  800 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине и обратил  

взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы ипотеки жилой  дом № 13/31 по улице Ершова в городе Омске со строениями  и сооружениями вспомогательного характера, и земельный участок  под указанным домом площадью 502 кв. м, расположенный по адресу  город Омск, улица Ершова, дом 13/31, принадлежащие на праве общей  совместной собственности Черемшенко Н.В. и Черемшенко Л.В., установив  начальную цену для продажи указанного имущества с торгов в размере  6 041 333 руб.; обратил взыскание путём продажи с публичных торгов  на предмет ипотеки земельный участок площадью 2 264 кв. м,  расположенный по адресу Омская область Омский район, примерно в 1 500  метрах по направлению на юго-восток относительно посёлок Иртышский,  улица Ленина, дом 21 с кадастровым номером 55:20:233002:0532,  принадлежащий на праве собственности Черемшенко Н.В., установив  начальную продажную цена для продажи с торгов в размере 3 020 666 руб.  

Между Мартыненко А.А. и Бабыкиной Ларисой Фёдоровной 22.02.2018  заключён договор уступки прав (требований), согласно которому  к последней перешли в полном объёме право требования к Черемшенко Н.В.  

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав договоры  займа мнимыми сделками, совершенными при наличии признаков  злоупотребления правом, настаивая на безденежности займа, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку денежные средства  в размере 9 062 000 руб., соответственно, договоры залога от 06.06.2014 № 1  и № 2, заключённые в обеспечение исполнения обязательств по указанному  договору займа, являются недействительными; финансовая состоятельность  Мартыненко А.А. в спорный период и наличие у него возможности  предоставления заёмщикам денежных средств в достаточном размере  материалами дела не подтверждаются.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом  1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  

1 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен  статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного  предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.  

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником  и Мартыненко А.А. 06.06.2014, то она может быть оспорена только  по основанию, предусмотренному статьёй 10 ГК РФ. Данная норма, наряду  со статьёй 168 ГК РФ, приведена финансовым управляющим в качестве  правового основания недействительности оспариваемого договора займа.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  

(злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося  в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные  в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом  установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт  принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно,  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)  деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода  

и качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег  или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или  определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе  оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были  получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных  средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения суда  общей юрисдикции; фактические отношения между сторонами  свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных  средств в займы; имеющиеся в материалах дела и документальные  доказательства подтверждают наличие у Мартыненко А.А. финансовой  возможности предоставления займа.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  

учитывая также статью 69 АПК РФ.  

Суд округа поддерживает выводы судов согласен. 

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску  об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании  вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции  не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора  займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции  не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.  

Указанным выше апелляционным определением установлено,  что Мартыненко А.А. представлены доказательства передачи денежных  средств Черемшенко Н.В.  

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования  и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд  не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда  

следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении  в реестр требований кредиторов).  

Произведённая судом общей юрисдикции оценка факта заключения  договора займа, согласно которой суд сделал отражённый в судебном акте  вывод о состоявшейся передаче денежной суммы, не может рассматриваться  в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании  применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт  получения денежных средств должником, а также возможность Мартыненко  А.А.. предоставить должнику заём в указанной сумме с точки зрения Закона  о банкротстве не исследовались.  

Вместе с тем, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности  для настоящего обособленного спора указанного решения суда общей  юрисдикции, правовых оснований для признания спорного договора  недействительным не имелось, поскольку документы, имеющиеся  в материалах дела настоящего обособленного спора при его рассмотрении  в суде первой инстанции (выписки из лицевого счета, справки  о состоянии вклада, договоры займа от 17.04.2013, от 05.06.2013, договор  купли-продажи автомототранспортных средств от 20.05.2014) подтверждают  финансовую возможность Мартыненко А.А. предоставить спорный заём.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  обоснованными, поскольку оспариваемый заявителем вывод об обратном  основан на совокупной оценке судами первой и апелляционной инстанций  отмеченных выше документальных доказательств.  

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания  договоров займа мнимым, учитывая отсутствие признаков  аффилированности сторон договора и доказательств преследования ими цели  

ведения контролируемого банкротства правомерен вывод судов  об отсутствии в действиях сторон оспариваемых договоров признаков  злоупотребления правом.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведённому обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционного  суда следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-5343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Балдина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов 

Н.В. Мелихов