ё 

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27197/2017

17 апреля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко  О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ТРУД» (ОГРН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2017 №20-06/7 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность, паспорт (03.04.2019, 09.04.2019, 10.09.2019),  ФИО2 – доверенность, паспорт;

от  ответчика: ФИО3 – доверенность 09.01.2019, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 17.01.2019, удостоверение, ФИО5 – доверенность  от 09.01.2019, удостоверение; ФИО6 – доверенность от 17.01.2019, удостоверение; 

от 3- го лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.2019, удостоверение; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО   «ТРУД» (далее заявитель, общество, АО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 11.08.2017 №20-06/7 в части  выводов по налогу на добавленную стоимость, а именно: пункта 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 и пункта 3.2 в размере 28 271 064 руб., пени 4 832 653, 16 руб., штрафа 666 132 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска №20-06/7 от 11.08.2017  «О привлечении АО «Труд» к ответственности, за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления АО «Труд» НДС в размере 28 271 064 руб., пени в общем размере 4 832 653, 16 руб., штрафа в размере 666 132 руб. 

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту решения – Управление).

В судебном заседании с 03.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин 04.04.2019,  до 15 час. 30 мин 04.04.2019, до 15 час. 30 мин. 09.04.2019, до 11 час. 30 мин. 10.04.2019, до 15 час. 00 мин 10.04.2019.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Труд» в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции требования АО «Труд» не признали, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях. 

Представитель УУФНС по Иркутской области  поддержал  позицию ответчика. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, АО «ТРУД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.09.2016 №20-17/8в отношении АО «Труд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-06/3 от 10.04.2017. Решением №11.08.2017 №20-06/7  АО «Труд» привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной; пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 666 132 рубля за неуплат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 271 064 рубля; статьей 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 138 199 рублей. Данным решением начислена сумма пени  НДС в размере 4 832 653,16 рубля, по НДФЛ - в размере 54 195,71 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 23.11.2017 №26-13/026470@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления налогов явились установленные ответчиком факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Восточник».  По мнению инспекции, налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена реальность взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не имеет имущества, техники , материально-технических средств для выполнения  обязательств по  договору. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.  Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке в части доначисления НДС, соответствующих пени и начисленного штрафа. Пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц и штраф по НДФЛ заявителем не оспариваются. 

Общество несогласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Восточник».  По мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «ТРУД» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом   доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах   неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированиости налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Восточник», ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку указанные контрагенты использовали формальный документооборот и   не могли осуществлять  хозяйственную деятельность.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 7 611 102 руб. по сделке с ООО «Восточник» основаны на следующих обстоятельствах и подтверждаются следующими доказательствами.

Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган по контрагенту ООО «Восточник» представлены следующие документы: 

- договор от 29.05.2014 № 34-Т/1350-34(14), счета-фактуры, товарные накладные от 13.08.2014 № 132, от 31.08.2014 № 170, от 29.09.2014 № 310, от 10.10.2014 № 365.

Предметом сделки Общества с поставщиком является поставка асфальтобетонной горячей плотной мелкозернистой смеси на сумму 49 895 000 рублей, в том числе НДС в размере 7 611 102 руб.

Так же, Обществом представлено соглашение о переводе долга № 1377-34(15) от 06.05.2015 года между АО «Труд» (первоначальный должник), ООО «Монолит» ИНН 

<

***> (новый должник), ООО «Восточник» (кредитор), долг первоначального должника - 4 877 230.24 руб. с учетом НДС перед кредитором (замена должника на ООО «Монолит»);

-соглашение о переводе долга № 1378-34(15) от 08.09.2015 года между ООО «Брус» ИНН 

<

***> (первоначальный должник), ООО «Монолит» (новый должник), АО «Труд» (кредитор), долг первоначального должника перед кредитором - 1 515 210.64 руб. с учетом НДС (замена должника на ООО «Монолит»);

- соглашение о зачёте взаимных обязательств и уточнению порядка расчетов № 1379-34(15) от 14.09.2015 года с ООО «Монолит» ИНН 

<

***> на сумму 3 362 019.60 руб. без НДС (с учётом НДС 4 877 230.24 руб. - НДС 1 515 210.64 руб.);

- карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», отражающая операции с контрагентом ООО «Восточник», а также перевод долга ООО «Монолит».

Документы, представленные АО «Труд» по взаимоотношениям с ООО «Восточник», подписаны со стороны ООО «Восточник» директором ФИО7.

В отношении ООО «Восточник» установлено, что общество зарегистрировано 14.04.2014 и снято с учёта 11.06.2015 в связи с реорганизацией при присоединении к  ООО «Оазис», которое так же 12.10.2015 реорганизовано в форме присоединении к ООО «Альбатрос».

Юридическим адресом ООО «Восточник» в спорный период  являлся 

<

...>. Областной общественной организацией «Амурский союз молодежи» выдано ООО «Восточник» гарантийное письмо от 04.04.2014 о заключении после регистрации договора аренды офисного помещения площадью 20 кв. м., а также разрешающее использовать адрес в качестве юридического: 

<

...>. Собственником нежилого помещения является ООО «АСМ» на основании свидетельства,  свидетельство содержит ограничения (обременения) права: аренда, ипотека.

В ходе проверки ответчиком в МИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение № 37267 от 16.02.2017 года об истребовании документов (информации) у ООО «Амурский Союз Молодёжи» по вопросу предоставления в аренду офиса ООО «Восточник».

ООО «Амурский Союз Молодёжи» представлены следующие документы: 

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 28 АА № 909798 на нежилое здание, 3-х этажное, площадью 5 301.6 кв.м. по адресу 

<

...> д. 124;

- пояснение №34-17 от 06.03.2017, согласно которому ООО «Восточник» фактически находилось в офисном помещении по адресу 

<

...> с 01.03.2014 по 31.12.2014. ООО «Восточник» занимало данное помещение на безвозмездной основе, в связи с чем, какие либо акты сверки или передачи денежных средств отсутствуют. Договор аренды нежилого помещения отсутствует.

Вместе с тем, при исследовании вышеуказанных документов выявлены несоответствия, а именно: гарантийное письмо о предоставлении в аренду офисного помещения датировано 04.04.2014, тогда как право собственности на помещение оформлено 23.04.2014. 

Согласно пояснениям ООО «Амурский Союз Молодёжи», ООО «Восточник» находилось по указанному адресу в период с 01.03.2014 по 31.12.2014. 

Однако ООО «Восточник» зарегистрировано, как юридическое лицо 14.04.2014. Документы, подтверждающие фактическую передачу в аренду офисного помещения:: договор, заключенный между ООО «Амурский Союз Молодежи» и ООО «Восточник», акты приема-передачи помещения отсутствуют, следовательно, документальное подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Амурский Союз Молодежи» и ООО «Восточник» отсутствует. Обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу допроса от 06.03.2017 года № 1 председателя ООО «Амурский Союз Молодёжи» ФИО8, следует, что  свидетеля нежилое здание площадью 5 301.6 кв.м. по адресу: 

<

...> находится в собственности общественной организации, которая осуществляет некоммерческую деятельность, целью которой является создание условий для самореализации молодежи, организация предоставляет в долгосрочную аренду помещения, договоры зарегистрированы в органах Юстиции. Так же  свидетель не помнит, выдавала ли она гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения ООО «Восточник», договор аренды с ООО «Восточник» заключался на безвозмездной основе, о фактическом нахождении организации ничего сказать не может.

Между тем, согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. При исследовании налоговой декларации ООО «Восточник» по налогу на прибыль организации за 2014 год не установлено отражение внереализационных доходов. 

Следовательно, отсутствует документальное подтверждение факта аренды помещения ООО «Восточник» у ООО «Амурский Союз Молодёжи».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом истребовались документы (информации) у ООО «Альбатрос» (правопреемник ООО «Восточник»), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Восточник» с АО «Труд». Однако ООО «Альбатрос» на требование № 67570 от 07.02.2017 года документы не представило. 

Основным видом деятельности ООО «Восточник»  указана прочая оптовая торговля. В спорный период среднесписочная численность работников за 2014 год составляет 1 человек, ООО «Восточник» не имело в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков.

В представленной налоговой отчетности, исчисленные в значительных размерах суммы НДС (доходов по налогу на прибыль) уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычета НДС (расходов по налогу на прибыль). Исчисление налогов производилось в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах, вычеты по НДС составили 99%.

При анализе выписок  по расчетным счетам ООО «Восточник»,  установлены факты обналичивания денежных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренды помещений и транспортных средств, оплаты услуг связи коммунальных услуг, перечислений за привлечение работников). Перечисление денежных средств на приобретение асфальтобетонной смеси, реализованной в дальнейшем АО «Труд», материалов сырья, необходимых для производства асфальта, также отсутствует.

Согласно пояснениям АО «Труд» асфальтобетонная смесь ООО «Восточник» перевозилась с асфальтобетонного завода, находящегося на развязке автомобильной дороги Р-297 на 991 км., принадлежащего ООО «Брус». ООО «Брус» с ООО «Восточник» заключен договор аренды оборудования №370А, в связи, с чем ООО «Восточник» в спорный период являлся  производителем бетонной смеси. Обществом, с возражениями на акт выездной налоговой проверки, представлена копия договора аренды оборудования от 01.06.2014 №37-А, заключенного между ООО «Брус» (арендодателем) и ООО «Восточник» (арендатором), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование асфальтобетонный завод «Benninghoven» ТВА-160, изготовителем которого является Benninghoven GmbH&Co/KG, год выпуска 2006, модель завода ТВА-160 «Mix  mobil».

Необходимость приобретения асфальтобетонной смеси у контрагента, общество обосновывает чем, что в 2014 году  для выполнения работ по государственным контрактам, АО «Труд требовались значительные объёмы  асфальтобетонной смеси, заявитель своими силами не мог обеспечить наличие необходимого объема смеси,  в связи, с чем обратился  к производителю ООО «Восточник». Правовой статус ООО «Восточник» устанавливался службой экономической безопасности на основании копий учредительных документов, посредством справочно-информационной системы «СПАРК», а также учитывалось наличие материально-технической базы. 

По предварительной договоренности ООО «Восточник» отгрузило продукцию без предоплаты. Вследствие чего образовалась задолженность АО «Труд» в размере 4 877 230.24 руб. в пользу ООО «Восточник». В дальнейшем было заключено соглашение о переводе долга № 1377-34(15) от 06.05.2015 года, по которому ООО «Восточник» передает право требования задолженности с АО «Труд» по договору № 34-Т/1350-34 (14) от 29.06.2014 года ООО «Монолит» в размере 4 877 230.24 рублей. 

В свою очередь асфальтобетон вывозился на принадлежащих Обществу грузовых автомашинах по следующему маршруту; асфальтобетонный завод 991 км - а/дорога 1058 км.

Вместе с тем, согласно показаниям водителя Общества, ФИО9, следует, что свидетель осуществлял перевозку асфальтобетона по маршруту: асфальтобетонный завод - автодорога. При этом асфальтобетонный завод принадлежал АО «Труд». Остальные 5 водителей для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Руководитель ООО «Восточник» ФИО7 при проведении допроса указал, что ООО «Восточник» осуществляло посредническую деятельность по продаже строительных материалов. Поставщиков и покупателей ООО «Восточник» свидетель не помнит, ему знакомо ООО «Брус», один из видов деятельности которого - строительство дорог, с руководителем ООО «Брус» свидетель знаком, фамилии не помнит. Так же свидетель не помнит организацию АО «Труд», не мог пояснить относительно обстоятельств заключения договора с АО «Труд», подписывал ли счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Труд». Организацию ООО «Монолит» свидетель также не помнит, о заключении соглашения по переводу долга между АО «Труд», ООО «Монолит» и ООО «Восточник» пояснить не смог.

Таким образом, руководитель ООО «Восточник»  не подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО «Восточник»  и АО «Труд», ООО «Монолит».

В отношении ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, установлено, что организация прекратила деятельность 12.10.2015, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Восточник» носит транзитный характер, с расчетных счетов не производится перечисление денежных средств на приобретение асфальтобетонной смеси, на приобретение компонентов необходимых для производства асфальтобетона. Значительная часть денежных средств обналичивается посредством снятия по чековой книжке, а также посредством перечислений ООО «Титан», ООО «Тардис».  За асфальтобетонную смесь перечисляет денежные средства только один контрагент АО «Труд».

Руководитель ООО «Монолит» - ФИО10 не подтвердил факт заключения соглашения о проведении зачета между АО «Труд», ООО «Восточник», так как к деятельности ООО «Монолит» никакого отношения не имеет.

ООО «Альбатрос» (правопреемник ООО «Монолит», ООО «Восточник»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Монолит» не представило. 

В отношении ООО «Брус» уставлено следующее.

В 2012 году АО «Труд» заключило государственный контракт по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км 794-км 1109 в Амурской области. Контрактом предусматривалось выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия протяженностью 315 км. В целях оптимизации затрат было принято решение собрать информацию об асфальтобетонных, заводах (далее - АБЗ), находящихся на обслуживаемом участке дороги. В результате было установлено, что в районе развязки автомобильной дороги Амур км 991 находится АБЗ ООО «Брус» (ранее осуществляло строительство данного участка автодороги и располагающее необходимой производственной базой), с которым был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии № 955-119(13) от 13.05.2013 года.

ООО «Брус» представлены пояснения, согласно которым в 2013 году ООО «Брус» реализовывал в адрес АО «Труд» асфальтобетон. Весь объем отгруженного асфальтобетона вывозился транспортом АО «Труд». Производство асфальтобетона осуществлялось силами ООО «Брус» на территории производственной базы по адресу обособленного подразделения ООО «Брус»: Амурская область, Сковородинский район, с. Б. Невер (400 м. вправо от федеральной дороги Чита-Хабаровск). На территории данной производственной базы установлен асфальтобетонный завод, который находится в собственности ООО «Брус» с 30 ноября 2008 года.

Так же, ООО «Брус» представлены следующие документы: инвентарная карточка №312 от 09.02.17 на асфальтосмесительный завод «ФИО11 А 160 UC»; договор от 13.05.2013 № 955-119(13) поставки асфальтобетонной смеси мелкозернистой, битумной эмульсии, счета-фактуры и товарные накладные, датированные маем-ноябрем 2013 года, сентябрем 2014 года; первичные документы, в соответствии с которыми ООО «Восточник» оказывало ООО «Брус» услуги грузоперевозок, а ООО «Брус» поставляло в адрес ООО «Восточник» запасные части к грузовым автомашинам, дизельное топливо, масла для автомашин, оказывало услуги по проживанию в вахтовом посёлке.

Директор Амурского филиала АО «Труд» ФИО12 при проведении допроса пояснил, что в период с 29.05.2013 года по 01.07.2015 года работал директором Амурского филиал АО «Труд». У филиала на балансе имелся асфальтобетонный завод, продукция которой использовалась для ремонта Федеральной трассы «Амур». АБЗ находился по адресу 890 км федеральной трассы «Амур» 1,5 км в сторону п. Уруша на территории Амурского филиал. АО «Труд». Филиал осуществлял закуп мелкозернистого асфальтобетона у ООО «Брус» в 2014 году. ООО «Восточник» свидетелю не знакомо.

Начальник производственного отдела Амурского филиала АО «Труд» ФИО13, при проведении допроса показал, что при выполнении работ по устранению деформаций, просадок на объекте Р-297 «Амур» км794-км 1109 использовался асфальт собственного производства, а так же асфальт, приобретенный у ООО «Брус» в п. Невер. В отношении приобретения асфальтобетоне смеси у ООО «Восточник» свидетель затруднился что-либо пояснить.

Заместитель генерального директора Общества по производству ФИО14, при проведении допроса показал следующее, что в 2014 году длительное время находился в  командировке в Амурском филиале АО «Труд», руководил которым ФИО12 В 2013 год основным поставщиком асфальтобетонной смеси являлось ООО «Брус». В 2014 году ООО «Брус» предложило закупать асфальтобетонную смесь у ООО «Восточник», объяснив это наличием свою взаиморасчетов между ООО «Восточник» и ООО «Брус». ФИО14 с руководителей (представителем) ООО «Восточник» не встречался. Асфальтобетонная смесь поставщиков ООО «Восточник» и ООО «Брус» вывозилась с одного асфальтобетонного завода, который располагался на территории обособленного подразделения ООО «Брус» по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Б. Невер, транспортом АО «Труд», а также транспортом сторонних организаций, привлеченных АО «Труд». Поставщики предоставляли паспорта качества на асфальтобетонную смесь.

Таким образом, свидетели не подтвердили факт приобретения асфальтобетонной у смеси ООО «Восточник», а так же  взаимоотношения с указанным контрагентом. 

Кроме того, Федеральным казённым учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожном строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») по требованию налогового органа представлены государственные контракты, заключенные с АО «Труд», по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 794-км 1109.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в ответ на требование о представлении документов (информации), подтверждающих происхождение асфальтобетонных смесей, использованных в производстве работ АО «Труд» в рамках указанных выше государственных контрактов, представлены паспорта качества, протоколы испытаний кернов (вырубок) выравнивающего слоя, из которых следует, что изготовителем асфальтобетонной смеси является ООО «Брус».

Письменными пояснениями ФКУ ДСД «Дальний Восток» подтвердило информацию об использовании АО «Труд»  при производстве работ асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО «Брус».

ООО «Брус», в рамках проведения налоговой проверки,  не подтвердило факт передачи асфальтобетонного завода в аренду ООО «Восточник».

Таким образом, договор от 01.062014 № 37-г заключенный между ООО «Брус» и ООО «Восточник»  фактически не исполнялся сторонами. Передача в аренду асфальтобетонного завода по договору аренды оборудования о 01.06.2014 №37-а не осуществлялась. Кроме того, ООО «Брус» пояснило, что на территории обособленного подразделения ООО «Брус» по адресу: Амурская область, Сковородинский район с. Большой Невер (400 м вправо от федеральной дороги Чита-Хабаровск) расположен только асфальтобетонный завод «ФИО11 А 160 UC», производителем которого является компания Benninghoven. Когда предметом договора аренды являлся асфальтобетонный завод «Benninghoven» ТВА-160, изготовителем которого является асфальтобетонного Benninghoven GmbH&Co/KG, год выпуска 2006, модель завода ТВА-160 «Mix  mobil».

Таким образом,  марка завода, имеющегося в собственности ООО «Брус», не соответствует марке завода, переданного в аренду ООО «Восточник», следовательно, сведения указанные в договоре аренды оборудования недостоверны. 

Кроме того, ООО «Брус» не получало от ООО «Восточник» денежных средств за аренду асфальтобетонного завода и не отражало в бухгалтерском и налоговом учете доход от сдачи  аренду имущества – завода. 

Из представленных табелей учета рабочего времени работников асфальтобетонного завод обособленного подразделения ООО «Брус» (с. Большой Невер) за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 (период передачи в аренду завода, указанный в договоре от 01.06.2014 № 37-а) следует, что завод в указанном периоде эксплуатировался обособленным подразделением ООО «Брус».

Администрацией г. Сковородино представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Брус»: муниципальные контракты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды с 01.09.2014 по 16.09.2014, с 17.09.2014 по 29.09.2014.

Таким образом, факт передачи ООО «Брус» асфальтобетонного завода в аренду ООО «Восточник» материалами дела не подтвержден, следовательно, у последнего отсутствовала материально-техническая база, необходимая для производства асфальтобетонной смеси.

Кроме того, при исследовании документов представленных АО «Труд» и ООО «Брус» следует, что 29.09.2014 ООО «Восточник» отгружало асфальт мелкозернистый  типа Б  в адрес АО «Труд» по товарной накладной №310 от 29.09.2014  и 30.09.2014 ООО «Брус» отгружало асфальт мелкозернистый  типа Б  в адрес АО «Труд» по товарной накладной №47 от 30.09.2014. Указанные факты свидетельствуют об изготовлении асфальта мелкозернистого  на асфальтобетонном заводе  практически одновременно арендатором (ООО «Восточник) и арендодателем ООО «Брус»).

Поскольку факт передачи ООО «Брус» асфальтобетонного завода в аренду ООО «Восточник» материалами дела не подтвержден, следовательно, следовательно ООО «Восточник» не мог реально осуществить поставку асфальтобетонной смеси АО «Труд».

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо от ООО «Брус», которое, по мнению заявителя, подтверждает взаимоотношения АО «Труд» и  ООО «Восточник» в спорный период.

Вместе с тем,  ООО «Брус» в представленном письме указывает на то, что в 2014 году ООО «Брус»  сотрудничало с ООО «Восточник», в том числе по грузовым перевозкам, а так же указывает на предоставление последнему часть  оборудования производственной базы для производства асфальта-бетонной смеси. Однако взаимоотношения АО «Труд» и  ООО «Восточник» указанным письмом не подтверждаются, так же как и факт передачи асфальтобетонного завод ООО «Восточник», а только часть оборудования. 

Помимо прочего, по требованиям налогового органа № 29838, 29840 от 18.04.2016 по взаимоотношениям с ООО «Восточник» за 2014 год АО «Труд» представлены копии документов на поставку товарно-материальных ценностей АО «Труд» в адрес ООО «Восточник», а именно: битума нефтяного дорожной марки 90/130 (БНД 90/130), для изготовления асфальтобетонной смеси для АО «Труд»:

- договор поставки № 1344-34(14) от 01.08.2014 года битума нефтяного дорожного марки 90/130 (БНД 90/130) в количестве 442.829 тн. на сумму 9 017 796.76 руб., в том числе НДС 1 375 592 руб.;

- счет-фактура №243 от 31.08.2014 года на сумму 9 017 796.76 руб., в том числе НДС 1 375 592 руб.;

-товарная накладная № 207 от 31.08.2014 года на сумму 9 017 796.76 руб., в том числе НДС 1375 592 руб.;

-доверенность на получение товарно-материальных ценностей (битума) № 3 от 01.08.2014 года на имя ФИО15 (ООО «Восточник»).

Общество в заявлении указывает на то, что ООО «Восточник» использовало железнодорожный тупик, принадлежавший ООО «Брус», а так же что ООО «Восточник» указан в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать, что  собственником груза является  ООО «Брус». 

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку при исследовании железнодорожных накладных следует, что грузополучателем наливных грузов  является ООО «Брус».

Ссылки заявителя на доверенность №3, выданную на  ФИО15 с указанием паспортных данных, на получение груза (битум) от Амурского филиала АО «Труд», подписанную руководителем ФИО7 ООО «Восточник», суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответу от 14.02.2017  Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  - Управление по вопросам миграции на запрос налогового органа от 01.02.2017 о подтверждении или опровержении факта выдачи  паспорта (с указанием серии и номера) ФИО15, следует, что Управление не подтвердило факт выдачи паспорта (номер и серия указанного в запросе) указанному лицу. Следовательно, битум получало не установленное лицо.

Довод представителя заявителя о том, что в ответе Управление по вопросам миграции указана иная фамилия -  Печерский,  чем в доверенности – Печерских,  не принимается судом во внимание, поскольку в ответе с Управления имеется ссылка на номер и дату запроса Налогового органа, кроме того ответ основан на проверке данных указанных в запросе налогового органа, в котором указана фамилия лица вписанного в доверенность №3,  в ее правильном написании, паспортных данных лица, в связи, с чем суд считает, что указание в ответе на запрос неверного окончания Фамилии, проверяемого лица, является технической опечаткой.

Таким образом, суд принимает во внимание указанный ответ от Управления, в связи, с чем считает, что факт получения груза – битума от АО «Труд» от ООО «Восточник» и  получения груза указанным лицом в доверенности №3 не подтвержден. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, что материалами дела подтверждено, что у  ООО «Восточник» отсутствовала материально-техническая база, численность работающих, необходимые для производства асфальтобетонной смеси. 

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается судом, поскольку  доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделки поставки ООО «Восточник» асфальтобетонной смеси Обществу и неправомерности применения Обществом налогового вычета НДС по сделке с указанным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нереальность взаимоотношений между АО «Труд» и ООО «Восточник», формальный документооборот, в связи, с чем представленные АО «Труд» на проверку счета-фактуры по контрагенту ООО «Восточник» за 2014 год не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС в размере 7 611 102 руб. 

Таким образом, заявленные требования АО «Труд» о признании незаконным решения в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Восточник» в размере 7 611 102 руб., пени  -  1301 041, 09 руб., штрафа  -  190 278 руб.,  удовлетворению не подлежат. 

В отношении контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой» судом установлены следующие обстоятельства. 

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что инспекцией сделаны выводы о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 20 659 962 руб. по сделке с ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку контрагент не мог выполнить  спорные работы, т.к. не находится по юридическому адресу, АО «Труд» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Филиал АльянсСтрой», отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, для выполнения работ на объекте, согласованность действий организаций, не подтверждение факта привлечения контрагента к работам по реконструкции дороги, а так же выполнения им работ по договору подряда, номинальность руководителя ФИО16 ООО «Филиал АльянсСтрой»,  представлено экспертное заключение, выполненное экспертомс ФИО49, согласно которому подпись на документах  не принадлежит ФИО17.,  недостоверность  в документах, отсутствие имущества, численности у ООО «Филиал АльянсСтрой». Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды АО Труд.     

При рассмотрении материалов дела    относительно данного контрагента  судом  установлено, что   АО «Труд» с ПСУ «Управление Сахалинавтодор» заключен контракт от 23.09.2013 № 42-01/13 на выполнение заявителем подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км - 810» (далее - Объект).

В свою очередь АО «Труд» заключило  с ООО «Филиал АльянсСтрой» договор от 05.05.2014 № 877-119(14) субподряда на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км  - 810. 

Предметом сделки является выполнение контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой» дорожно-строительных работ (работ по рубке леса, земляных работы в обыкновенных и скальных грунтах, укрепительных работ, работ по устройству дорожной одежды и других работ (услуг) на сумму 135 437 52 руб.

АО «Труд» в рамках проведения налоговой проверки в  Инспекцию представлены следующие документы: договор субподряда, заключенный с ООО «Филиал АльянсСтрой» в рамках указанного выше контракта от 05.05.2014 № 877-119(14) на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км  - 810, приложения и дополнительное соглашение к договору; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3, от 01.09.2014 № 4.

В отношении ООО «Филиал АльянсСтрой» установлено, что организация зарегистрирована 02.12.2013 и состоит на налоговом учете МИФНС России № 4 по Сахалинской области.

Заявителями при государственной регистрации организации являлись ФИО18 ФИО19., ФИО16, директором являлся ФИО16 Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» с долей в уставном капитале 100% является ООО «Альянсстрой», учредителями которого являлись ФИО19. (с 27.03.2009 по 10.08.2014) и ФИО18 (с 27.03.2009 по 12.01.2014).

ООО «Филиал «Альянсстрой» (далее по тексту - контрагент) зарегистрирован по адресу 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>.

Контрагент и ООО «Альянсстрой» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Помещения, расположенные на территории участка по указанному адресу, до 16.04.2014 являлись собственностью ООО «Альянсстрой»,  затем – ООО «Стройтрасс».

Налоговый орган в подтверждения выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно того, что  ООО «Филиал АльянсСтрой» не находилось по юридическому адресу, указывает на то, что  организация не осуществляла оплату за аренду помещений собственникам ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», а так же налоговый орган ссылается на акты осмотра 04.05.2016г. 

Кроме того, инспекция относительно почтового адреса ООО «Филиал АльянсСтрой»  ссылается на протокол осмотра от 24.05.2016 территории, находящейся по адресу 

<

...>, в котором указывает на то, что собственник помещения не подтверждает нахождение ООО «Филиал АльянсСтрой» по указанному адресу в период с 2013-2015г.

Однако собственник помещения, находящегося по адресу по 

<

...>, ФИО20  пояснил, что фирма ООО «Филиал АльянсСтрой» ему знакома, поскольку указанное общество пользовалось помещением (

<

...>) на праве аренды по договору  от 01.10.2014 №021/2014, оплата производилась по банку.  Относительно нахождения указанного общества  по адресу 

<

...> в период с 2013 по настоящее время указал, что в 2013 году  - не находилось, в настоящее время (26.05.2016 – дата осмотра) – не находилось, а находилось в 2014г.  В подтверждение указанных выше обстоятельств представлен договор аренды от 01.10.2014 №021/2014, акт приема-передачи в аренды нежилого помещения, письмо о предоставлении в аренду нежилого помещения от 22.09.2014 от ООО «Филиал АльянсСтрой» адресованное ИП ФИО20 

Таким образом,  факт нахождения ООО «Филиал АльянсСтрой» в спорный период (2014год)  по адресу 

<

...>, подтверждается материалами дела. 

Доводы налогового органа, что собственник помещения не подтверждает нахождение ООО «Филиал АльянсСтрой» по указанному адресу в период с 2013-2015г. не согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО20  Спорным контрагентом также производилась оплата ИП ФИО20 за аренду по расчетному счету ООО « Филиал Альянс Строй»  (том 13 л.д.130-132). 

Кроме того, согласно карточки предприятия  ООО «Филиал АльянсСтрой», указывает два адреса : 

<

...> ( юридический согласно выписке из ЕГРЮЛ)  и 

<

...> ( почтовый по договору ). Указанные адреса  также   содержаться в  реквизитах общества во всех документах общества, в том числе договоре субподряда, письмах.  В связи с чем, суд считает,  что использование адреса: 

<

...>  контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой»  для осуществления своей хозяйственной деятельности подтверждена.  

Относительно выводов налогового органа, о том, что  ООО «Филиал АльянсСтрой» не находилось по юридическому адресу (

<

...>) в спорный период, суд считает их необоснованными, поскольку протокол осмотра от 04.05.2016 содержит сведения со слов  охранника, который затруднился ответить на вопрос  о нахождении на указанной территории   ООО «Филиал АльянсСтрой».

Спорные взаимоотношения  между  АО «Труд»   и  ООО «Филиал АльянсСтрой» имели место в мае 2014года, осмотр произведен спустя два года после заключения договора от 05.05.2014 № 877-119(14).

Таким образом, охранник, который затруднился ответить на вопрос о  нахождении на указанной территории   ООО «Филиал АльянсСтрой» мог и не состоять в трудовых отношениях с собственником помещения, находящегося по адресу 

<

...>, в спорный период (2014год), указанные обстоятельства не выяснялись. 

Обследование помещения – юридического адреса ООО «Филиал АльянсСтрой»   проводились налоговым органом значительно позже периода совершения и исполнения сделок и, следовательно, протокол обследования помещения (

<

...>)  не может подтвердить, что организация отсутствовала по юридическому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных операций с АО «Труд».   

 По расчетному счету  ООО «Филиал АльянсСтрой» производится оплата за электроэнергию  собственнику помещения ООО « АльянсСтрой»    ( том 13 л.д. 131),    что также свидетельствует  о использовании данной электроэнергии самим обществом, следовательно, помещения . Также судом учитывается , что  ООО Альянс Строй является учредителем  ООО «Филиал АльянсСтрой», в связи с чем  мог  предоставить помещение , собственником которого является в безвозмездное пользование. Данные обстоятельства также не выяснялись налоговым органом при проведении проверки, соответствующие вопросы в протоколах допроса, -  директора ФИО16, ФИО19 , ФИО18, и  иным  должностным лицам не задавались. 

Кроме того, ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе этой организации и его руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц

 Таким образом, вывод налогового органа об указании недостоверной информации в представленных на проверку АО «Труд» документах по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно: договоре субподряда № 877-119(14) от 05.05.2014 года с приложениями, дополнениями, изменениями, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, в отношении адреса ООО «Филиал АльянсСтрой» не подтверждается материалами дела, достоверно указывающие на данные обстоятельства. 

Далее,  налоговый орган указывает на то что, АО «Труд» при заключении сделки с  ООО «Филиал АльянсСтрой» не проявлена должная осмотрительность, поскольку обществом не представлена деловая переписка, свидетельствующая о ведении переговоров относительно заключения договора с контрагентом, расположением налогоплательщиком информацией относительно наличия у ООО «Филиал АльянсСтрой» трудовых и материальных ресурсов,  кроме того инспекцией сделаны выводы о номинальности руководителя ФИО16 ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи ФИО16, а так же его пояснений. 

Общество в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представило пояснения, в соответствии с которыми после заключения государственных контрактов налогоплательщиком проводился мониторинг рынка строительных организаций Сахалинской области. По результатам мониторинга и с учетом рекомендаций заказчика, комиссией АО « Труд» было принято решение о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Филиал АльянсСтрой». Правовой статус контрагента устанавливался на основании представленных контрагентом копий учредительных документов, сведений о технических и трудовых ресурсах контрагента. Личность подписанта документов от имени ООО «Филиал АльянсСтрой» устанавливалась на основании копий паспорта, приказа о назначении на должность. На момент заключения договоров АО «Труд» располагало информацией о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов. Информация о контрагентах проверялась службой экономической безопасности АО «Труд», в том числе с использованием справочно-информационной системы СПАРК.

Как следует из материалов дела, АО «Труд» был объявлен конкурс на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха». В период подачи конкурсных заявок ООО «Филиал АльянсСтрой» была подана заявка на заключение договора субподряда от 03.05.2014. Рассмотрение и согласование субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту производилось 05.05.2014,  о чем был составлен протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «Труд» № 6/20 N от 05.05.2014.

Доводы налогового органа, о том, что договор от 05.05.2014 заключен ОАО «Труд» с ООО «Филиал АльянсСтрой», тогда как    письмо от  ООО « АльянсСтрой» учредителя субподрядчика о заключении договора поступило только 19.05.2014 (гарантированное № 30 от 19.05.14н том 42 л.д.77) , не принимаются судом во внимание, поскольку согласно протоколу конкурсной комиссии от 05.05.2014 были рассмотрены претенденты и утверждено ООО «Филиал АльянсСтрой» на заключение договора субподряда  с налогоплательщиком. Этой же датой отделом торгов был подготовлен проект договора. 

Далее  проект договора должен был пройти согласование с отделами:  юридической, экономической службы безопасности, аудита и производственных отделов, результаты которых проверки отражаются в листках согласования. Указанный способ и порядок  подготовки, согласования,  заключения договоров и контрактов закреплен у налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том дела №42).

Свидетель ФИО21 (протокол допроса № 20-26/41 от 17.11.2016) указала, что работает в АО «Труд» с 2001 года начальником юридического отдела.  Договор с субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой»,  находился у нее на согласовании. При согласовании договора исследовала сам договор, а также государственный контракт, на основании которого заключался договор субподряда.

Свидетель ФИО22 (протокол допроса № 20-26/44 от 18.11.2016) указал, что работает в АО «Труд» с 2003 года, с 2014г. работает в должности заместителя директора производственного департамента. Подтвердил привлечение субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что ООО «Филиал АльянсСтрой» выполнял работы по отсыпке земляного полотна, с представителями не встречался, так как не было такой необходимости. Указал, что осуществлял согласование вышеуказанного договора и сверку объемов работ.

ФИО2 (протокол допроса № 20-26/42 от 17.11.2016) пояснил, что работает в АО «Труд» с 2001 года, с 2014 года в должности директора службы экономической безопасности. Должностными обязанностями является проверка контрагентов на предмет благонадежности. Свидетель подтвердил, что участвует в принятии решений о привлечении к производству работ субподрядных организаций, в том числе согласовывал дополнительное соглашение, кроме того, исследовал их учредительные документы, квалификационный состав, наличие спец.техники. запрос в СПАРК, свидетельство участия СРО, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя, доверенности на представителя.

ФИО23 (протокол допроса № 20-26/47 от 28.11.2016), пояснил, что работает в АО «Труд» с 2007 года главным специалистом экономической безопасности, участвует при заключении договоров с субподрядчиками. Так же свидетель указал, что исследовал документы, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой»  (учредительные документы, регистрационные документы, разрешительные документ СРО, информацию о наличии техники, необходимой для производства работ с приложением копий ПТС, списочную численность, наличие квалифицированных кадров, приказы о назначении должностных лиц), подтвердил согласование договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой», включая дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждена процедура согласования условий договора с различными отделами АО «Труд». 

Согласно, представленного листа согласования договора, окончательная дата визирования юридическим отделом проекта договора является 20.05.14.   После обращения  ООО «АльянсСтрой» (письмо от 19.05.2014 № 30) к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», проект договора 20.05.14 был зарегистрирован в программе 1С с присвоением номера 877-119(14) и передан на подпись Генеральному директору АО «Труд»,  при этом дата первичной регистрации проекта договора отделом торгов (05.05.2014) согласно внутренних локальных актов Общества,   не подлежит   изменению. 

В связи, с чем фактически договор был подписан только 20.05.2014 , однако  дата договора   считается от 5.05.14г. 

Кроме того, до заключения спорного договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» были представлены учредительные документы, согласно которым размер уставного капитала субподрядчика составлял 100 000 руб., свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство об участии в СРО, сведения о технике, которая будет использоваться при производстве работ с приложением копий паспортов транспортных средств, информация о работниках. Полный перечень документов, представленных ООО «Филиал АльянсСтрой» до заключения договора субподряда, представлен налоговому органу в период проверки. 

 При рассмотрении настоящего дела, Обществом представлены копии документов, поступивших от ООО «Филиал АльянсСтрой» по электронной почте на электронной ящик специалиста торгов, контрактов и работы с субподрядчиками АО «Труд» ФИО24 (списки техники, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортных средств, списки работников, учредительные документы ООО «Филиал АльянсСтрой», договор субподряда с подписью ФИО16, карточка предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов организации, в том числе электронного адреса). 

Для подтверждения факта реальности электронной переписки   между сторонами согласования условий договора субподряда, в судебном заседании исследовался персональный компьютер ФИО24 с доступом к ее электронной почты, с которого велась переписка с  ООО «Филиал АльянсСтрой», при  участии  приглашенных  специалистов информационного отдела ( программистов)  налогового органа и АО «Труд».  При исследовании электронной почты ФИО24 (входящих и исходящих писем с приложением вложенных документов),  прослеживается связь между сторонами договора, а именно, обмен информацией, документами, уточнение информации,  относительно спорного договора  именно в период 2014 года. 

Кроме того, ФИО24 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила принадлежность, исследуемого персонального компьютера, в период заключения договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», ей, а так же , что в спорный период свидетелем велась активная переписка с ООО «Филиал АльянсСтрой»,  поступали  документы от указанной организации по средствам  электронной почты.  

Так же ФИО24 в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Труд» так же подтвердила: проведение конкурса, получение от ООО «Филиал АльянсСтрой» документов (учредительные,  разрешительные документы, приказы,  список спец. техники, списки работников), согласование договора (протокол  допроса свидетеля от 16.11.2016). 

  Так же, специалисты информационного отдела АО «Труд»  дали исчерпывающие ответы на вопросы налогового органа относительно возможности формирования (создания) электронных писем позже даты указанной в электронной почте, а так же перевода писем из папок входящие в исходящие, добавления  новых электронных писем, а так же последовательности  переписки, и признали ее достоверной. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять исследованным материалам (электронной почты),  пояснениям специалистов, доводы налогового органа относительно создания формальной переписки между  ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд» не подтверждены. 

Помимо прочего, налоговый орган считает, что карточка ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов общества, в том числе электронного адреса (super.filial@mail.ru), с которого велась переписка с АО «Труд», поступила с электронного адреса Охинского филиала АО «Труд»,  в связи, с чем принадлежность электронного  адреса (super.filial@mail.ru) ООО «Филиал АльянсСтрой»  не подтверждена, ссылаясь при этом на Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку   сомнений   в том что, электронный адрес  - super.filial@mail.ru -  принадлежал в спорный период  ООО «Филиал АльянсСтрой»  у суда не имеется. Возвращаясь к выше исследованным материалам дела (пояснения: ФИО24, специалистов информационного отдела; электронной переписки), суд считает,  что поступление карточки предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой»  с указанием реквизитов от Охинского филиала АО «Труд» (структурное подразделение АО «Труд»)  на электронный ящик ФИО24, не может свидетельствовать, что указанный электронный адрес используется иным юридическим лицом, поскольку исходя из электронной переписки ООО «Филиал АльянсСтрой» (super.filial@mail.ru)  с ФИО24 возможно установить  взаимоотношения сторон относительно заключения спорного договора.  Из характера сообщений (переписки) можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  Перед заключением договора   спорный контрагент направил список работников,  договоры аренды транспорта, с указанием  госномеров,  представил   водительские удостоверения,  подтвердил  категорию  управления транспортом у водителей,  представил доверенность на руководство  объектом на ФИО18, заверенную нотариально, приказы и.д.  Все документы в подлинном виде.

Переписка носила длительный характер ,  с постоянным обменом документов, возврата и  не принятия  по  каким - либо причинам до их устранения, и вновь поступившие документы, направлялись  впоследствии в службу безопасности.

Кроме того, налоговый орган считает, что электронное письмо, поступившее от ООО «Филиал АльянсСтрой», на электронную почту ФИО24, содержащее вложение –лист  договора (последний) с подписью ФИО16, был направлен с электронного адреса  ООО «АльянсСтрой» (Aljans_stroy@mail.ru), в связи с чем  прослеживается согласованность действия ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой».

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения заявителя, относительно того что, изначально договор на субподрядные работы должен был заключен АО «Труд» с ООО «АльянсСтрой», однако в связи с разделением хозяйственной деятельности ООО «АльянсСтрой», руководством указанного общества было принято решение о создании ООО «Филиал АльянсСтрой» для осуществления деятельности по строительству дорог. Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» является ООО «АльянсСтрой». В связи,  с чем ООО «АльянсСтрой» обратилось  19.05.2014  к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», подписанное директором ФИО18 ООО «АльянсСтрой». 

  Кроме того, директор ФИО18 ООО «АльянсСтрой» приказом от 21.11.2013 назначил на должность директора ФИО16, который в свою очередь приказом от 15.05.2014 назначил ФИО18 на должность исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой».  Таким образом, поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» является филиалом ООО «АльянсСтрой», у ООО «АльянсСтрой» как у учредителя ООО «Филиал АльянсСтрой» имеются права в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Статьей 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-Ф предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу указанной нормы, а так же по  правилам делового оборота, практики, у участников общества возникают не только права на получении документов и информации, но и обязанность осуществления контроля над организацией. На основании изложенного суд считает, что поскольку электронная переписка принята во внимание, не вызвала сомнения у суда в ее существовании в спорный период, в связи с чем считает, что направление последнего листа договора, содержащего подпить ФИО16, с электронного адреса  ООО «АльянсСтрой», который является учредителем  ООО «Филиал АльянсСтрой», не может свидетельствовать об аффилированности указанных организаций (учредителя и филиала),  и недостоверности  указанного документа.   Данные  организации также  находились по одному     юридическому адресу, что  предполагает  присутствие  директора  в одном здании с учредителем.

Кроме того, ФИО24 пояснила, что у нее не вызвало сомнений что договор субподряда, поступивший с электронного адреса Aljans_stroy@mail.ru был от ООО «ФилиалАльянсСтрой», поскольку ООО «АльянсСтрой» был постоянным контрагентом АО «Труд», кроме того контрагент по договору субподряда был  дочерним  обществом  ООО «АльянсСтрой».  До этого проект договора неоднократно направлялся с э   лектронного  адреса  ООО « Филиал Альянс Строй».

Таким образом, исходя из последовательности переписки, следует, что  все этапы согласования были произведены сторонами договора, в связи, с чем поступление последнего листа договора с подписью ФИО16 с электронного адреса Aljans_stroy@mail.ru, а не с  super.filial@mail.ru не вызвало сомнений у ФИО24 о поступлении спорного договора от ООО «Филиал АльянсСтрой». 

Кроме того, суд считает, что не имеет значение, что ФИО24 при отправлении договора субподряда сделала рассылку, помимо адреса super.filial@mail.ru, но и на адрес Aljans_stroy@mail.ru, поскольку условия договора были согласованны сторонами, что подтверждается материалами дела, электронная переписка  сомнений у суда не вызвала, ошибочное направление документов на иной адрес не может свидетельствовать  о согласованности действий. 

Помимо прочего, налоговый орган указывает на письмо ООО «Стройтарст»,  в котором указаны реквизиты ООО «Стройтарст»,  в том числе  адрес super.filial@mail.ru, в связи, с чем считает, что данный электронный адрес, с которого велась переписка ООО «Филиал АльянсСтрой» с АО «Труд», не принадлежит ООО «Филиал АльянсСтрой», и    не подтверждается достоверность представленной заявителем электронной переписки. 

Данный довод не принимается судом во внимание,  поскольку указанное письмо датировано 21.10.2015 годом, составлено после периода спорных взаимоотношений  ООО «Филиал АльянсСтрой» с АО «Труд», в связи, с чем не является относимым доказательством. Иных доказательств суду не представлено. Между тем, как следует из материалов дела  договора аренды транспортного средства от  1.05.2014  между ООО « Филиал Альянс строй» и ИП ФИО26,  и  договора аренды  с ООО « АльянсСтрой»  указан адрес электронной почты  ООО « Филиал АльянсСтрой” super.filial@mail.ru. (Л.д.36, 28-40 том 8, том 10л.д.111-113 ).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о принадлежности и достоверности электронного адреса  ООО « Филиал АльянсСтрой», указанного в карточке предприятия.   Судом  в судебном заседании достоверно установлено от кого и кому исходили сообщения, переписка  была реальной и соответствовала  спорному периоду. 

  В судебном заседании Заявитель доказал, что преддоговорная работа велась не формально,  запрашивались  документы, подтверждающие наличие имущества, транспорта, лица, которые буду выполнять  работы,  проверялись полномочия. С первого раза документы не принимались по причине недостатков, - указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности  взаимоотношений и должной осмотрительности при выборе контрагента.   Суд принимает в качестве доказательств по делу скрин -шоты, (диск), подтверждающие переписку при  заключении договор с ООО « Филиал АльянсСтрой»  и должную осмотрительность при выборе контрагента (  том. 41,42 ) .В последующем   ООО Стройтраст» указывает иной адрес электронной почты   ( письмо от 01.02.17 № 05 том 4 л.д.108) .

Налоговый орган считает, что при заключении договоров АО «Труд» и ООО «Филиал АльянсСтрой» отсутствовал личный контакт с руководителем ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО16, кроме того ООО «Филиал АльянсСтрой» не представлена копия паспорта руководителя  ФИО16

Вместе с тем,  действующие законодательство Российской Федерации не содержит обязательств, что заключение договоров, подлежит при условии личного контакта сторон. 

Кроме того, поскольку учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» являлось ООО «Альянсстрой» осуществляющее с 2009 года аналогичный виды работ, которое являлось контрагентом АО «Труд» в иные периоды, у налогоплательщика имелись все основания для окончательного визирования и заключения договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой» без личного контакта с руководителем ФИО16 ,  в том числе посредством электронной почты.

ФИО18, который действовал от ООО «Филиал АльянсСтрой» как исполнительный директор и на основании нотариальной доверенности от субподрядчика, был известен АО «Труд», поскольку  с ним велись предыдущие деловые отношения, кроме того доверенное лицо являлся директором ООО «Альянсстрой», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой».

Относительно того, что  ООО «Филиал АльянсСтрой» не представлена копия паспорта руководителя  ФИО16, суд считает, что действующие законодательство Российской Федерации так же не содержит обязательств, по указанным действиям. Кроме того, ФИО18 действовавший на основании нотариальной доверенности, подписанной ФИО16, с указанием его паспортных данных, была представлена АО «Труд». Кроме того,  в соответствии с действующим законодательством РФ, нотариус, заверяя подпись на доверенности, обязан установить личность лица на основании паспорта гражданина РФ,  и  удостовериться в наличии у него полномочий на выдачу доверенности от ООО «Филиал АльянсСтрой». Таким образом, личность ФИО16 и его полномочия, как директора ООО «Филиал АльянсСтрой» были установлены нотариусом до подписания договора субподряда. Контрагентом представлялась так же выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой», в которой  содержатся сведения о ФИО16 как о директоре, и о его персональных данных.  Так же Обществу были представлены приказы на ФИО18, ФИО16 ФИО19

 При этом доводы налогового орган относительно того, что в приказах не определен конкретный перечень полномочий на объекте , право подписи и объем ответственности, что влечет их недействительность, не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение не основано на нормах трудового права. Полномочия и обязанности, объем ответственности  определяются в должностных инструкциях на предприятиях, с конкретным перечнем. Таковые суду не представлены. Ссылка на  иные приказы, в которых содержится конкретный перечень, не может быть принят во внимание, поскольку  руководитель в данном случае предусмотрел  указать данные обязанности ( приказ по   ООО «НордЮниор»), однако  таковой    законодательством не предусмотрено. Наличие приказа  о назначении на конкретную должность само по себе определят право подписи и объем ответственности .

В связи с чем, у Заявителя не было оснований сомневаться в его полномочиях, равно как и в действиях ФИО18, действовавшего в интересах ООО «Филиал АльянсСтрой».

Таким образом, ООО «Филиал АльянсСтрой» была документально подтверждена фактическая возможность выполнить предусмотренные договором субподряда объемы работ в установленные договором сроки, а Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке статуса ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании доступных ему источников, представленных контрагентом документам, суд считает, что в данном случае АО «Труд» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой».

Налоговый орган считает, что поскольку «ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано 02.12.2013 года - незадолго до совершения хозяйственных операций с АО «Труд» (договор субподряда от 05.05.2014), и единственным источником доходов у ООО «Филиал АльянсСтрой» являлось АО «Труд», так же свидетельствует о нереальности сделки и  согласованности действий. 

Вместе с тем, решение о создании юридического лица находится в компетенции его учредителей, в настоящем случае ООО «АльянсСтрой» Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих,  что АО «Труд» создавало ООО «Филиал АльянсСтрой» или иным образом могло повлиять на его создание. То, что единственным источником дохода являлось  АО « Труд» не соответствует действительности и опровергается  материалами дела  выпиской с расчетного счета ООО « Филиал Альянс Строй» ,   с учетом    момента создания   предприятия, закономерным является преимущественное   поступление денежных средств  от   Заказчика АО « Труд» . В последующем   спорный контрагент  вступает в хозяйственные отношения  с рядом других предприятий, которые в период проверки подтвердили  сделки с ООО « ФилиалАльянсСтрой» как  поступившей  от руководителей информацией в налоговый орган, так и документально. 

Кроме того, факт того, что АО «Труд» являлся единственным источником дохода ООО «Филиал АльянсСтрой», не принимается судом во внимание,  поскольку договором субподряда от 05.05.2014г. № 877-119(14) был предусмотрен большой объем сезонных работ (с мая по сентябрь 2014),  ресурсы, техника, сотрудники, были заняты на выполнении подрядных работ на объекте. Кроме того, суд считает, что  оценить ресурсы, возможности ООО «Филиал АльянсСтрой», наличие или отсутствие предложений для заключения иных договоров, контрактов, спроса на оказываемые услуги обществом, а так же его хозяйственную деятельность на предмет могло ли это общество исполнить иные договоры в момент выполнения обязательств по договору от 05.05.2014 № 877-119(14) не предоставляется возможным,  а так же не входит в компетенцию суда.  Между тем, как следует из выписки  по   из расчетному  счету ,   ООО « Филиал АльянсСтрой» принимает участие в иных аукционах на  производство работ, т.к. оплачивает соответствующие взносы  за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года,  прослеживаются  перечисления денежных средств различным организациям со ссылкой на договоры, а так же произведение оплаты обществом  конкурсных  залогов для участия в тендерных торгах на государственные контракты,  указанные обстоятельства свидетельствуют о дальнейшей деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», после выполнения работ по договору от 05.05.2014 № 877-119(14) (том 13).

Отсутствие транспортных средств у ООО «Филиал АльянсСтрой» не препятствует осуществлению деятельности, поскольку в целях выполнения своих обязательств, контрагент привлекал третьих лиц, что подтверждается выпиской из  его лицевого счета, согласно которой   транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой» оплачивались ИП Долину, ИП ФИО25 и ИП ФИО55, а также документами, предоставленными ИП ФИО25 и ИП ФИО55. (  договоры аренды, путевые листы  и другие, подтверждающие  приобретение запасных частей, оказание автоуслуг, грузоперевозок).

ФИО18,  при допросе налоговым органом 03.02.2017, подтвердил свою причастность к ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что являлся исполнительным директором, также подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с АО «Труд». В своих показаниях ФИО18 указал, что к работе на объекте привлекалось более 50 человек. Также свидетель указал, что в работе использовались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО25, ИП ФИО26 и др.

Кроме того,  согласно объяснению от 26.04.2018, получено из Следственного управления по Иркутской области, ФИО18 так же подтвердил руководство ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании доверенности, выданной ФИО16, факт выполнения  работ на объекте по договору субподряда, заключенного договора с АО «Труд»,  подписание документации и договора субподряда ФИО16 

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19., который являлся главным инженером ООО «Филиал АльянсСтрой», который пояснил, что  для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, привлекались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО25, ИП ФИО26 и др. Протоколом допроса руководителя ФИО16 также подтверждено, что он подписал договор субподряда с АО «Труд», выдал доверенность  ФИО18 на руководство строительным объектом, подписал приказы   на ФИО18 и ФИО19 для осуществления полномочий на строительном объекте (протокол допроса ФИО16, том  35 л.д.   82,      приказы, доверенность  том 10  л.д.  59,60).

 Кроме того, при согласовании условий договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» представлял АО «Труд»  договоры аренды транспортных средств с приложением списков спец. техники:

-  05.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО26 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; 

 - 01.06.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО25 был заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014;

- 10.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ФИО27  договор аренды транспортного средства, 

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой» договор  аренды транспортного средства без экипажа;

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «Стройтрасс» договор  аренды транспортного средства без экипажа.

Далее, налоговый орган ссылается, на то что указанные в списке работников - лица, кроме ФИО16 и ФИО18, в период выполнения субподрядных работ являлись работниками ООО «Стройтрасс», ИП ФИО26 и не получали дохода от ООО «Филиал АльянсСтрой». Допрошенные свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 показали, что принимали участие в производстве работ на Объекте, при этом являясь работниками ООО «Стройтрасс». Остальные свидетели для проведения допроса не явились.

Однако, при исследовании протоколов допроса указанных  свидетелей следует, что налоговый орган задавал вопросы только относительно работодателя ООО «Стройтрасс», вопросы - работают указанные лица в иных организациях, либо совмещают трудовые обязанности, заключали гражданско-трудовые  договоры, получение дохода от иных организаций, знакомо ли им ООО «Филиал АльянсСтрой», таких вопросов налоговым органом не задавались, данные обстоятельства не выяснялись. Таким образом,  доводы налогового органа  в данной части не могут быть приняты судом во внимание.  Протоколы допросов свидетелей  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32  в данной части не могут достоверно подтвердить, что выполняемые работы осуществлялись свидетелями исключительно от ООО «Стройтрасс», ИП ФИО26 .Поскольку рабочие достоверно не располагали документаций  предприятий, а с учетом  того, что   для выполнения работ привлекался трудовой коллектив от ООО « Стройтраст», поскольку как следует из оспариваемого решения ООО «Стройтрасс» по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представило по требованию налогового органа документы: договор оказания услуг по инженерному сопровождению строительного объекта от 01.06.2014, подписанный директором ООО «Стройтрасс» ФИО19 и представителем ООС «Филиал АльянсСтрой» по доверенности ФИО18; приложение к договору с отражением перечня должностей (главный инженер, инженер по безопасности дорожного движения, инженер производственно-технического отдела, начальник производственно-технического отдела, мастер дорожно-строительных работ, механик), и стоимости их услуг в месяц, но без указания количества работников каждой должности и конкретных лиц.  Акты об оказании услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014. 30.09.2014 .    Налоговый орган в оспариваемом решении  делает вывод, что поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» не оплачивало услуги ООО «Стройтрасс» по данному договору, что подтверждается актом сверки за 2014 год, а так же отсутствием  перечисления денежных средств по лицевому счету со ссылкой на указанный договор, то   ООО «Стройтрасс» не оказывало по инженерному сопровождению строительного объекта. 

Вместе с тем, суд не может согласить с данными выводами налогового органа, поскольку как следует из показаний ФИО19, основным местом работы являлось ООО «Стройтрасс», однако в связи с его назначением приказом, на должность главного инженера на объекте по реконструкции дороги от ООО «Филиал АльянсСтрой», деятельность  ООО «Стройтрасс» была приостановлена. Таким образом, персонал ООО «Стройтрасс» (главный инженер, инженер по безопасности дорожного движения, инженер производственно-технического отдела, начальник производственно-технического отдела, мастер дорожно-строительных работ, механик и другие работники) в спорный период, осуществляющий выполнение работ – реконструкции дороги, находился на объекте во исполнение  договора оказания услуг по инженерному сопровождению строительного объекта, заключенного с ООО «Филиал АльянсСтрой».  Суд принимает во внимание, что в  силу занимаемой должности, ФИО33, ФИО18  мог отдавать распоряжения работникам  о нахождении и выполнении работ на спорном объекте. Рабочие могли и недопонимать  от какого юридического лица они  осуществляют  деятельность в данный момент. Суд приходит к данному выводу , поскольку в судебном заседании допрошен свидетель    ФИО34 ,  и на уточняющие вопросы  от какого предприятия выполнял работы, где трудоустроен,  свидетель точного ответа не мог дать,  поясняя, что    работал у ФИО18  в ООО «Стройтрас»  и  в  ООО « ФилиалАльянсСтрой».  

Относительно оплаты по договору, суд считает, что указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом. При исследовании расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой», действительно оплата со ссылкой на указанный договор отсутствует. Однако, согласно указанному расчетному счету между ООО «Стройтрасс» и ООО «Филиал АльянсСтрой» , а также между  контрагентами  прослеживается устойчивая связь по займу денежных средств, а так же многочисленного возврата денежных средств со ссылкой на возврат займа. Налоговым органом не устанавливались указанные обстоятельства, на какие цели предоставлялся займ денежных средств, и в каком размере возвращался. 

Материалами дела подтверждается участие сотрудников от ООО «Стройтрасс» при строительстве объекта, которые подтвердили трудоустройство в указанную организацию. Налоговый орган ограничился собиранием  информации только в отношении ООО «Стройтрасс», поскольку именно ООО «Стройтрасс» отчитывался за предоставленный персонал ООО «Филиал АльянсСтрой» в налоговом органе.  ФИО68 относительно совмещения работы, подработки, временного перевода в иную организацию,  осуществление работ от иной организации, по гражданско-правовым договорам  работникам не задавалось, указанные обстоятельства так же не исследовались налоговым органом. 

Таким образом, в период выполнения работ, ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении соответствующих работ.

Наличие персонала, который в разные периоды работал в двух компаниях, не является основанием для признания этих двух компаний ни взаимозависимыми лицами (в соответствии со ст. 105.1 ПК РФ), ни аффилированными лицами (в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 «Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).  

Налоговый орган указывает на то, что АО «Труд» не согласовало субподрядчика   при выполнении работ на объекте с заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор», и как следствие заказчик  не подтверждает привлечение подрядчиком АО «Труд» субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

Кроме того, инспекция указывает, что документы (общие журналы работ по объекту «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км 810»: № 1 «земляные работы, искусственные сооружения», № 2 «земляные работы, искусственные сооружения», № 3 «дорожная одежда обустройство») не содержат информацию об участии в производстве работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой». Указанные журналы в титульной части содержат информацию о: застройщике, заказчике и уполномоченных представителях, лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и уполномоченных представителях: лицах, осуществляющих строительство; уполномоченных представителях застройщика и заказчика по вопросам строительного контроля».

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что письмом от 20.04.2016г. № 14- 10/1698 Заказчик ГКУ «Управление Сахалинавтодор»,  указывает, что условия государственного контракта от 23.09.2013 не исключали возможность привлечения субподрядных организаций.

Государственный контракт от 23.09.2013г. также не содержит условий об обязательном

согласовании   с   заказчиком   ГКУ   «Управление   Сахалинавтодор»   факта   привлечения субподрядчиков к выполнению контракта.

В соответствии с п. 7.1.1. государственного контракта № 42-01-13 от 29.09.2013, предусматривается предоставление информации подрядчиком заказчику при выполнении отдельных видов работ копии свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных АО «Труд», в том числе лицам, привлекаемым АО «Труд» для выполнения отдельных видов работ. 

Действительно АО «Труд» не предоставляло Заказчику свидетельство о допуске к соответствующим видам работ ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку считает, что необходимость в этом отсутствовала.

Как следует из условий государственного контракта, что  до начала производства работ, требующих получение разрешения (свидетельства о допуске к соответствующим видам работ) Подрядчик представляет Заказчику указанное разрешение (свидетельство о допуске к соответствующим видам работ), заверенное надлежащим образом, в том числе копию соответствующего документа от лиц, привлекаемых Подрядчиком для выполнения отдельных видов работ». 

В данном случае, Генеральный подрядчик АО «Труд» приступил к исполнению государственного контракта с момента его заключения – сентябрь 2013года.  Субподрядчик ООО «Филиал АльянсСтрой» было привлечено к выполнению работ спустя длительное время с момента начала работ – май 2014 года. Соответственно предоставление свидетельства о допуске к соответствующим видам работ субподрядчика не требовалось, поскольку это необходимо до начала производства работ, а не в ходе их выполнения. Кроме того, по смыслу ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик отвечает переда заказчиком за работы, выполненные субподрядчиком в полном объеме. При этом, генподрядчик (АО «Труд») обладает всеми необходимыми разрешениями для выполнения подрядных работ, указанные документы были своевременно предоставлены им заказчику при заключении государственного контракта. Субподрядчик ООО «Филиал АльянСтрой» при заключении договора с генеральным подрядчиком (АО «Труд») также представил все необходимые документы, подтверждающие допуск к выполнению подрядных работ, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, участвовавших в согласовании данного субподрядчика. 

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения заявителя, условия контракта, в связи, с чем  считает,  сам по себе факт непредставления свидетельства заказчика  о допуске ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам в ходе их выполнения, не свидетельствует о фактическом невыполнении субподрядчиком указанных работ.

На основании вышеизложенного,  суд считает обоснованными доводы АО «Труд» о том что, в общем журнале  работ  не указывался субподрядчик. Статье 706 ГК РФ предусмотрена ответственность заказчика-генподрядчика, генподрядчика –субподрядчика. Поскольку в государственном контракте  № 42-01-13 от 29.09.2013 не указан субподрядчик, АО «Труд» велся раздельный документооборот. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельским показаниями ФИО35 (инженер строительного контроля заказчика ГУП «Автодорпроект»), ФИО36 (представитель АО «Труд»), которые были допрошены в судебном заседании по настоящему делу, согласно которым  следует, что изначально велся единый журнал  общих работ и иная исполнительная документация, впоследствии. После приезда представителя  государственного  строительного надзора на объект, было дано указание  о необходимости вести раздельный документооборот, в том числе актов скрытых работ между заказчиком-генподрядчиком, генодрядчиком-субподрядчиком.

Налоговый орган считает,  что проверки государственного  строительного надзора должны оформляться документально, в связи, с чем считает указанный довод несостоятельным. 

Однако данные обстоятельства не исследовались налоговым органом, относительно указаний надзорного органа в письменной форме или они носили рекомендательный характер, в виде устного указания. 

Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО35, который являлся  в спорный период инженером строительного контроля заказчика ГУП «Автодорпроект» и осуществлял контроль за ходом осуществления работ на объекте, и подтвердил привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» в качестве субподрядчика, и устных рекомендаций строительного надзора относительно заполнения общих журнал работ, у суда не имеется.  

Налоговый орган указывает,  что в проверяемый период ФИО35 не мог подписывать акты скрытых работ, осуществлять контроль от ГУП «Автодорпроект» за исполнением работ на объекте,  поскольку приказом от  26.05.2014 года ответственным  специалистом за осуществлением строительного контроля на спорном объекте был назначен ФИО37

Данный довод не принимается судом во внимание, и опровергается следующими материалами дела. 

Ответом от 16.08.2018 АО «Автодорпроект» на адвокатский запрос от 06.08.2018, пояснил что, на основании п.7.1.1. государственного контракта № 26-05-13СК от 25.10.2013 г. был издан приказ №171-п от 25.10.2013 г. (о назначении ФИО35 и ФИО38 ответственными за осуществление строительного контроля). Приказ    издаётся на весь срок исполнения контракта. Приказ № 171-п  от 25.10.2013 согласно п.4.1 Контракта, действителен по 30.10.2015.

В связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы ФИО35(приказ №118-о от 02.06.2014 г.), ФИО37 был назначен дополнительно ответственным специалистом за осуществлением строительного контроля (приказ №60-п от 26.05.2014 г.). ФИО37 был принят на работу по срочному трудовому договор № 447 от 20.05.2014 именно на объект: «Реконструкция а/дороги Южно-Сахалинск - Охана участке км 796 - км 810» (Охинский район), с 26.05.2014 г. ФИО37 получил право подписывать документы по Объекту. ФИО35 вышел из отпуска 05 июля 2014 г. и приступил к своим обязанностям. С 09.07.2014 г. по 28.08.2014 г. ФИО35 находился на Объекте (приказ 90-к от 08.07.2014 г.)

ФИО37 был отозван с Объекта, и уволен 11.07.2014 г. (письмо №01/1233 от 20.06.2014 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», приказ №77-л от 11.07.2014 г. ГУП «Автодорпроект») Таким образом, он имел право подписывать документы по Объекту до 11.07.2014.

Таким образом,  в июле 2014 года полномочия ФИО35 на осуществление строительного контроля на объекте подтверждаются материалами дела (том дела 43, л.д. 57-64).

Доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком. 

Так же свидетельскими показания работников Общества, принимавших участие в производстве работ на Объекте –подтверждается участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте (директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО39, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО40, начальник дорожного участка ФИО41, мастер строительных и монтажных работ ФИО42), с указанием на представителей  контрагента - инженер ФИО19 и ФИО18 (ФИО40 и ФИО41), что так же не оспаривается налоговым органом и подтверждается отзывом на заявление Управления. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено выполнениесубподрядных работ другими организациями наравне с ООО «Филиал АльянсСтрой», в том числе в части подрядчиков ООО «Филиал Стройтрасс», ООО «Норд Юнин», в отношении которых также отсутствует информация о согласовании с заказчиком, что не оспаривается ответчиком. 

Относительно свидетельства №0324-2014-65060099930019 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов, выданное ООО «Филиал АльянсСтрой», суд установил следующие обстоятельства. 

 НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (НП СРО «Сахалинстрой») представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в частности:

- свидетельство от 09.04.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов;

- сведения от 14.03.2014 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, в соответствии с которыми в собственности организации находились средства измерения и контроля, механизированный и ручной инструмент, техоснастка, средства обеспечения безопасности;

- сведения о квалификации руководителей и специалистов: директора ФИО16, главного инженера ФИО19, мастера дорожно-строительных работ ФИО43, трудовые книжки сотрудников.  

Налоговый орган, считает, ООО «Филиал АльянсСтрой» вправе заключать договоры, стоимость которых не превышает 5 000 000 рублей, поскольку контрагентом уплачена страховая выплата 5 000 000 руб., кроме того в ходе проверки НП СРО «Сахалинстрой» документов представленных ООО «Филиал АльянсСтрой» выявлены нарушения, которые общество не устранило. Так же ссылается на показания должностных лиц и письменных пояснений НП СРО «Сахалинстрой» нормативными документами некоммерческого партнерства не предусмотрена проверка фактического наличия у претендента на члены некоммерческого партнерства заявленных средств и ресурсов.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов ФИО44, ФИО45 сотрудники  НП СРО «Сахалинстрой», следует, что  проверки осуществляются как документарные, так и с выездом на место производства работ или нахождения организации. Вместе  тем, вопросов относительно была ли проведенная проверка в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой» документарной либо с выездом на место ФИО45 не задавалось, свидетель пояснила, что она осуществляла сверки копий документов с оригиналами. В акте проверки данные об осмотре техники не отражаются.  ФИО44 пояснил, что осмотр техники, документов в его компетенцию не входит. 

Письмом от 21.10.2016 НП СРО «Сахалинстрой» пояснил, что сверка государственных номеров транспорта и техники у членов Ассоциации не предусмотрена, таким образом доводы налогового органа о том, что НП СРО «Сахалинстрой» сообщило о том что, не производится проверка фактического наличия у претендента на члены некоммерческого партнерства заявленных средств и ресурсов, не подтверждены. 

На основании проведенной проверки в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой»,  НП СРО «Сахалинстрой» составлен акт проверки  от 21.03.2014, в соответствии с которым выявлены нарушения  обязательных требований, Обществу выдано предписание. Кроме того в акте проверке сделаны выводы: выдать свидетельство после устранения замечаний и даны рекомендации. 

Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не устранены обстоятельства указанные в акте проверки от 21.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о допуске выдано, следовательно, устранены выявленные нарушения. Налоговый орган не представил доказательств о возможности выдачи свидетельства СРО без устранения выявленных нарушений, данные обстоятельства не выяснялись. 

Налоговый орган ссылается на письмо от 23.01.2017 НП СРО «Сахалинстрой» (далее ассоциация), поступившее в налоговый орган по электронному документообороту, согласно которому ассоциация  указывает на то,  что ООО «Филиал АльянсСтрой» нарушения, выявленные в акте проверки не устранены, с Обществом на протяжении года велась работа  по истребованию документов  для подтверждения устранения  нарушений, 31.03.2015  ООО «Филиал АльянсСтрой» было исключено из  членов  НП СРО «Сахалинстрой», на основании заявления о добровольном выходе.  

Вместе с тем, свидетельство о допуске выдано 09.04.2014, в связи, с чем можно сделать вывод об исполнении предписания ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку в материалы дела от НП СРО «Сахалинстрой»  представлены документы: доказательства оплаты  компенсационного взноса (задолженности) – платежные поручения от 04.04.2014, 07.04.2014 07.05.2014, 29.05.2014, 01.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 10.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 05.02.2015, 13.03.2015, подтверждающие оплату взноса в течение года,  договор страхования гражданской ответственности  согласно правилам саморегулирования на 5 000 000 руб. от 02.04.2014, действовавшего до 02.04.2015.  Указанные документы составлены, произведены платежи позже даты составления акта проверки, следовательно, были представлены  для устранения нарушений, указанных  в предписании.  При таких обстоятельствах, у суда нет  сомнений в достоверности свидетельства НП СРО. К письму  от 23.01.17 НП СРО « Сахалинстрой» при указанных обстоятельствах, следует отнестись критически, поскольку  последнее противоречит  сведениям , содержащимся в акте  и в последующем выданном свидетельстве о допуске. 

Заявлением от 16.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой», просило прекратить членство в НП СРО «Сахалинстрой», в обоснование которого указало на  прекращение строительной деятельности. 31.03.2015  ООО «Филиал АльянсСтрой» исключено из реестра. 

   С учетом вышеизложенного, свидетельство  о допуске  НП СРО « Сахалинстрой» суд признает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО «Филиал АльянсСтрой» на определенные виды работ которое действовало в спорный период, суд считает не доказанным факт, того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не могло осуществлять работы, предусмотренные договором на субподрядные работы, заключенного с АО «Труд». Относительно договора страхования гражданской ответственности  на 5 000 000 руб. от 02.04.2014. 

ООО «Филиал АльянсСтрой» не вправе заключать договоры,   стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 руб., как считает налоговой орган, поскольку согласно страховому полису страховая  выплата равна 5 000 000.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

09.04.2014 НП СРО «Сахалинстрой» выдано ООО «Филиал АльянсСтрой» Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 032-2014-6506009993-С-019, 

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ООО «ФилиалАльянсСтрой» вправе было выполнять работы согласно перечня видов работ, указанных вСвидетельстве о допуске.

В соответствии с п. 1.1 cm 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ограничения на заключаемые договора в соответствии с размером компенсационного фонда, распространяются только на работы по организации строительства (п. 33 перечня к Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), ответственность за которые несет только генеральный подрядчик и как следствие, максимальная сумма субподрядного договора не ограничивается компенсационным фондом потенциального субподрядчика.

Таким образом, налогоплательщик, как генеральный подрядчик, имеющий право на выполнение работ, предусмотренных п.33 Перечня, указанного выше, обладающий достаточным компенсационным фондом для заключения договоров до 10 млрд. рублей., отвечал за качество работ на объекте в целом и нес (в соответствии со ст. 706 ГК РФ) совокупную ответственность за деятельность любого субподрядчика, привлекаемого для выполнения субподрядных работ.

Указанные ограничения по стоимости договора указаны в  свидетельстве  о допуске к работам АО «Труд». В свидетельстве о допуске к работам от 09.04.2014, выданного ООО «Филиал АльянсСтрой», не содержится таких ограничений по стоимости договоров – до 5 000 000 руб. соответственно. 

Кроме того, суд считает что АО «Труд» должен был знать о том,  что  генподрядчик несет ответственность за субподрядчика, и заключая договор с ООО «Филиал АльянсСтрой»,  АО «Труд» несет риски  гражданской ответственности (наступление последствий вследствие действий, бездействия)  за своего контрагента в пределах суммы страховой выплаты. Однако генподрядчик так же не лишен возможности для обращения в суд за защитой своих интересов, взысканием сумм понесенных убытков, расходов и тд. 

Таким образом, АО «Труд», как генеральный подрядчик,  обладающий достаточным компенсационным фондом для заключения договоров (до 10 млрд. руб.), отвечал за качество работ на объекте в целом и нес ответственность за деятельность субподрядчиков,  привлеченных для выполнения субподрядных работ. 

Вместе с тем, Налоговый орган считает что, фактически спорные работы были выполнены иными лицами – ООО «Стройтрасс» или  ИП ФИО26, что, по мнению налогового органа, подтверждается представлением интересов ООО «Филиал АльянсСтрой» лицами, не являвшимися работниками данной организации; показаниями работников Общества, заказчика и контролирующих организаций об участии руководителя ООО «Стройтрасс» ФИО19 в процессе выполнения работ; фактом подписания ФИО19 ряда документов по сделке; показаниями работников ООО «Стройтрасс» об участии в производстве спорных работ. Так же налоговый орган считает, что  ООО «Стройтрасс», ИП ФИО26, располагая необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами, применяли специальные режимы налогообложения, не являясь плательщиками НДС.Кроме того, инспекция указывает на то, что ГУП «Автодорпроект» не подтверждает участие в производстве работсубподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

Однако сотрудники Общества, согласовывавшие договор с ООО «Филиал АльянсСтрой», дополнительное соглашение к договору либо курировавшие выполнение работ – заместитель генерального директора Общества ФИО14, главный инженер –первый заместитель генерального директора ФИО46, заместитель генерального директора по экономике ФИО47, начальник юридического отдела ФИО21, главный специалист по экономической безопасности и охране ФИО23, директор службы экономической безопасности ФИО2, заместитель директора производственного департамента ФИО22, главный специалист отдела торгов контрактов и работы с субподрядчиками ФИО24 – при проведении допросов подтвердили привлечение  ООО «Филиал АльянсСтрой» для строительства дороги в качестве субподрядчика. 

Так же,  работники АО «Труд», принимавшие участие в производстве работ на Объекте – директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО39, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО40, начальник дорожного участка ФИО41, мастер строительных и монтажных работ ФИО42 – подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. ФИО40 и ФИО41 указали, что представителями контрагента выступали инженер ФИО19 и ФИО18

В отношении директора ООО  «Филиал АльянсСтрой» установлено,  что ФИО16 осужден Охинским городским судом 26.08.2015 и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. 

ФКУ «Исполнительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области письмом от 15.11.2016 № 67/317816 в Инспекцию представлено письменное объяснение ФИО16 от 11.11.2016, согласно которым ФИО16 пояснил, что с 2014 года являлся директором ООО «Филиал АльянсСтрой», организация осуществляла  реконструкцию  автодороги, для заказчика АО «Труд», доверенность выдавал ФИО18   Представитель Заявителя в судебном заседании, пояснила, что ФИО16 положительно характеризуется, бывший военный,  в силу стечения  неблагоприятных обстоятельств был осужден, однако  условно-досрочно освобожден. После освобождения в 2018 году умер, в связи с чем,  допросить ФИО48 в судебном заседании не представляется возможным.

Налоговым органом сделан вывод о номинальности ФИО16 как руководителя ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку свидетель в объяснении так же указал на то что,  он не помнит точно, кто предложил ему стать директором – ФИО19 или ФИО18; в составлении бухгалтерской отчетности не участвовал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался; не владеет информацией о численности работников и финансово-хозяйственной деятельности организации; не помнит поставщиков и покупателей; не подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В месте с тем, при исследовании указанного объяснения (том 4 л.д.69-71), следует, что ФИО16 отвечая  на вопросы о составлении бухгалтерской отчетности, распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, о численности работников, технике и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», о поставщиках и покупателях; о подписании документов,  добавлял - что много времени прошло, могу ошибаться, точно не помню, не могу точно ответить в связи с произошедшими со мной обстоятельствами. 

При проведении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 (протокол от 03.07.2017) на вопрос о фактическом руководителе ООО «Филиал АльянсСтрой» ответил, что исполнительный директор ФИО18 осуществлял фактическое руководство на объекте, а свидетель – общее руководство. Свидетель подтвердил, что доверенность выдавалась им только ФИО18, указал численность работников организации в 2013-2015 годах в количестве 30 человек, пояснил, что организация арендовала транспорт и спецтехнику. ФИО16 подтвердил выполнение работ для Общества на Объекте собственными силами ООО «Филиал АльянсСтрой» и с использованием привлеченных ресурсов, в том числе ИП ФИО25, а также показал, что подписывал первичные документы по сделке с Обществом АО « Труд» , а также договор  от 5.05.2014 года на субподрядные работы.

Таким образом, ФИО16 подтвердил руководство организацией ООО «Филиал АльянсСтрой», выполнение работ для АО «Труд», выдачу доверенности ФИО18  как и 11.11.2016 так и 03.07.2017.

Выводы налогового органа о номинальности ФИО16 основанные на объяснении от 11.11.2016 суд отклоняет, поскольку принимает во внимание, что свидетель неоднократно указывал на возможные ошибки при ответах.  Кроме того, по расчетному счету  ФИО16 получал  заработную плату, а также   из заработной платы удерживались  алименты. Оснований не доверять показаниям  ФИО16 в протоколе допроса  13.07.17  у суда не имеется, поскольку ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей. Суд принимает в качестве доказательства по данному делу протокол допроса ФИО16

Помимо прочего, выводы налогового органа о том, что выставленные ООО «Филиал АльянсСтрой», в адрес заявителя счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор субподряда №877-119 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд»,  содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО16, основаны на экспертном заключении ФИО49, согласно которому  экспертом сделаны выводы о  выполнении подписи  от имени ФИО16 - иным лицом.

При производстве настоящего дела представителем общества было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО16, поскольку, по мнению заявителя,   экспертом ФИО49 были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также иные нормативно-правовые акты, методические рекомендации, подлежащие обязательному применению при производстве почерковедческих экспертиз, заключение составлено с грубейшими и существенными нарушениями методик, регламентирующих проведение такого рода экспертиз. Описание объектов исследования не конкретно, противоречиво. Кроме того, указывает на то,  что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, а так же экспертиза проведена по копиям документов. В исследовательской части Заключения эксперта не произведено исследование образцов подписного почерка проверяемого лица, не указано с использованием каких приборов проведено исследование, что является грубейшим нарушением методики производства судебно-почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что в представленном же Заключении эксперта, дана неполная оценка только исследуемых изображений подписей. Нет никакого упоминания об описании и характеристиках образцов подписного почерка, хотя при описании объектов, поступивших на исследование, документы, содержащие изображения образцов его подписей, перечислены.

Налоговый орган, считает что,  Общество в рамках проведения налоговой проверки, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, не заявляло отвод эксперту, не представляло дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, не предоставляло объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы. Экспертное заключение ФИО49, основано на тщательном анализе всех образцов подписи и включает в себя все стадии исследования, а также обоснованный сравнительный анализ. Кроме того, ответчик считает, что нарушение методик проведения экспертизы не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Относительно предупреждения об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, считает что эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности  эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи ФИО16, содержащихся в договоре субподряда, и  исследуемых образцов: акты выполненных работ №1,2,3,4 представленных обществом  в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены  подписи: ФИО14, ФИО50 ФИО18, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако  подписи указанных лиц в них отсутствуют.

Эксперт ФИО49 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки,  основано на тщательном анализе всех образцов подписи ФИО16, представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными  пригодными для идентификации исполнителя подписи. Суд оценив, представленное заключение налоговым органом эксперта ФИО49,   считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными вышеизложенными  нарушениями, в том числе  методики производства , ФЗ об экспертной деятельности,  и не предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Для объективного разрешения возникших вопросов при оценке представленных доказательств по делу, требующих специальных знаний, суд, руководствуясь принципами процессуальной экономии и целесообразности, а также учитывая, что  ранее  налоговым органом проводилась экспертиза  в отношении ФИО16 по документам в копиях,    назначил  комиссионную почерковедческую судебную экспертизу. Для проведения экспертизы судом истребованы  оригиналы документов, которые направлены экспертам на исследование:

- ПАО Сбербанк  (оригиналы документов): заявление о присоединении с приложением, договор банковского счета 

<

***>, опись документов, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России» 38567/0105/000149; карточка с образцами подписей и оттиска печати, дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета 

<

***> от 19.12.2013 от 19.12.2013; 

- Федеральное казенное учреждение исправительная колония №1  по Сахалинской области: (оригиналы документов): заявление от 24.02.2017, постановление от 07.03.2018, постановление от 13.04.2017, заявление от 15.05.2017, заявление от 24.05.2018 из личного дела  ИК №1 по Сахалинской области;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области (копии документов): заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

 - АО «Труд» представлены оригиналы документов, направляемые на экспертизу инспекцией в рамках налоговой проверки в копиях):  счет - фактура №1 от 30.06.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет - фактура №2 от 31.07.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014;  акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014;  счет - фактура №3 от 31.08.2014;  справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014;  акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014; счет - фактуре №4 от 01.09.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014;  акт о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014, договор субподряда от 05.05.2014 №877-119(14).

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение, согласно которому  эксперты пришли к выводам, о том, что в счет-фактуре №1 от 30.06.2014, акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет-фактуре №2 от 31.07.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014; акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2014; счет-фактуре №3 от 31.08.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014; акте о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014,  счет-фактуре №4 от 01.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014, акте о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014, подписи выполнены от имени руководителя ФИО16 самим ФИО16

Установить,   кем   были   выполнены   две   подписи   от   имени ФИО16: в счет-фактуре №1 от 30.06.2014 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, самим ФИО16 или иным лицом, не предоставляется возможным,  поскольку имеются как  совпадения так и различия признаков. 

Налоговый орган не согласен с выводами экспертов, поскольку, по мнению налогового органа, образцы подписи, содержащиеся в  оригиналах документах:  счет-фактурах, актах, справках,  вызывают сомнение в их подлинности, и их не следовало отправлять на экспертизу. 

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал, что подписи на Договоре субподряда от 05.05.2014 №877-119/14 на выполнение дорожно-строительных работ и на Дополнительном соглашении от 01.08.2014 №1/1725-119/14 к договору от 05.05.2014 №877-119/14 также вызывают сомнения, так как в ходе допроса ФИО16 указывал, что документы по взаимоотношениям с АО «Труд» не подписывал. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушения, допущенные  экспертами, а именно: в заключении не отражено содержание и результаты исследований, а также  не дана оценка результатов исследований в отношении спорных подписей 6 (счет-фактура №2 от 31.07.2014) и 16 (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014). Так же считает что экспертами сделаны выводы относительного подписи иного лица: ФИО16.

Вместе с тем, возвращаясь к вышеизложенным обстоятельствам, ФИО16 подтвердил руководство организацией ООО «Филиал АльянсСтрой», выполнение работ для АО «Труд», выдачу доверенности ФИО18, подписании документов,  как протоколом допроса  от  13.07.2017 так и  объяснениями 11.11.2016. Как и другими доказательствами, представленными в материалы дела,  свидетельскими показаниями подтверждаются данные обстоятельства. Следовательно, подлинник договора от 5.05.14 подписан ФИО17 М,Ю, У суда  отсутствуют основания не  доверять  показаниям  руководителя и сомневаться в подлинности данного договора, в связи с чем данный договор направлен на экспертизу в качестве образца. Указанный  вывод  суда отсутствует в определении о назначении экспертизы, однако не влияет  на недействительность экспертного заключения. 

Оснований полагать, что направляемые  документы в оригиналах различны с документами в копиях, направляемые на экспертизу инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, у суда не имеется. 

Судом рассмотрены возражения налогового органа о проставлении  в актах подписи: ФИО14, ФИО50 ФИО18, в договоре подписи ФИО18  – работы выполнены в полном объеме, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  возражений относительно подписи ФИО16,  нет, а для эксперта не имеет правового значения  наличие подписей визирующих лиц. Исследованию подлежит подпись ФИО16    Суд, учитывает, что подпись ФИО16 содержалась как и в документах в копиях так и в оригиналах.  Акты выполненных работ подписаны с обеих сторон в спорный период – 2014 год. Добавление подписей: ФИО14, ФИО50 ФИО18, в документы, направляемые на исследование, не имеет правового значения для экспертов, поскольку подлежит исследованию подпись ФИО16.   

В судебное заседание для дачи пояснений вызывались эксперты ФИО51 и ФИО52, проводившие экспертизу в рамках настоящего дела, которые пояснили, что в экспертном заключении допущены опечатки относительно Отчества лица, подпись которого исследовалась, а так же ошибочно не указана  на стр. 52 заключения в числовом ряду образец №16.  Кроме того, эксперты пояснили, что спорные   подписи №5,№6,№16  идентичны в своем составе и входят в единую большую группу подписей, поэтому  более подробное исследование по одной подписи проводить не требовалось. Нарушение экспертами методик проведения экспертизы не нарушены. Относительно сомнительных образцов, эксперты пояснил, что на этапе осмотра образцов. Подлежащих исследованию,  представители налогового органа присутствовали. ФИО68, ходатайств от присутствующих лиц не поступало. Кроме того, эксперт ФИО51  указал, что при выявлении сомнительных образцов по определенным признакам (дрожание прерывистость  подчерка), эксперт в обязательном порядке указал бы на данные обстоятельства, а так же вернул не пригодные образцы обратно в суд. Так же при заявлении подобных ходатайств со стороны присутствующих лиц при экспертизе, эксперт так же имеет право возвратить образцы. 

Налоговый орган полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания заявлять ходатайства, вмешиваться в работу экспертом при производстве экспертизы,  ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Суд, принимает во внимание пояснения экспертов, относительно неправильного указания в экспертном заключении отчества лица, подпись которого исследовалась   - Юрьевича, поскольку на разрешение экспертов представлены документы, содержавшие подпись ФИО16, налоговый орган присутствовал на этапе осмотра документов, оснований полагать,  что исследовалась иная подпись, у суда не имеется. 

Относительно опечаток на стр. 31,42,43 экспертного заключения в перечне пронумерованных спорных документов, не допечатано одно число «16» (условное обозначение спорного документа «Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014). На стр. 31, 42 в строке «-первый вариант выполнения с транскрипцией «М» + условно-читаемая «Ш»+росчерк... следует читать «в подписях №№ 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 , 16. На стр. 43 в строке «Сравнительным исследованием методом сопоставления спорных подписей от имени ФИО16..» следует читать : «... №№ 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12 ,16»; стр.  52 экспертного заключения –отсутствия числа №16 в числовом ряду, судом установлено что образец №16 находится в группе подписей: №1, 4-16, их общие признаки описаны на стр. 31.  В связи,  с чем суд считает ошибочное не указание экспертами  на стр. 52 экспертного заключения в числовом ряду образца за №16 не влечет недействительность экстренного заключения. Образец подписи №16 имеется как в иллюстрациях на стр. 54-56 (фото подписи, размещенной на стр. 55 слева по нижнему ряду), так и так и в строке надписи под данными фотоснимками «Иллюстрации №№ 37-47 образцы подписи 4, 5, 7,8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20,21».

Кроме того, в  иллюстрациях на стр. 48 заключения, в нижней части листа, имеется пустое место, в котором необходимо было внести изображение образца №14. Вместе с тем, в перечне использованных образцов стр.49 указано на наличие данного изображения в качестве использованного экспертами «Иллюстрации № 28-32 : образцы подписей №№ 11, 13,14, 22, 23».

Суд считает, что наличие выявленных технических опечаток в экспертном заключении по настоящему делу, не повлияли  на выводы экспертов, указанных в заключении. В целом экспертное заключение соответствует применяемой методики, и требованиям ФЗ об экспертной деятельности.

С учетом    методики исследования,  подписи ФИО16, образцы по номерам №5,6,16 были включены  в одну группу подписей, по  их общим признакам, которые  описаны на стр. 31, в связи, с чем подробное исследование по одной подписи не проводилось, что позволяет используемая методика.  

Экспертиза проведена в полном соответствии с почерковедческой методикой, содержит все части и все этапы исследования в их логической последовательности и в объеме требований методики: вводная часть, аналитическая, синтетическая части, выводы.

Вводная часть содержит две подписки экспертов, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, описание спорных документов - установление способа выполнения спорных подписей (стр. 1- 25 заключения, что отвечает требованиям методики.

Все исследованные экспертами спорные подписи и образцы подписи проиллюстрированы изображениями с нумерацией, что подтверждает полный объем их изучения.

В аналитической части было установлено наличие двух групп вариационности спорных подписей, имеющих как совпадения, так и различия. Поэтому эксперты на этом этапе исследования, стр. 31-32 заключения, разделили их на группы:

- подписи №№ 1, 4 - 16 выполнены одним лицом. Являются единым почерковым объектом; - подписи 2, 3 , имеющие и совпадения и различия с вышеуказанными подписями №№ 1,4-16, описаны раздельно. В группе подписей № 1, 4 - 16 была выявлена вариационность транскрипции в четырех вариантах. Их общие признаки описаны и приведены на стр. 31. Подписи с условными номерами № 2 и № 3 описаны каждая отдельно, стр. 31 и 32 Заключения.Дальнейшее исследование на стр. 32 - 42 проведено также в полном соответствии с методикой: раздельное исследование всех образцов подписи ФИО16, с иллюстрациями, стр.35-41.

Суд так же принимает во внимание пояснения эксперта, что в соответствии с методикой, этап сравнения, возможно, было сократить, используя сокращенный метод сравнения групп. При установлении факта выполнения подписей № 1,4-16 одним и тем же лицом, можно было использовать для иллюстраций лишь несколько подписей из этой большой группы и сравнивать их без деления на варианты, не со всеми, а также с несколькими подписями-образцами из числа условной нумерации образцов сходной транскрипции. Указанный сокращенный способ указан в рекомендациях по исследованию большого количества почерковых объектов (в методике: ФИО53, ФИО54 Почерковедческая экспертиза, глава 5, параграф 2 «...В этом случае на фототаблицевыборочно приводятся (на усмотрение эксперта) наиболее характерныеобъекты».

Довод налогового органа, что в основном происходит сравнение спорных  подписей с подписями, содержащимися в  договоре субподряда от 05.05.2014 №877-119(14), который, по мнению инспекции, является сомнительным, отклоняется судом, поскольку  при исследовании экспертного заключения, установлено, что эксперты использовали для сравнения  не только подписи, содержащиеся в спорном договоре, указанный довод инспекции опровергается экспертным заключением №122/2018, а так же пояснениями экспертов. 

В результате всех проведенных сравнительных исследований были выявлены идентификационно значимые совпадения в объеме, достаточном для выводов, представленных экспертами, технические опечатки в заключении никаким образом не повлияли на выводы экспертов, поскольку количество образцов данной группы и так достаточное, соответствует требованиям методики (4-6 образцов),  на стр.54-56 заключения имеется 12 изображений образцов, перечень которых указан в подписи под иллюстрацией на стр. 56, в  перечне именно 12 номеров подписей. 

На основании вышеизложенного, поскольку экспертное заключение подписи ФИО16 составленное экспертом ФИО49 было проведено на основании  копии документов (3 штук), суд считает, что проведение исследования  свободных образцов подписей экспертом  ФИО49  проведено при недостаточном их количестве для полного и всестороннего исследования, в связи, с чем суд принимает во внимание заключение почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, проведенное по оригиналам документов, содержащие подписи ФИО16,  считает его  проведенным без каких-либо нарушений методики, с полным и объективным исследованием.

Иные доводы налогового органа относительно заключения почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017,   рассмотрены судом и признаны не   существенными,  в связи с чем, не могут влиять на выводы суда о соответствии   экспертного заключения № 122/18   от   27.12.18  требованиям законодательства.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по данному делу в соответствии   со ст. 64-87 АПК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации и выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объекту строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля за ноябрь-декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб. При исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой».

Относительно доводов налогового органа не подтверждения факта привлечения контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам по реконструкции автодороги, а так же выполнения им работ по договору подряда, использования материалов в производстве, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Труд» на расчетный счет ООО «Филиал АльянсСтрой» перечислены денежные средства в размере 135 437 525 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета и не оспаривается сторонами. 

С расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой» денежные средства перечислялись в адрес ряда контрагентов по договорам займа, в том числе в адрес ООО «Стройтрасс», ООО«Альянсстрой», в качестве оплаты автоуслуг, экспедиторских услуг, автозапчастей, нефтепродуктов, со ссылкой на договоры. 

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении основных контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой», отраженных в выписке по расчетному счету организации (том 14, 15, 16, 18).

Инспекцией указывает, что ИП ФИО55 истребуемые по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представлены. Однако письмом от 17.10.2016  сообщил, что предприниматель находится на режиме налогообложения УСН, ЕНВД, в связи, с чем документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» не сохранились, вместе  с тем, подтвердил  осуществление им последнему автоуслуг на самосвалах, с указанием номеров  машин. Кроме того, взаимоотношения с АО «Труд» не подтвердил.

ООО «Техполимер» по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы на поставку в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» полотна нетканого «ГЕОТЕКС», георешетки геотехнической «ТехПолимер», оплата подтверждается выпиской с расчетного счета,  указанные материалы в дальнейшем использовались при выполнении работ по договору субподряда. Взаимоотношения с  АО «Труд» не подтвердил.

Налоговый орган указывает, что в производстве работ на объекте ООО «Филиал АльянсСтрой» использовал георешетку перфорированную, и полотно нетканое иглопробивное,  тогда как в документах, представленных от ООО «ТехПолимер» поставлялась георешетка  76х210х210, геотекстиль. 

Однако ООО «ТехПолимер» письмом от 09.08.2018 сообщил, что в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» былы поставлены материалы:  георешетка перфорированную и полотно нетканое иглопробивное,  при выставлении ТОРГ 12 в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» указывалось  - геотекстиль, георешетка. 

ООО «Торгово-промышленная фирма БРИЗ», по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы, в том числе доверенности на получение товарно-материальных ценностей (автошины) на имя ФИО56 

Налоговый орган считает, что ФИО56 не является сотрудником ООО «Филиал АльянсСтрой».

Вместе с тем, ФИО56 в рамках проведения налоговой проверки не допрашивался, однако  данное лицо было указано в списке  работников  ООО «Филиал АльянсСтрой», который последний представлял АО «Труд» при согласовании договора субподряда. 

ИП ФИО57 так же представлены документы по взаимоотношениям с  ООО «Филиал АльянсСтрой»,  подтверждающие приобретение последним автозапчастей с 09.2014 по январь 2015года.

ООО «Сахалин Машинери» подтверждает факт сотрудничества с ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно программирование электронного блока ЕСМ двигателя С15 в августе 2014 года. 

ООО «Оптима» в книге продаж отразило хозяйственные операции с ООО «Филиал АльянсСтрой» с 07.2014 по 10.2014, представило документы по приобретению последним автозапчастей (фильтры масленые,  топливные, воздушные и др. запчасти).

ИП ФИО58 подтвердил взаимоотношения с ООО «Филиа АльянсСтрой» в августе 2014 года (автозапчасти), относительно 2015 года пояснил, что сотрудничество не осуществлялось. 

ИП ФИО59 письмо  от 24.11.2016 пояснила, что счета-фактуры отсутствуют, поскольку не выдавались, книга продаж так же отсутствует, поскольку предприниматель ФИО59 не является плательщиком НДС,  товар (автозапчасти) ООО «Филиа АльянсСтрой» вывозил самостоятельно. Предпринимателем представлены: акт сверки, товарные накладные, доверенность.  

ООО «СпецтехСервис», ООО «Скат ДВ» подтверждены взаимоотношения со спорным контрагентом за период ноябрь 2014года. 

ИП ФИО60,  ИП ФИО59 так же подтвердили взаимоотношения с ООО «Филиа АльянсСтрой»: перевозка авто товаров, запчастей, оборудования, представлены документы.

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление ФИО56 переезда на пароме в августе 2014 года.

ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «Охинская автозаправочная станция» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в соответствии с которыми в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» осуществлялась поставка ГСМ в спорный период. 

ООО «Армада» подтверждены взаимоотношения с представлена ООО «Филиал АльянсСтрой», представлены подтверждающие документы, в том числе доверенность формы № М-2, выданная ООО «Филиал АльянсСтрой» в лице ФИО16 на получение ФИО18 товарно-материальных ценностей. 

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Филиал АльянсСтрой»  у ООО «Армада» приобретался товар, который не мог был использован при осуществлении ООО «Филиал АльянсСтрой»  работ на объекте.

Вместе с тем, указанного контрагента суд рассматривает как подтверждение обстоятельств, того, что  ООО «Филиал АльянсСтрой» осуществляло реальную деятельность, приобретая для своих нужд, или для дальнейшего использование в своей деятельности иные материалы, заключая договоры, неся расходы, оплачивая услуги (товар). 

ИП ФИО26 по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представил.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается привлечение  ООО «Филиал АльянсСтрой» транспортные средства и трудовые ресурсы ИП ФИО26

Транспортные средства в 2014 году по договору от 01.06.2014 № 29/09/2014 от ООО «Стройтрасс» предоставлены в аренду ИП ФИО26, оказывавшему транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой». 

Кроме того, из анализа платежей ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что у ООО «Филиал АльянсСтрой» с ИП ФИО26 было заключено несколько договоров, по которым осуществлялись расчеты согласно выставленных счетов не только за автоуслуги, но и за техобслуживание в течение всего срока ведения ООО «Филиал АльянсСтрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг. Факт оплаты подтвержден выпиской банка.

ИП ФИО25 представлены документы по оказанию ООО «ФилиалАльянсСтрой» транспортных услуг, приобретения щебня. В представленных предпринимателем путевых листах специальных автомобилей за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 указан строительный объект ООО «Филиал АльянсСтрой 796 км-810 км.

Предпринимателем ООО «Филиал Альянс Строй» предоставлено 6 единиц техники: один бульдозер, один погрузчик, самосвалы- 4 штуки. Услуги были оказаны в течение лета 2014 года с июня по август включительно и оплачены в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании ФИО25 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что подтверждающие документы он предоставлял по запросу налоговой инспекции, в том числе путевые листы, счета-фактуры, договор с приложением, акты выполненных работ. Все предоставленные по договору транспортные средства имелись у него как ИП на тот момент на законных основаниях. На них работали ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 

Налоговый орган указывает на нарушения, допущенные предпринимателем при  заполнении сведений в путевых листах, а так же считает что водители ФИО67 и  ФИО62, указали иные транспортные средства, на которых осуществляли  работы на объекте, чем указаны в путевых листах.

Данные противоречия устранены в судебном заседании.

По факту допущенных при оформлении путевых листов ошибок свидетель ФИО25 пояснил следующее, что помимо техники указанной в путевых листах, на праве собственности  свидетель владел иной алогической спец. техникой. Путевой лист оформлялся в начале месяца и действовал в течение месяца. В случае поломки техники, она  заменяется на аналогичную без внесения изменений в ранее оформленный путевой лист, поскольку это в итоге не влияет на размер оплаты за оказанные по договору услуги. 

Наличие транспортных средств в его распоряжении на 2014 год свидетель подтвердил налоговым уведомлением от 07.04.2015, приложенным к ответу на адвокатский запрос от 20.08.2018 (том дела №43, л.д. 44-46).

Суд принимает показания ФИО25 относительно спец. техники и оформления путевых листов, указанные пояснения согласуются с показаниями водителей. 

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление ФИО56 переезда на пароме. При этом ФИО56 являлся работником ИП ФИО26

На основании представленных документов и ответов от контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой» налоговый орган сделал вывод о нереальности выполнения работ последним на объекте, поскольку ООО «Филиал АльянсСтрой» не приобретал в спорный период ТМЦ для использования в производстве, песок, скальный грунт, торфяную смесь.  Кроме того,  представленные контрагентами доверенности на получение ТМЦ,  на имя лиц выданные ООО «Филиа АльянсСтрой» в лице ФИО16, не являются работниками ООО «Филиал АльянсСтрой», при этом инспекция ссылается на показания ФИО16 из которого  не следует, что им выдавались доверенности иным лицам кроме ФИО18 

Вместе с тем, судом установлено, что  ООО «Филиал АльянсСтрой» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключая договора, оплачивая счета, приобретения автозапчасти, автошины, оборудование,  которые использовались в ООО «Филиал АльянсСтрой» своей деятельности.  Отсутствие надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой», оприходования товаров, списания товаров, действий по приобретению ТМЦ, оплаты услуг  за наличный расчет, взаиморасчеты с ООО «АльянсСтрой» (учредитель ООО «Филиал АльянсСтрой») относительного скального грунта, использования притрассовых грунтов, невнесение налогов за работников,  не могут ставиться в ответственность АО «Труд», поскольку доказательств того что АО «Труд» знал или мог знать  об указанных выше фактах взаимоотношений ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, а так же факты принятия АО «Труд» участия в деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, аффилированности, согласованности действий налоговым органом не представлено. 

Представление контрагентами доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Филиал АльянсСтрой», на лиц, которые не являются сотрудниками последнего, не могут подтверждать неполучение указанными лицами от ООО «Филиал АльянсСтрой» ТМЦ от поставщиков (контрагентов). Указанные обстоятельства не выяснялись, по смыслу представленных пояснений и документов  от контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что ими, осуществлялась поставка различных товаров в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой», товар последним оплачен  и выдан ему. Доводы налогового орган о том,  что заявленные работники от ООО «Филиал АльянсСтрой», за которых организация не уплатило налоги и не отчиталось в налоговом органе, не могут подтверждать не выполнение указанными лицами  трудовой деятельности для ООО «Филиал АльянсСтрой», получениями ими заработной платы на наличный расчет. 

Довод налогового органа о том что, ФИО16 сообщил о выдаче доверенности только ФИО18, не принимается судом во внимание, поскольку  согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16  от 13.07.2017 №14-10/125, на конкретный вопрос о выдачи доверенности на представление интересов ООО «Филиал АльянсСтрой», следует что,  свидетель давал доверенность на представление интересов  ООО «Филиал АльянсСтрой» - ФИО18 ФИО68 относительно выдачи иных доверенностей: на выдачу, получение ТМЦ не  задавалось. 

Кроме того, ФИО16  в замечаниях к указанному протоколу указывает на возможность не указание некоторых подробностей  в связи с  истечением времени и сложными жизненными обстоятельствами. 

ИП ФИО26 не являлся поставщиком налогоплательщика и в соответствующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Труд» никогда не вступал. В связи, с чем суд считает, что  налогоплательщик не несет ответственности за его контрагента ИП ФИО26  Кроме того, инспекция не оспаривает недобросовестность контрагента третьего звена, с которым у заявителя не было прямых отношений. Также необходимо принять во внимание, что у Налогоплательщика отсутствует обязанность, а так же возможность  при заключении сделки проверять контрагентов своих субподрядчиков.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, согласно которой, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента,  которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Указанные обстоятельства не могут, бесспорно, подтверждать отсутствие факта реальных взаимоотношений между АО «Труд» с ООО «Филиал АльянсСтрой».

Далее, налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено,  что в  соответствии с составленными в рамках договора с Обществом актами о приемке выполненных работ, журналами выполненных работ, ведомостями объемов и стоимости выполненных работ ООО «Филиал АльянсСтрой» в значительных объемах использовались такие материалы, как песок, щебеночно-песчаная смесь, торфо-песчаная смесь, карьерный грунт, синтетический материал «Дорнит 350 ТС», георешетка «Прудон 494», георешетка  «ТехПолимер», семена трав.

По информации, представленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ООО «Филиал АльянсСтрой» не выдавалась лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенны полезные ископаемые.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО19 при проведении допроса свидетель указал, что в 2014-2015 году являлся учредителем и руководителем ООО «Стройтрасс», а в 2015 году работал по договору в ООО «Филиал Стройтрасс». На вопрос об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альянсстрой» свидетель ответил, что работал в организации заместителем директора по строительным вопросам. На вопрос о выполнении ООО «Альянсстрой» работ по реконструкции Объекта в 2013 году свидетель пояснил, что по совместительству вёл строительные работы. Так же в ходе допроса, свидетель пояснил, что ООО «Альянсстрой» что прекратило работы с АО «Труд». 

Свидетель показал, что при производстве работ на Объекте в 2014 году консультировал по вопросам строительных работ, в качестве физического лица по договору. Относительно использования строительных  материалов, свидетель пояснил, что использовался притрассовый резерв и карьеры АО «Труд». 

Налоговым органом не заданы вопросы свидетелю, от какой организации в 2014 году на основании договора ФИО19 осуществлял консультирование на объекте, поскольку исходя из ответов свидетеля, с 2013 года он уволился из ООО «Альянсстроя». Указанные обстоятельства не выяснялись. Так же не выяснены обстоятельства относительно понятия притрасовые резервы. 

В судебном заседании для выяснения указанных обстоятельств был допрошен ФИО19 в качестве свидетеля, который подтвердил осуществление контроля выполнения работ на объекте  со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой». 

Налоговый орган ставит под сомнение осуществление деятельности ФИО19 от ООО «Филиал АльянсСтрой»,  поскольку свидетель пояснил, что работа в ООО «Стройтрасс», постоянное место работы свидетеля,  была приостановлена, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Филиал АльянсСтрой»,  однако доход ФИО19 продолжает получать от ООО «Стройтрасс» в течение 2014 года, тогда как доход ООО «Филиал АльянсСтрой» свидетель не получал. 

Вместе с тем, суд считает получение дохода ФИО19 от ООО «Стройтрасс» в течение 2014 года не может свидетельствовать о продолжении трудовых отношений,  поскольку выплаты могут быть и иного характера (задолженность предприятия перед сотрудником за прошедшие периоды, иные выплаты в течение года). 

Получение дохода свидетелем от ООО «Стройтрасс» в 2015, 2016 года не относиться к рассматриваемому в настоящем деле  периоду.

Кроме того, согласно имеющейся трудовой книжке ФИО19, а именно записи о приемке на работу  свидетеля в  ООО «Филиал АльянсСтрой»,  с указанием приказа, проставления печати последнего, следует, что ФИО19 являлся сотрудником указанной организации в спорный период. Трудовая книжка представлена НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,  в рамках проведения налоговой проверки.

Как ранее было указано, сотрудники  НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» подтвердили, что проверки документов, представленных на выдачу допуска к видам работ, осуществляется сверка документов: копий с оригиналами.  

Таким образом, оригинал трудовой книжки был представлен  НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», сомнений указанный документ  не вызвал, свидетельство  ООО «Филиал АльянсСтрой» было выдано. 

На основании вышеизложенного, ошибки допущенные ООО «Филиал АльянсСтрой» (отсутствие второй печати организации на записи в трудовой книжки) при составлении документов кадрового делопроизводства, не могут служить основаниям для признания не реальных взаимоотношений  заявителя с контрагентом. 

Относительно использования резервов скального грунта АО «Труд» на спорном объекте, заявителем представлены пояснения о движении скального грунта в учете Охинского филиала АО «Труд» в 2014 году, с приложением документов, подтверждающие приобретение налогоплательщиком скального грунта у ООО «Перевал»,  остатков, имеющихся на складе АО «Труд», списания грунта, при исследовании которых следует полное израсходование всех приобретенных  и имеющихся на остатке материалов в виде скального грунта и производных  от него материалов.

Таким образом, не подтверждается использование резервов скального грунта АО «Труд» при осуществлении реконструкции объекта. 

Относительно пояснений об использовании притрассовых резервов судом установлено, что притрассовые резервы это грунт, взятый вблизи карьеров, трасс.   Представитель заявителя пояснил, что согласно актам освидетельствования, лабораторных исследованиях  грунтов используемых при реконструкции объекта, нарушений не выявлено, грунт соответствует нормативам, акты скрытых работ подписаны без замечаний. Для налогоплательщика не имеет значения место взятия грунтов, которые используется при строительстве работ, поскольку имеет значение качество грунта, его технологические свойства.

В соответствии с показаниями ФИО18 скальный грунт приобретался по взаимозачету с ООО «Альянсстрой», при этом бухгалтерские документы не представлены в связи с их утратой.

Суд принимает во внимание указанные пояснения, относительно использования ООО «Филиал АльянсСтрой» притрассовых резервов при строительстве объекта, а так же как было ранее установлено взаимозачеты, произведенные между ООО «Филиал АльянсСтрой» и  ООО «АльянсСтрой».

Помимо прочего, налоговый орган ссылается, что ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объект строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контролю ноябрь-декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний,  актов отбора проб.

Налоговый орган, указывает, что при исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой».

Вместе с тем,  ФИО39 (протокол допроса № 14-10/37 от 13.03.2017г.) пояснил, что в АО «Труд» работает с 2002г. директором Сахалинского филиала АО «Труд». При производстве работ на объекте привлекалось, в том числе, ООО «Филиал АльянсСтрой-. директором которого являлся ФИО16 От указанного субподрядчика принимал участие в производстве работ ФИО19. (главный инженер). С указанным представителем он встречался лично в г. Оха Сахалинской обл. Таким образом, свидетель подтвердил фаю выполнения субподрядных работ, указал на представителя субподрядчика, с которым взаимодействовал в рамках исполнения договора, подтвердил факт того, что субподрядчик приобретал материалы самостоятельно, что при выполнении договора субподряда, работы производились техникой не АО «Труд».

В судебном заседании, ФИО39 так же пояснил, что  в 2014 года работал директором Сахалинского филиала АО «Труд». В его обязанности,  в том числе входило: согласование сметной и исполнительной документации, снабжение производственных подразделений, руководил планированием производственно-хозяйственной деятельности филиалов Сахалинского района, осуществлял сбор и анализ оперативных отчетов о выполненных работах. В отношении Охинского филиала АО «Труд» свидетель указал, что  осуществлял оперативное руководство в 2014 году, то есть контролировал выполнение работ на объектах строительства в Охе и Охинском районе, а именно: взаимодействовал с представителями заказчика в рамках заключенных контрактов, с представителями строительного контроля- сотрудники ГУП «Автодорпроект», с представителями субподрядчиков, с производственным отделом Охинского филиала. Свидетель указал, что Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В этот же период на другом участке дороги работал еще один субподрядчик ООО СП «Норд-Юнион» (директор Ян Си Пал). В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО16, фамилию запомнил, так как она была указана в исполнительной документации, в том числе актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах. В ходе командировок летом 2014 года встречался с представителями обоих субподрядчиков со стороны ООО СП «Норд-Юнион» с директором, со стороны ООО «Филиал Альянс Строй» с главным инженером ФИО19. В основном все производственные вопросы по ООО «Филиал Альянс Строй» решали с ФИО19., поскольку он как главный инженер и занимался составлением исполнительной документации, контролировал выполнение работ. Фактически работы начались летом, в июне 2014 г., на участке дороги, переданном по договору субподряда ООО «Филиал Альянс Строй». Так же подтвердил, что значально исполнительная документация подписывалась между АО «Труд» и ООО «Филиал Альянс Строй», в том числе акты скрытых работ. Строительный контроль на данном объекте строительства от ГУП «Автодорпроект» осуществляли: в июне 2014 г. - ФИО37, в июле и августе 2014 г.-ФИО35 Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием ФИО19. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». В июле 2014 г. на объект выезжал представитель государственной инспекции по строительному надзору, после ознакомления с исполнительной документацией было предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию- исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует. Что и было сделано. Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. 

Свидетель ФИО69 (протокол допроса № 289 от 10.10.2016г.) указал, что с 2012 года работает в АО «Труд» начальником дорожно-строительного участка. Знаком е представителями ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО18 и ФИО19. (главный инженер), кроме того подтвердил, что на объекте действительно осуществлялись работы субподрядными организациями, которых назвать не смог, поскольку по данному участку фактически работы не выполнял. Однако, он указал иных должностных лиц АО «Труд»- прораба ФИО70 и ФИО42, которые, в свою очередь, подтвердили выполнение субподрядных работ на объекте сотрудниками ООО «Филиал АльянсСрой» (Приложение № 47 к акту проверки).

Свидетель ФИО40 (протокол допроса № 20-26/46 от 23.11.2016г.) в своих показаниях указал, что с 2002г. работает в АО «Труд», является главным инженером Охинского филиала АО «Труд». Лично осуществлял производство работ и присутствовал на объекте. Со стороны субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» лично встречался с ФИО19. (главный инженер), ФИО18 (вроде как директор) и ФИО71 (мастер). Субподрядчик предоставлял приказы о назначении должностных лиц, закрепленных на участке строительства, затем передавалась геодезическая разбивочная основа (геодезист АО «Труд» передавал разметку геодезисту ООО «Филиал АльянсСтрой»). Кроме того, данный свидетель так же дал подробные пояснения о фактическом выполнении ООО «Филиал АльянсСтрой» подрядных работ на объекте.

Таким образом, работники Общества, принимавшие участие в производстве работ на Объекте - директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО39, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО40, начальник дорожного участка ФИО41„ мастер строительных и монтажных работ ФИО42 - подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. ФИО40 и ФИО69 указали, что представителями контрагента выступали инженер ФИО19. и ФИО18 предположительно являвшийся директором.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» со стороны указанной организации подписаны главным инженером ФИО19., который как уже было указано выше, подтвердил деятельность на объекте от ООО «Филиал АльянсСтрой».  

ФИО18 при проведении допроса показал, что в 2014-2015 годах работал в ООС «Альянсстрой», ООО «Охинская АЗС», ООО «Филиал АльянсСтрой». На вопрос о лицах, фактически осуществлявши производство работ на строительном Объекте для АО «Труд», о собственниках спецтехники  транспорта, использовавшихся при производстве работ, свидетель указал «ООО «Филиа АльянсСтрой», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО25, ИП ФИО26. Кроме того, ФИО18 показал, что на объекте работало более 50 человек.

В материалы дела представлены приказы  ООО «Филиал АльянсСтрой» от 05.05.2014 13-0 о назначении главного инженера ФИО19. ответственным за выполнение субподрядных работ на Объекте; приказ ООО «Филиал АльянсСтрой» от 15.05.2014 № 12-0 о назначении исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО18 ответственным по Объекту.

Обществом представлены следующие документы:

- представленный ООО «Филиал АльянсСтрой» перечень спецтехники в для выполнения работ на объекте: автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км 810. Данная техника принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО26, ООС «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», ФИО72 Часть техники в период с 2012 по 2015 года передавалась между перечисленными собственниками.

- заключенные ООО «Филиал АльянсСтрой» договоры аренды транспортного средств о 05.05.2014 № 03/2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО26, от 10.05.2014  ФИО72, от 01.05.2014 № 10/2014 с ООО «Альянсстрой», от 05.05.2014 № 03/2014 с ООС «Стройтрасс».

- список работников ООО «Филиал АльянсСтрой» в количестве 27 человек, в том числе ФИО16, ФИО18, ФИО19.

Указанные  документы исследованы судом и приняты во внимание  в качестве доказательств, подтверждающие возможность выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» обязательств по договору субподряда заключенного с АО «Труд»,  в решении дана оценка судом указанным документам. 

ООО «Стройтрасс» представлены письменные пояснения о том, что услуги грузовых автомобилей, спецтехники ООО «Филиал АльянсСтроЙ» не предоставлялись, договор о 01.05.2014 № 13/2014 расторгнут 06.05.2014. Транспортные средства в 2014 году по договору о 01.06.2014 № 29/09/2014 предоставлены в аренду ИП ФИО26, однако последний оказывал транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой».

05.05.2014г. между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО26 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 01.06.2014г. между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО25 был заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014. Также привлекались ресурсы иных организаций, указанные обстоятельства изложены выше по тексту решения. 

  Таким образом, в период выполнения работ, ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении соответствующих работ.

Кроме того, доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком.

Вместе с тем,  налоговый  орган, указывает что организации, осуществляющие строительный надзор и контроль за объектом «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796 - 810 км ГУП «Автодорпроект» не подтверждают участие в производстве работ  субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой». Суд исследовал  показания свидетелей - ФИО73, ФИО74,ФИО75, которые являясь контролерами  работ со стороны Заказчика по генконтракту.  относительно привлечения субподрядной организации, суд установил,  что субподрядная организация  находилась на объекте и выполняла работы, однако  документы на согласование   в управление представлены не были. Какая именно организация свидетели не выясняли, поскольку  данные  вопросы  не входили в их компетенцию (том  12  л.д. 79-97).  Кроме того,    в решении налогового органа на стр. 129 (том 1 л.д.150) отражено, что АО Труд представил обоснование привлечения субподрядной организации для выполнения работ на спорном объекте, поскольку АО Труд для выполнения работ  было недостаточно  численности воих работников, что подтверждается данными о сметной трудоемкости. Данное обоснование принято налоговым органом,  в связи с чем,    приняты расходы по налогу на прибыль за 2014 год по спорному объекту с ООО « ФилиалАльянсСтрой», т.е. признаны понесенные затраты по контрагенту ООО « ФилиалАлдьянсСтрой». 

С учетом  изложенного,   довод налогового органа не подтверждается материалами дела. Исполнительная документация, подписанная между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд» полностью опровергает указанный выше довод.

Акты скрытых работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» подписаны представителями ГУП «Автодорпроект» в полном объеме (подписанты ФИО37, ФИО35). 

Так, свидетель ФИО35 при допросе в рамках налоговой проверки  (протокол допроса № 831 от 13.10.2016г.) указал, что он осуществлял строительный контроль по Объекту. АО «Труд» привлекало к производству pa6oт субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

В судебном заседании  ФИО35 пояснил, что в 2014 года работал инженером строительного контроля в ГУЛ «Автодорпроект». В его обязанности, в том числе входило: проверка качества и объемов выполненных работ по строительству дорог и обеспечение ввода объектов строительства своевременно, без нарушения условий государственных контрактов. Кроме  того,   принимал  участие  в  подготовке  и  сметной  и  исполнительной Охинский филиал АО «Труд»    выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО16, но в основном все производственные вопросы решали с ФИО19., поскольку он как  главный  инженер  занимался  составлением  исполнительной  документации, контролировал выполнение работ. Свидетель был назначен заказчиком и своим руководством для осуществления строительного контроля по этому государственному контракту приказом от 25.10.2013 года. В мае 2014 года дополнительно на этот участок был назначен ФИО37, его назначили, поскольку ФИО35 был в отпуске или на другом объекте, точно не помнит, так как прошло много времени, кроме того, он был из местных жителей, то есть жил постоянно в Охе и не было необходимости оплачивать командировочные. К концу июня 2014 г. ФИО37 допустил нарушение, в связи с чем заказчик по гос.контракту распорядился снять его с объекта, впоследствии его уволили, а Бабич вновь вернулся на объект в начале июля 2014 г. и продолжал далее осуществлять  строительный  контроль  по  ранее  изданному  приказу,   который действовал до окончания срока государственного контракта. Ежедневно прорабом участка от АО «Труд» ФИО76 докладывалось о выполненных объемах работ ему и представителю ООО «Филиал Альянс Строй» ФИО19., на основании поданных данных составлялась документация,  в  том  числе  акты  освидетельствования  скрытых  работ,  КС-6, впоследствии КС-2 и КС-3. Все они находились ежедневно в одном вагончике (прорабской): он,   представитель субподрядчика- ФИО19., иногда приезжали руководители ООО «Филиал Альянс Строй»,   ФИО76 А.С.( прораб АО «Труд»), главный инженер ФИО40, начальник лаборатории ФИО77 и представитель АО «Труд» ФИО78. Они практически ежедневно выезжали на объект, если были какие-либо вопросы по качеству и ходу выполнения работ, они выяснялись у ФИО76 как у представителя генподрядчика, а они как ген.подрядчики соответственно решали текущие вопросы с ООО «Филиал Альянс Строй», поскольку именно они в итоге несли ответственность за выполненные работ перед заказчиком. Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием ФИО19. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». Так же подтвердил обстоятельства о приезде  в июле 2014 г на объекте представитель  государственной  инспекции  по  строительному  надзора, которой было  предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию-исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует.  Что  и было  сделано,  документацию  пришлось  переписывать за предыдущий период всю и далее составляли сразу два экземпляра исполнительной документации между подрядчиком и субподрядчиком ООО «Филиал Альянс Строй» а также аналогичный журнал был между АО «Труд» и заказчиком.    Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала свидетель не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику. Представители заказчика по ходу выполнения работ приезжали редко, общались в основном со специалистами производственного отдела и руководителями АО «Труд».

Данные должностные лица, не являясь сотрудниками генерального подрядчика и субподрядчика, не заинтересованы в исходе дела, подписывая указанные выше документы, подтвердили фактическое выполнение работ на спорном объекте субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой».

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснил, что в 2014 года он работал ведущим специалистом производственно-технического отдела Охинский филиал АО «Труд». В его обязанности,  в том числе входило: подготовка и согласование сметной и исполнительной документации, участие в составлении актов скрытых работ, приемке выполненных работ. Так же свидетель указал на то что  Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ АО «Труд» в 2014 привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». С этой организацией работали впервые, ранее субподрядные работы выполняли другие организации, к которым отношение имел ФИО18 В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО16, но в основном все производственные вопросы решали с ФИО19. Свидетель подтвердил присутствие на объекте:  представителя субподрядчика-ФИО19., ФИО18 и ФИО16 (иногда приезжали), ФИО76( прораб)., главный инженер ФИО40, начальник лаборатории ФИО77 и представитель строительного контроля от ГУП «Автодорпроект» в июне - ФИО37, в июле и августе-ФИО35 так же свидетель указал, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала не знаю, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику. 

 Таким образом, оценив исполнительную документацию  акты выполненных работ, КС-2, Кс-3., акты скрытых работ , счета-фактуры в совокупности с  материалами дела , показаниями свидетелей , суд находит их достоверными  и не имеющими противоречий, подписанными уполномоченными лицами в  соответствии с  законодательством, и соответственно подтверждающими факт  выполнения работ ООО « Филиал АльянсСтррой» .

 Доводы налогового органа относительно отсутствия    подписи ФИО18 на акте выполненных работ,   которая была поставлена им позже  в период проверки, не влияет на выводы суда о достоверности  данного документа. Не может  считаться другим документом,  и не  применяться правила о внесении исправлений  в указанный документ, поскольку   имеются  другие подписанты ,  в том числе  со стороны  ООО «ФилиалАльянсСтрой» директором ФИО16 , директором со стороны АО «Труд»  ФИО80 и членами комиссии  в полном составе за исключением ФИО81, который  поставил свою подпись позже. Факт принятия работ удостоверяют  руководители предприятий.

Также факт выполнения работ подтверждается  допрошенным в судебном заседании в качестве свидетель ФИО34 пояснил суду, что с июня до осени 2014 года выполнял работы на строительстве автодороги Южно-Сахалинск-Оха 796 км.-810 км. в качестве машиниста погрузчика. В этот период времени был трудоустроен у ФИО18, но в какой именно из его организаций, свидетель затрудняется ответить. Так же, свидетель  не смог пояснить отчислялись ли за него какие-либо налоги в то время. ФИО34 указал, что руководил на участке ФИО19., он же был ответственным за производство работ на участке строительства ООО «Филиал Альянс Строй», а также дорожный мастер Геннадий Петраш. Все производственные вопросы он и другие работники решали с ними. Директором был ФИО16, также руководил и ФИО18 На данном участке дороги готовили дорожное полотно к укладке асфальта. Материал привозили их сотрудники, где его брали и кому принадлежал материал, свидетель  не знает. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами ежемесячно, сумму уже не помнит, так как прошло много времени.

Выездной налоговой проверкой, проведенной МИФНС России № 4 по Сахалинское области в отношении ООО «Альянсстрой» за 2011-2013 годы, инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс». МИФНС России № 4 по Сахалинской области сообщила о том, что ООС «Альянсстрой» после начала выездной налоговой проверки фактически прекратило деятельность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО «Труд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс», налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд отмечет, что выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал Альянс Строй» не участвовало при строительстве автодороги, являются предположительными и основаны на свидетельских показаниях  работниках, допрошенные при выездной налоговой проверки, которые в судебном заседании подтвердили, что работали от ООО «Филиал АльянсСтрой». Так же выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями: руководителя ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО16, лицами осуществляющие контроль за производством работ на объекте со стороны заказчика: ФИО35, ФИО37, сотрудниками АО «Труд».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ ООО «Филиал АльянсСтрой» на объекте. 

При этом довод налогового органа, в том, что представитель ФИО1 езздила на Сахалин, и    встречалась со свидетелями , которые дали пояснения в пользу Заявителя,  не принимается судом во внимание, поскольку свидетель ФИО34 ранее не был допрошен налоговым органом,  в суде предупрежден об уголовной ответственности, и у суда нет оснований не доверять показаниям, кроме того, свидетели ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО18,  ранее допрошены в налоговом органе и, впоследствии, допрошены в судебном заседании, однако их показания стабильны и  неизменны, свидетели также предупреждены об ответственности, в связи с чем,    у суда нет оснований  не доверять указанным свидетелям. Доказательств сговора  налоговым органом не представлено.  

При исследовании расчетного счета    ООО «Филиал АльянсСтрой»  судом установлено, и что с расчетного счета организации осуществлялись платежи за аренду помещения, электроэнергию собственнику ООО АльянсСтрой, что предполагает пользование помещением по адресу 

<

...>  транспортные услуги, грузоперевозки, приобретение запчастей для автомобилей,  георешетки , используемой в строительстве,    закупка товарно-материальных ценностей,  уплата страховых взносов, пени по требования УПР РФ,  страховки  от несчастных случаев на предприятии,  НДФЛ, заработная плата и удержание алиментов, налог на прибыль,  получение и возврат займа, участие   в аукционах,  услуги за техобслуживание, доставка  корреспонденции  и т д. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что организацией осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Из материалов дела также усматривается факт приобретения в проверяемом периоде ООО «Филиал АльянсСтрой» у контрагентов  следующих материалов: георешетки, автозапчастей.

Контрагенты подтвердили взаимоотношения с  ООО «Филиал АльянсСтрой», представив счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, книги продаж. 

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Филиал АльянсСтрой»,  и АО «Труд», привлечение  ООО «Филиал АльянсСтрой» в качестве субподрядчика. 

Кроме того, согласно предоставленной декларации ООО «Филиал АльянсСтрой», организация отразила в налоговой декларации 3 квартала 2014 года всю сумму исполненного договора субподряда в сумме 125 437 525 руб. ООО «Филиал АльянсСтрой» указал сумму вычетов НДС в размере 16 670 267 руб. с расходов, связанных с деятельностью 92 612 594 руб. по ставке 18%.

К уплате НДС составил 3 989 659 руб., который был оплачен ООО «Филиал АльянсСтрой» в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 181 от 20.10.2014г.-1329 898 руб., платежным поручением № 225 от 20.11.2014г.- 1 329 898 руб., платежным поручением № 269 от 18.12.2014г.- 1 329 898 руб. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств , что бюджет  с указанной сделки не получил  НДС , доказательств  неправомерно заявленных вычетов  по спорному контрагенту также суду не представлено, соответственно,  не подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды АО « Труд».

Кроме того, ООО «Филиал АльянсСтрой» предоставляло  декларации по налогу на прибыль за 2014, а так же оплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль (налог уплачен в размере 2 003 087 руб.). Указанные обстоятельств об оплате налогов инспекция подтвердила в судебном заседании,   указав, что НДС в бюджет перечислен частично  не в полном объеме только 3 989659рублей ,  на оставшуюся  ООО « ФилиалАльянсСтрой» заявил налоговые вычеты.  Однако , налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие , что  налоговые вычеты по НДС по спорному периоду заявлены необоснованно. При указанных обстоятельствах,  контрагент налогоплательщика уплатил НДС со спорной сделки,  а также налог на прибыль, следовательно, доказательств , что бюджет пострадал, и АО « Труд»  получена необоснованная налоговая выгода,   налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом принята во внимание комиссионная  почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, в отношении подписи ФИО16 на первичных документах (счета-фактуры, акты, справки), согласно которой подписи от имени ФИО16 самим ФИО16

Вместе с тем, налоговый орган выражает  несогласие с выводами экспертов, кроме того считает что комиссией экспертов не подтверждены  выполнение подписи ФИО16  в счет-фактуре  31 от 3,0.06.2014, справке №1 от 30.06.2014. 

Между тем, как это отмечено судом выше, к данным выводам эксперты пришли относительно подписи в счет-фактуре  №1 от 30.06.2014, справке №1 от 30.06.2014., в связи с тем, что имеются в образцах подписи как устойчивые совпадения и различия, на основании изложенного экспертами сделан вывод о невозможности установления кем была выполнена подпись ФИО16 или иным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, которые являются основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно названному Постановлению о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представителем налогового органа указывал на приговор суда по уголовному делу, возбужденного  в отношении ФИО82 Инспекция считает, что результаты рассмотрения указанного уголовного дела, в том числе свидетельские показания, сведения об обстоятельствах заключения договора между АО «Труд» и ООО «Филиал  Альянс Строй», могут повлиять на рассмотрение настоящего дела в части проявления АО «Труд» должной осмотрительности  при выборе контрагента при заключении договора  (контракта) по реконструкции автодороги Южно-Сахалинск-Оха, в связи, с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, для получения указанного приговора. Налоговый орган в тексте оспариваемого решения ссылался на сведения, полученные с интернет ресурсов относительно обстоятельств расследования указанного уголовного дела. Кроме того, инспекция в судебном заседании  указала, что приговор суда вступил в законную силу 09.04.2019, в связи, с чем был лишен возможности предоставить приговор раньше указанной даты. Ходатайствовал  об отложении и представлении  указанного приговора.  Суд, отклонил  данное ходатайство по причине того, что в указанном приговоре  ФИО82 признан виновным за получение взятки  относительно участия в строительстве  дороги  предприятием ООО « АльянсСтрой», что не может относиться  к предмету рассматриваемого дела. Ссылка налогового органа на требование ФИО82 о участии в строительстве субподрядной организации , что в свою очередь предопределило  участие  ООО « АльянсСтрой»  и, соответственно,  как учредитель определил ООО « Филиал АльянСтрой» , не может быть  отнесено к должной осмотрительности АО « Труд» при выборе контрагента, поскольку выбора не было,  не  принимается судом во внимание. суд считает что к вопросу о должной осмотрительности  могут быть  приняты во внимание и рекомендации  предприятий, при этом   налогоплательщик не лишен права выбора.  Доказательств , свидетельствующих о   согласованности действий  и участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды из бюджета,  суду не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально для исполнения контракта в Охинском районе планировалось привлечение нескольких субподрядчиков для выполнения субподрядных работ на разных участках дороги, в том числе ООО «Альянс Строй», принадлежащего ФИО18 Однако в апреле 2014 года последний сообщил о том, что ООО «Альянс строй» не сможет принять участие в выполнении данного субподряда, между тем предложил  в  качестве  субподрядчика  учрежденную  ООО  «Альянс строй»  компанию  ООО «ФилиалАльянсСтрой», в связи, с чем для рассмотрения в качестве контрагента и для проверки службой безопасности    заявителя    направил    в    адрес    заявителя    карточку    предприятия    ООО «ФилиалАльянсСтрой», в которой в качестве электронного адреса был указан именно тот адрес, с которого впоследствии, до 22.05.2014 года включительно поступали документы, подтверждающие добросовестность и благонадежность ООО  «ФилиалАльянсСтрой»  как контрагента. Как стало в ходе рассмотрения настоящего дела в 2014 году в отношении ООО «Альянс строй» также проводилась налоговая выездная проверка, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что ФИО18 не стал заключать договор субподряда с заявителем, а предложил в качестве субподрядчика иную организацию- ООО «ФилиалАльянсСтрой». Однако указанные обстоятельства не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между заявителем и ООО «ФилиалАльянсСтрой».

В судебном заседании исследовались сведения с интернет сайтов, относительно обстоятельств заключения договора АО «Труд» и ООО «Альянсстрой». Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается контрагент АО «Труд»  - ООО «Филиал Альянс Строй». 

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу факты реальности взаимоотношений АО «Труд»  с ООО «Филиал Альянс Строй», выполнения работ (строительство дороги), а также то, что налоговый орган  признает факт выполнения работ, в связи с чем  подтверждает расходы по налогу на прибыль со спорным контрагентом,  а также то, что  инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества,  в  связи с  чем,  вывод  инспекции о нереальности хозяйственных операций, при недобросовестности контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой»,  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399).

Суд полагает, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что АО «Труд» действовал не в рамках обычных условий осуществления коммерческой деятельности, допускал неосмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал Альянсстрой» либо умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал Альянсстрой» не является реально действующим лицом, созданным для ведения предпринимательской деятельности, а является организацией, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени, противоречит всем обстоятельствам и материалам дела, первичным бухгалтерским документам, предписаниям и актам контролирующих органов в отношении деятельности ООО «Филиал Альянсстрой», сведениям по расчетным счетам ООО «Филиал Альянсстрой», и показаниям свидетелей, имеющих отношение к указанному контрагенту. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено. 

 Незначительные пороки, противоречия  в доказательствах, подтверждающих последовательность заключения сделки и выполнения работ    налогоплательщиком и его контрагентом,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов за работников, получение  допуска  в НП СРО, ведение бухгалтерского учета и уплата обязательных платежей и   др. обязанностей,   сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика  (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399).

Кроме того, суд отмечает, что данные правовые позиции закреплены законодателем во введенной в 2017 году в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что   нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу отсутствия в законе оговорки о придании обратной силы. Тем не менее, суд отмечает, что в данной статье в новой редакции законодательно закреплены выработанные судебной практикой правовые позиции.

Таким образом, оценив  доказательства каждое в отдельности и в их совокупности,  в соответствии со ст. 64-71 АПК РФ суд   полагает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой».

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают  доводов Общества, заявленных в судебном заседании, рассмотрены судом и не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда. 

Судом рассмотрены также доводы заявителя относительно процедуры принятия решения, при исследовании  указанных доводов судом не установлено  существенных  нарушений, влекущих  признание решения налогового   органа недействительным в соответствии со ст. 100-101 НК РФ.  В связи  с чем,    доводы Заявителя  в данной части не состоятельны.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление в данной части подлежит удовлетворению. ПО контрагенту ООО « Восточник» следует отказать.

По ходатайству заявителя определением суда от 15.12.2017 приняты обеспечительные меры,  приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 №20-06/7 в части штрафа в размере 666 132 руб.  Определением суда от 15.01.2018 приняты обеспечительные меры,  приставлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 №20-06/7 в части налога на добавленную стоимость в размере 28 271 064 руб., пени 4 832 653,16 руб.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска от 11.08.2017 №20-06/7 о привлечении к ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ТРУД» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ТРУД».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому округу г. Иркутска в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ТРУД» (ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.12.2017, 15.01.2018 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Л. Зволейко