﻿88/2020-36023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-22602/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» на решение от 24.12.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)  и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу   № А45-22602/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-монтажная компания Сити» (ОГРН 1155476120568,  ИНН 5402012365, адрес: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Линейная, д. 53/1, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью  «СК ЦЕНТР» (ОГРН 1135476113850, ИНН 5403349530, адрес: 630111,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, офис 3)  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 106 942 руб.  20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  492 014 руб. 29 коп., по встречному иску о взыскании 3 553 472 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СК-Инвест».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания  Сити» (далее – ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (далее – ООО «СК ЦЕНТР»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  2 106 942 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 492 014 руб. 29 коп. за фактически выполненные  подрядные работы.  

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест».  

В ходе производства по делу ООО «СК ЦЕНТР» обратилось  со встречным иском к ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити»  о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выполнением работ  в меньшем, чем указано в актах формы КС-2 объеме, что установлено  проведенной по делу судебной экспертизой.  

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «СК ЦЕНТР» взыскано в пользу  ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» 2 106 942 руб. 20 коп.  задолженности, 423 105 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК ЦЕНТР»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты  вынесены с нарушением норм материального и процессуального права;  судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; не полно  выяснены обстоятельства дела; суд необоснованно не принял в качестве  доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом  Коновым А.В., кроме того, необоснованно отказал в проведении повторной  экспертизы по делу.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва  ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» к материалам дела в связи  с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим  лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или  изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые  требования по первоначальному иску мотивированы тем, что 11.06.2013  ООО «СК Инвест» (застройщик, третье лицо) получено разрешение   № Ru54303000-169 на строительство объекта капитального строительства -  многоквартирный жилой дом с автостоянкой, общая площадь объекта  19 523 м2, площадь земельного участка с кадастровым номером  54:35:033030:224 – 8 345 м2, количество этажей - 27, строительный объем  61983,5 м3, в том числе подземной части 2238,3 м3; количество этапов  строительства - 2, расположенного по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная 181 стр.  

Истец в обоснование требований указывает, что результате переговоров  между истцом и ответчиком был согласован проект договора от 01.03.2016   № 1-16, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить  работы по устройству фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом  с помещениями общественного назначения № 4, расположенный  по ул. Линейная 181 стр. в Заельцовской районе г. Новосибирска».  

Подписанный со своей стороны договор истец направил в адрес  

ответчика для его подписания.  

Ответчик фактически допустил истца на объект для выполнения работ,  в период с 29.04.2016 по 30.12.2016 истец выполнил для ответчика работы  по устройству фасада на сумму 13 131 732 руб., составил справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016,  15.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.  

Указанные акты и справки были переданы ответчику для подписания  после выполнения всех работ на объекте в начале 2017 года, однако ответчик  в разумный срок акты не подписал, мотивированный отказ от подписания  актов истцу не направил. Кроме того ответчик подписанный со своей  стороны экземпляр согласованного проекта договора № 1-16 от 01.03.2016  истцу не передал.  

В период выполнения работ ответчик произвел оплату в размере  11 024 708 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

Поскольку ответчик не произвел оплату работ, выполненных истцом  в полном объеме, истец вручил ответчику претензию от 08.08.2017 об оплате  выполненных работ.  

Письмом от 18.08.2017 исх. № 21 ответчик отказал в удовлетворении  требований, указав, что истец не уведомил его об окончании выполнения  работ и готовности к сдаче результата работ, в связи с чем ответчик был  вынужден произвести одностороннюю приемку работ, согласно которой  стоимость выполненных истцом работ составила 9 187 352 руб., и с учетом  оплаты 11 024 708 руб. 80 коп. на стороне истца имеется переплата в размере  1 837 356 руб. 80 коп.  

Данные разногласия сторон относительно объема и стоимости  выполненных работ послужили основаниями для обращения в суд  с первоначальными и встречными исками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований,  руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой  

позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»  (далее – информационное письмо № 51), и исходил из наличия обязанности  у ответчика по оплате работ, выполненных в рамках фактически  сложившихся между сторонами отношений.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения и постановления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма   № 51, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что  отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме,  не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую  ценность.  

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи  753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения  работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение  работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического  объема и стоимости выполненных работ по устройству фасада на объекте  «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения   № 4 (по генплану), расположенном по ул. Линейная, 181 стр.» судом первой  инстанции 26.12.2017 назначена судебная строительная техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация»  Конову А.В.  

Поступившее от данной организации заключение было признано судом  первой инстанции недопустимым доказательством вследствие допущенных  экспертом нарушений арбитражного процессуального законодательства.  

Определением от 27.05.2019 суд первой инстанции назначил по делу  повторную судебную строительную техническую экспертизу, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Веритас» Назаренко Е.В.  

По результатам повторной судебной экспертизы подготовлено  заключение от 08.07.2019 № 138-19, которым установлено, что:  

- фактический объем выполненных работ частично не соответствует  проекту «Облицовка фасадов» 03.15П-1-АС в процентном соотношении  (таблица 4);  

- фактически выполненный объем работ по облицовке фасада на объекте  частично не соответствует объему работ, заявленному истцом,  в представленных ответчику актах приемки выполненных работ по форме  КС-2;  

- рыночная стоимость фактически выполненного истцом объема работ  по облицовке фасада на объекте на момент выполнения работ составила  15 839 447 руб.98 коп.  

Экспертное заключение принято судами в качестве относимого  и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых  

обстоятельств при разрешении настоящего спора, поскольку данное  доказательство получено в установленном законом порядке без допущения  нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.  Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе промежуточные акты выполнения истцом  работ на объекте, подписанные представителями сторон; акты  освидетельствования выполненных работ; общий журнал работ; акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат на общую сумму 13 131 732 руб., заключение эксперта от 08.07.2019   № 138-19, установив, что между сторонами сложились фактические  подрядные правоотношения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  выполнение работ на истребуемую истцом сумму документально  подтверждено, результат работ представляет потребительскую ценность для  ответчика, поскольку передан заказчику, а дом введен в эксплуатацию,  обоснованно удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности за выполненные работы. Поскольку суды не установили  отсутствия эквивалентности встречных предоставлений после исполнения  фактически сложившихся между сторонами отношений, в удовлетворении  встречного искового требования было отказано.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя об отсутствии оценки всем имеющимся в деле  доказательствам; о неполном выяснении обстоятельств дела; о том, что суд  необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное  заключение, выполненное экспертом Коновым А.В., а также необоснованно  отказал в проведении повторной экспертизы по делу, подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание  правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  

об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», суды оценили экспертное заключение от 08.07.2019 № 138-19  наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что  заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят  последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка  о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода,  экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  экспертного заключения, не установлено; на вопросы представителей сторон  и суда экспертом даны пояснения в судебном заседании.  

При этом эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией  и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы  исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время  как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной  оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов  экспертного заключения, квалификация которого подтверждена  представленными в дело документами.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной  судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав,  что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности заключения.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта  само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку  на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность  доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта  (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения  

должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы  по поставленным вопросам. Судом дана оценка заключению эксперта  в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы  эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.  

В обжалуемом решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции  не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой  установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин