СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7818/2021(15,16)-АК

Дело №А60-10958/2020

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2023, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт, 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» - ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Белан» ФИО3 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года 

об отказе в признании недействительным соглашение об отступном №333 от 29 декабря 2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-10958/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – ООО «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский»). Требования ООО «Агрохолдинг Уральский» признаны обоснованными, в отношении ООО «Белан» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ООО «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.190.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2017 №333, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – ООО «Зерновая компания «Финагро», ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021  производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» (далее – ООО «Справедливая оценка собственности») ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от т 31.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ООО «Зерновая компания «Финагро» недействительной назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном №333 от 29.12.2017, заключенного с ООО «Зерновая компания «Финагро», отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО3 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский») подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при выяснении обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО «Белан» на момент совершения оспариваемой сделки 31.01.2018 (с учетом переноса титула собственника при государственной регистрации недвижимости) исказил понятия неплатежеспособности, заменив его термином объективного банкротства, что привело к неверному и необъективному выводу о том, что на момент оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у ООО «Белан» отсутствовали; термин «объективное банкротство» не предусмотрен диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть учтен при рассмотрении настоящего обособленного спора по признанию недействительной сделки по специальным основаниям. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Белан» имелись признаки недостаточности имущества, что составляет самостоятельный признак по доказыванию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции уклонился от объективного исследования установленного факта предоставления денежных средств ООО «Зерновой компанией «Финагро» в адрес ООО «Белан», направленных на погашение обязательств перед ООО «Планта» в деле о банкротстве ООО «Белан» №А60-13318/2017. Доказательством того, что ООО «Зерновая компания «Финагро» было осведомлено о фактах неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Белан» является факт присутствия руководителя и учредителя ООО «Зерновая компания «Финагро» в судебном заседании по рассмотрению требований ООО «Планта» в первом деле о банкротстве ООО «Белан» от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2017) по делу № А60-13318/2017, что не отрицается ООО «Зерновая компания «Финагро». Суд первой инстанции не дал мотивированного обоснования по доводам конкурсного управляющего о том, что предоставление займов ООО «Зерновая компания «Финагро» до совершения оспариваемой сделки, а также после совершения, в т.ч. после даты объективного банкротства, что исключает разумное экономическое обоснование предоставления денежных средств со стороны ООО «Зерновая компания «Финагро», и указывает на наличие иной заинтересованности, нежели получение основной суммы долга с начисленными процентами по займам. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Белан» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и об этих признаках было осведомлено ООО «Зерновая компания «Финагро». Суд уклонился от оценки доводов, что по оспариваемому соглашению об отступном №333 было отчуждено имущество ООО «Белан» в пользу ООО «Зерновая компания «Финагро» в размере, превышающем двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок, что согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 является самостоятельным квалифицирующим признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов участниками оспариваемой сделки. Передача земельных участков в счет погашения части задолженности установлена сторонами по оспариваемой сделки в размере 8 168 100,00 рублей и осуществлена при неэквивалентном встречном предоставлении со стороны ООО «Зерновая компания «Финагро». Отчуждение спорных земельных участков было произведено по многократно заниженной цене, в т.ч. относительно кадастровой оценки, которая установлена в материалах дела и равна 28,7 млн. руб., а также начальной продажной стоимости, которая наиболее точно отражает справедливую стоимость переданных земельных участков и которая была определена как 68,1 млн. руб., согласно заочного решения Тюменского районного суда №2-1125/2015 от 27.11.2015. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2023 (операция 172), приобщенным к материалам дела.

Кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом формально проведено исследование размера причиненного вреда кредитором в результате совершенной сделки и не установлен размер причиненного ущерба. В рамках первоначального рассмотрения спора по ходатайству ООО «Зерновая компания «Финагро» была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости земельных участков, в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохолдинг «Уральский» о назначении экспертизы судом было отказано, однако, впоследствии постановлениями апелляционной и кассационной инстанции данная экспертиза балы признана недействительной ввиду множественных нарушений. Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство о назначении кандидатуры эксперта представленного ООО «Зерновая компания «Финагро», логично было бы при направлении дела на новое рассмотрение, основываясь на равноправии сторон по делу, должно было быть удовлетворено ходатайство о назначении эксперта со стороны конкурсного управляющего либо кредитора, однако, при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего вновь по ходатайству ООО «Зерновая компания «Финагро» была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости земельных участков, между тем, ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Агрохолдинг «Уральский» о назначении экспертизы в очередной раз были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Заключение эксперта ООО «Консалтинг и оценка» ФИО7 №19-22 от 21.02.2023 судебной экспертизы по делу №А60-10958/2020, в обжалуемом определении от 02.05.2023 снова была признана недействительной в виду наличия очередных нарушений и предоставления недостоверных аналогов для сравнения, экспертное заключение судом отклонено, при этом, судом не установлена точная действительная стоимость спорных земельных участков, размер причиненного ущерба и, как следствие, размер занижения стоимости земельных участков в оспариваемой сделке. Суд, ссылаясь на обоснованность данных в отчете об оценке №01-0323-Д от 13.03.2023, а так же принимая во внимание признание судом недействительными обеих судебных экспертиз отказывая ООО «Агрохолдинг Уральский» и конкурсному управляющему в назначении повторных экспертиз, имел все основания для установления размера причиненного ущерба должнику и кредиторам в результате совершенной сделке, исходя из данных отчета ООО «Агентство оценки «Эксперт» №01-0323-Д от 13.03.2023. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в 3 раза ниже рыночной стоимости должнику и кредиторам был причинен вред в сумме 13 694 900,00 рублей. Учитывая совершение сделки со значительным занижением стоимости ООО «Зерновая компания «Финагро» не могло не знать о ее совершении во вред ООО «Белан» и его кредиторам и последствиях совершения данной сделки на заведомо невыгодных условиях. Судом неверно установлен момент наличия у ООО «Белан» признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «Зерновая компания «Финагро» о наличии у ООО «Белан» признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, необоснованно указано на появление признаков банкротства должника только весной 2019 года. Конкурсным управляющим и кредитором полностью был доказан факт того что ООО «Зерновая компания «Финагро» знало о наличии у ООО «Белан» признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об отступном и их наличия на момент совершения оспариваемого соглашения. Судом не исследован довод о том, что сделка между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» по передаче основного земельного актива должника повлекла за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника. Должник ООО «Белан» является сельскохозяйственной организацией, основной деятельностью которой являлось выращивание зерновых культур; переданные по оспариваемой сделке три земельных участка общей площадью 1014 га, находясь в собственности ООО «Белан», составляли основной актив должника, который был необходим для осуществления производственной деятельности. Именно после отчуждения земельных участков по оспариваемому соглашению в 2018 году ООО«Белан» полностью прекратил свою производственную деятельность по выращиванию зерновых культур, поскольку лишился основной части посевных площадей, за счет которых осуществлял свою основнуюдеятельность. ООО «Зерновая компания «Финагро», забирая основной актив должника в виде ближайшей земли по цене более чем в три раза заниженной стоимости, осознавало необратимые последствия для должника в виде полной невозможности осуществления производственной деятельности ООО «Белан». В ходе последнего судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» заявил отказ от части требований кредитора, включенных в реестр. Указанный отказ от требований судом не был принят. Данный отказ подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Заявляя частичный отказ от требования, представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» согласился и указал, что сделка по отступному была совершена по заниженной стоимости. Отказ от части требования представитель заявлял между разницей цены совершенной сделки по соглашению об отступном №333 от 29.12.2017 в размере 8 168 100,00 рублей, и кадастровой стоимостью 28 750 594,74 рубля, то есть на сумму 20 585 494,74 рубля (расчет: 28 750 594,74 - 8 168 100,00). Представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» согласился с тем обстоятельством, что сделка была совершена во вред кредиторам со значительным занижением цены; цена сделки была занижена почти в 3 раза по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью, которую признал представитель заинтересованного лица, выражая отказ от заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Агрохолдинг Уральский» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №797 от 16.06.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Зерновая компания «Финагро» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что апеллянтами суду не представлено доказательств фактической либо юридической взаимозависимости должника и заинтересованного лица и как следствие его осведомленности о намерении должника причинить вред кредитором путем заключения оспариваемой сделки. В рамках настоящего дела судами неоднократно был исследован вопрос правоотношений между ООО «Белан» и ООО «Зерновая компания «Финагро», вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основными видами деятельности ООО «Зерновая компания «Финагро» являются выращивание зерновых культур, растениеводство, в том числе оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по настоящему делу приведен анализ и дана оценка взаимоотношениям общества «Зерновая компания «Финагро» с должником в период 2016-2019 годов с учетом особенностей и цикличности экономики сельхозпроизводителей, в результате чего суд пришел к выводу, что взаимоотношения должника и общества «Зерновая компания «Финагро» не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а совершенные между ними сделки имели под собой экономическую целесообразность. Из заявления о признании банкротом бывшего руководителя ООО «Белан» и КХ «Беловы» в Тюменский арбитражный суд в июне 2023 года следует, что более 10 кредиторов предоставляли ООО «Белан» и КХ «Беловы» денежные средства в долг на протяжении 2016-2020 годов на общую сумму 398 039 880,00 рублей. Тот факт, что никто из указанных лиц входе рассмотрения дела о банкротстве не признан взаимозависимым с должником или лицом, контролирующим его деятельность, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о типичном характере подобного взаимодействия должника с его контрагентами, выражающемся в постоянном привлечении средств займов от максимально возможного количества кредиторов для обеспечения своей деятельности. В период с 2016 года по 2019 год кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность. Само по себе наличие у общества «Белан» задолженности перед обществом «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа и по кредитному договору, равно как и задолженность перед обществом «Планта», на погашение которой были предоставлены займы, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Поведение должника в лице ФИО8 проанализировано судом на основании рассмотрения заявлений об установлении требований заинтересованного лица в реестр требований к должнику, заявления о признании сделок должника недействительными, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в результате чего суд дал правовую оценку отношениям сторон сделки. Стратегия бывшего руководителя и участника ООО «Белан» ФИО8 заключалась в лавировании между интересами двух крупнейших кредиторов – АО «Россельхозбанк» (в дальнейшем - ООО «Агрохолдинг Уральский») и ООО «Зерновая компания «Финагро», в целях продолжения экономической деятельности, которое, однако, не привело к сохранению деятельности сельхозпредприятия. Указанные факты позволили суду прийти к закономерному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности в результате не проведения посевной кампании весной 2019 года, то есть на конец мая - начало июня 2019 года. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности (либо объективного банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат, утверждать иное означало бы пересматривать вступивший в законную силу судебный акт. Рассмотрев заключение ООО «ЭКО-Н сервис», суд обоснованно заключил, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость спорных земельных участков, соответствует стандартам оценки, никем из участвующих в деле лиц не оспорено. Суд установил, что указанные в отчете об оценке №01-0323-Д от 13.03.2023 цены приблизительно соотносятся с ценами, определенными в рецензионном заключении ООО «ЭКО-Н сервис». Определенная в рецензионном заключении ООО «ЭКО-Н сервис» цена за кв.м, земельных участков по спорной сделке варьируется от 1,32 до 2,69 руб. Определенная в отчете об оценке ООО «Агентство оценки «Эксперт» цена за кв.м, земельных участков по спорной сделке варьируется от 2,05 до 2,71 руб. С учетом того, что стоимость земельных участков определена сторонами в соглашении от 29.12.2017 в размере от 0,79 до 0,84 руб. за кв.м., суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о занижении стоимости отчуждаемых земельных участков. Вместе с тем, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Белан» всеми своими действиями в предшествующий банкротству период пыталось сохранить свою деятельность, лавируя между интересами различных кредиторов, не имея умысла на причинение вреда кому-либо из них.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Указывает на то, что в результате совершенной сделки в пользу ООО «Зерновая компания «Финагро» в счет погашения долга было передано 3 земельных участка по заниженной нерыночной стоимости. Действия ООО «Зерновая компания «Финагро», приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что имеют определенную недобросовестную цель подобных действий. Оценивая стоимость земельных участков в совокупности в сумме лишь 8 168 100,00 рублей и признавая обязательства по кредитному договору 

<

***> исполненными лишь в указанной сумме, «добросовестный» кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» впоследствии включилось в реестр требований кредиторов на оставшуюся сумму задолженности и в настоящее время претендует на пропорциональное распределение конкурсной массы и погашение своих требований за счет иного, незалогового имущества, наряду с другими кредиторами. Согласно сведениям, подготовленным ФИО8 и представленным в суд, ООО «Зерновая компания «Финагро» с 2016 года  фактически осуществляло руководство деятельностью ООО «Белан», производили полный контроль использования денежных средств должника и принимали непосредственное участие в заключении сделок ООО «Белан»; выдавали займы под повышенные ставки по сравнению со средней ставкой, в качестве отступного забрали самые ликвидные «важные» для деятельности должника земельные участки. ООО «Зерновая компания «Финагро» доподлинно знало о тяжелом финансовом положении должника». Указанные обстоятельства говорят о прослеживании последовательных действиях ООО «Зерновая компания «Финагро» к доведению сельхозпредприятия должника к банкротству. В результате соглашения об отступном должник уступил ООО «Зерновая компания «Финагро» земельные участки в счет погашения долга по явно заниженной стоимости, по неравноценному встречному исполнению обязательств перед ООО «Зерновая компания «Финагро» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем было известно стороне по сделке – ООО «Зерновая компания «Финагро» в момент совершения сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда  отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» поддержал. 

Представитель кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Зерновая компания «Финагро» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Белан» возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» определением суда от 12.03.2020.

Определением суда от 15.12.2020 в отношении ООО «Белан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 ООО «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в ходе процедуры банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– общества «Агрохолдинг Уральский» в сумме 205 639 279,14 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 15.12.2020);

– общества «Зерновая компания «Финагро» в сумме 1 818 000,00 рублей (определение от 21.01.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» в сумме 481 274,94 рубля (определение от 15.02.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» в сумме   18 750,00 рублей (определение от 16.02.2021);

– Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в размере 1 039 523,71 рубля (определение от 06.03.2021);

– уполномоченного органа в сумме 2 659 423,71 рубля (определение от 17.03.2022) и в сумме 26 923 286,41 рублей (определение от 30.07.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» в сумме 7 357 600,71 рубля (определение от 25.03.2021);

– акционерного общества «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» в сумме 4 510 665,48 рубля (определение от 08.05.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Велес транс» в сумме 1 340 103,16 рубля (определение от 18.05.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в сумме 11 353 473,74 рубля (определение от 06.07.2021);

– Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в сумме 23 056,00 рублей (определение от 16.08.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в сумме 23 544 970,00 рублей, из них 3 547 540,00 рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества (определение от 25.08.2021);

– акционерного общества «Тюменьагромаш» в сумме 400 449,00 рублей (определение от 30.08.2021);

– крестьянского хозяйства «Беловы» в сумме 3 900 000,00 рублей (определение от 14.05.2022).

Кроме того, определением суда от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Зерновая компания «Финагро» в сумме 132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рублей основного долга, 59 238 347,57 рублей процентов, из которых:

– на основании договоров займа от 15.02.2017 №169, от 24.03.2017 №183, от 31.08.2017 №240, от 15.09.2017 №242, от 06.10.2017 №251, от 30.10.2017 №260, от 08.05.2018 №288, от 28.05.2018 №289, от 21.05.2018 №290, от 19.09.2018 №295 с учетом установленным договорами процентов за пользование займом в сумме 53 657 538,00 рублей;

– на основании договора уступки прав требований от 29.06.2016 №11-06/24 в сумме 46 624 234,98 рубля, в том числе 29 000 000,00 рублей основного долга, 17 624 234,98 рубля процентов;

– на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 №11-06/23, с учетом погашения 29.12.2017 по соглашению об отступном от 29.12.2017 №333 в размере 8 168 100,00 рублей, в сумме 32 070 174,29 рубля, в том числе 19 159 053,36 рубля основного долга, 12 811 120,93 рубля процентов. 

При рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении требования ООО «Зерновая компания «Финагро» в реестр требований кредиторов должника, а также настоящего обособленного спора и материалов дела, установлено, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 в пользу Сбербанка с ФИО8, ФИО9, крестьянского хозяйства «Беловы», общества «Белан» солидарно взыскана сумма 31 002 233,29 рубля, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 30 942 233,29 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей; кроме того, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 28 288 340,08 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей; судом также обращено взыскание на предметы залога по указанным кредитным договорам – объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие обществу «Белан», с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591 и 66:29:0601006:218.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Зерновая компания «Финагро» (цессионарий) 29.09.2016 был заключен договор уступки прав (требований) №11-06/23 (далее – договор уступки от 29.09.2016 №11-06/23), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Белан» (ИНН 

<

***>), вытекающие из кредитного договора от 06.02.2012 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Белан».

С учетом частичного погашения ООО «Белан» обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику составляет 28 176 611,34 рубля, в том числе: 26 215 000,00 рублей основного долга, 1 212 153,00 рубля просроченных процентов, 552 876,58 рубля неустойки за просрочку уплаты основного долга, 94 581,40 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов, 102 000,00 рублей государственной пошлины.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белан» по кредитному договору от 06.02.2012 

<

***>, а именно права, вытекающие из:

- договора залога от 06.02.2012 

<

***>/2, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Белан»;

- договора поручительства от 06.02.2612 

<

***>/3, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и КХ «Беловы»;

- договора поручительства от 06.02.2012 

<

***>/4, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 (далее - ФИО8);

- договора поручительства от 06.02.2012 

<

***>/5, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 (далее - ФИО9);

- договора ипотеки от 27.03.2014 №149001/13, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Белан»;

- договора ипотеки от 27.02.2014 

<

***>/14, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Белан». 

В соответствие с пунктом 1.4 договора уступки от 29.09.2016 №11-06/23 к цессионарию переходят права требования цедента по заочному решению Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №А2-1125/15 и исполнительным листам к ООО «Белан» (ИНН 

<

***>), КХ «Беловы» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9.

В дальнейшем между ООО «Зерновая компания «Финагро» (кредитор) и ООО «Белан» (должник) заключено соглашение об отступном от 29.12.2017 №333, по которому должник взамен исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору от 06.02.2012 

<

***> в сумме 8 168 100,00 рублей предоставляет отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности следующих объектов недвижимости:

– земельного участка площадью 534 602 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1595, стоимостью 454 400,00 рублей;

– земельного участка площадью 1 949 266 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина 11 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1591, стоимостью 1 559 400,00 рублей;

– земельного участка площадью 7 676 465 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с правой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601006:218, стоимостью 6 154 300,00 рублей.

Общая стоимость передаваемых в качестве отступного земельных участков эквивалентна 8 168 100,00 рублей (пункт 4.3.2 соглашения).

Между ООО «Белан» и ООО «Зерновая компания «Финагро» 31.01.2018 подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № БА00-000002, согласно которому ООО «Белан» в лице директора ФИО8 сдал, а ООО «Зерновая компания «Финарго» в лице директора ФИО10 принял объекты основных средств: земельный участок площадью 534 602 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1595; земельный участок площадью 1 949 266 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1591; земельный участок площадью 7 676 465 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601006:218 по стоимости приобретения установленной в размере 8 168 100,00 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН переход прав на указанные земельные участки был осуществлен 31.01.2018, собственником земельных участков с указанной даты являлось ООО «Зерновая компания «Финагро». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неэквивалентного встречного предоставления, другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству ООО «Агрохолдинг Уральский» назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату подписания соглашения об отступном – 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении требования по существу суд первой инстанции, согласившись с возражениями кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о недостоверности результатов судебной экспертизы и о невозможности ее применения при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению об отступном; отклонив ходатайство кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о назначении повторной экспертизы; сравнив три отчета об оценке имущества и договор залога со Сбербанком; выявив, что средняя цена за квадратный метр земельных участков по спорной сделке варьируется от 0,79 руб. до 0,84 руб. и соотносится с данными отчетов об оценке; заключив об отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки как одного из элементов ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии документально подтвержденных доказательств получения должником встречного предоставления и об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения и убыточного характера сделки, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от т 31.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ответчик, погашая задолженность путем передачи залогового имущества в качестве отступного на сумму 8 168 100,00 рублей, при том, что общая сумма долга составляла 28 176 611,34 рубля (на момент заключения спорного соглашения), после возбуждения дела о банкротстве должника, общество «Зерновая компания Финагро» не обращалось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа отметил, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» последовательно ссылались на то обстоятельство, что указанная в оспариваемом соглашении об отступном цена земельных участков с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591 и 66:29:0601006:218 (8,168 млн.руб.) в разы ниже балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи от 31.01.2018 (45 млн. руб.), кадастровой стоимости (28,7 млн.руб.) и цены, определенной судом общей юрисдикции как начальной продажной стоимости (68 млн.руб.), что должно было зародить у судов разумные сомнения относительно наличия добросовестной цели отчуждения должником спорных земельных участков в пользу ответчика по соответствующей цене, возложив бремя опровержения указанных обстоятельств на ответчика. 

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не раскрыл уникальные характеристики земельных участков, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную стоимость, а суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о причинах такого значительного отклонения стоимости земельного участка, определенной в соглашении об отступном, от кадастровой и балансовой стоимости, а равно от установленной судом общей юрисдикции.

Так, в частности, приняв во внимание отчеты от 06.12.2017 №403 и от 28.03.2019 №07-И, суды необоснованно отказались исследовать представленную ООО «Агрохолдинг Уральский» рецензию, согласно которой минимальная стоимость спорных земельных участков составила порядка 15,6 млн.руб., а также документы исполнительного производства, в рамках которого производилась оценка смежных земельных участков; ссылаясь на указанные документы, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» настаивали, что стоимость 1 квадратного метра земли составляет от 3,8 руб. до 6 руб., что очевидно выше установленной в оспариваемом соглашении стоимости; мотивы, по которым данные доказательства судами были отклонены или признаны недостоверными, в судебных актах не содержатся. 

Кассационной инстанцией также указано на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения вреда оспариваемым соглашением об отступном имущественным правам и интересам кредиторов по мотиву необращения ответчика с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о проверке обоснованности требований ООО «Зерновая Компания «Финагро», а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании на вопросы суда округа следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «БелАн» перед ООО «Зерновая Компания «Финагро» на сумму порядка 20 млн.руб., которая является суммой основного долга по кредитному договору 

<

***> за вычетом стоимости трех спорных земельных участков в размере 8 млн.руб., залог которых обеспечивал исполнение в том числе и указанного кредитного договора.

Таким образом, оценивая стоимость земельных участков в совокупности в сумме лишь 8 168 100,00 рублей и признавая обязательства по кредитному договору 

<

***> исполненными лишь в указанной сумме, кредитор ООО «Зерновая Компания «Финагро» впоследствии включилось в реестр требований кредиторов на оставшуюся сумму задолженности и в настоящее время претендует на пропорциональное распределение конкурсной массы и погашение своих требований за счет иного, незалогового имущества, наряду с другими кредиторами. 

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств исходя из приведенных конкурсным управляющим и поддерживающим его кредитором доводов и обоснований выводы судов о недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов и осведомленности об этом ответчика нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, ввиду чего их итоговый вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является преждевременным.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции указано на неолбходимость учесть изложенное, правильно определить предмет судебного исследования по настоящему спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Регистрация перехода прав на земельные участки, переданные по соглашению об отступном №333 от 29.12.2017, органами Росреестра осуществлена 31.01.2018.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2020, оспариваемая сделка совершена 31.01.2018, то есть в течение  трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неэквивалентного встречного предоставления, другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении директора и единственного участника ООО «Белан» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 судом установлены следующие имеющие принципиальное значения для данного спора обстоятельства.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО8, в частности, пояснял, что невозможность пользования арестованным сельхозимуществом повлекла срыв посевной кампании весной 2019 года. Так, материалами обособленного спора подтверждались неоднократные обращения должника к кредитору Россельхозбанк (АО) для согласования использования имущества, изменения порядка его хранения, заключения договоров и т.д., а также отсутствие такого согласования со стороны кредитора. Исходя из данных обстоятельств, в совокупности с иными значимыми аргументами и доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что в результате не проведения посевной кампании весной 2019 года должник лишился основного источника дохода за данный период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срыв посевной кампании весной 2019 года стал критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В определении от 19.08.2022 суд указал, что возникновение у ООО «Белан» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2012 не являлось основанием объективного банкротства должника; в результате неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №2-900/2015, начало происходить постепенное нарастание кризисной ситуации для должника, однако указанное также не стало основанием объективного банкротства должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности в результате непроведения посевной кампании весной 2019 года, то есть на конец мая – начало июня 2019 года.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017 (регистрация права произведена 31.01.2018), то есть до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано и материалами дела не подтверждено.

С учетом указанного, доводы апеллянтов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются, как необоснованные. 

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого соглашения об отступном от 29.12.2017 №333, заключенного между ООО «Зерновая компания «Финагро» (кредитор) и ООО «Белан» (должник), должник взамен исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору от 06.02.2012 № 149011 в сумме 8 168 100,00 рублей предоставляет отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности трех земельных участков, указанных выше, общая стоимость передаваемых в качестве отступного земельных участков установлена в размере 8 168 100,00 рублей (пункт 4.3.2 соглашения).

Цена за кв.м. земельных участков по спорной сделке варьируется от 0,79 до 0,84 руб.

Ссылаясь на нерыночность определенной сторонами стоимости земельных участков, конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению службы судебных приставов Тугулымского РОСП от 18.09.2019 у ООО «Белан» были изъяты два земельных участка с кадастровым №66:29:0601005:1594 обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км площадью 4 709 518 кв.м по цене 17 850 000,00 рублей и №66:29:0601011:162 обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», на удалении 400 м. к востоку от восточной стороны с. Верховино площадью 2 474 741 кв.м. Общая по цене 9 450 000,00 рублей.

Общая площадь изъятых земельных участков составила 7 184 259 кв.м (4709518 + 2 474 741) стоимостью 27 300 000,00 рублей.

Данные земельные участки имеют то же самое целевое использование, находятся в том же районе и напрямую прилегают к спорным земельным участкам. Оценка земельных участков №66:29:0601005:1594 №66:29:0601011:162 осуществлялась судебным приставом с привлечением независимого оценщика, более того, по указанной стоимости данные земельные участки были переданы судебным приставом от ООО «Белан» в пользу КБ «Стройлесбанк».

Стоимость смежных земельных участков, определенная в рамках исполнительного производства, составила в отношении земельного участка с кадастровым №66:29:0601005:1594 площадью 4 709 518 кв.м - 17 850 000,00 рублей (3,79 за кв.м), земельного участка с кадастровым №66:29:0601011:162 площадью 2 474 741 кв.м - 9 450 000,00 рублей (3,81 за кв.м).

Кредитором ООО «Агрохолдинг Уральский» указано на то, что 27.12.2013 между ООО КБ «Дружба» и ООО «Белан» был заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу №2-804/2019, вступившим в законную силу 29.07.2019 было обращено взыскание на объект недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013. Выдан исполнительный лист серии ФС №028526775 от 20.08.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.12.2019 №24422/19/66058-ИП. 18.11.2020.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 66058/20/601639, были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю в лице ООО КБ «Дружба»:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 60000 кв.м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7,0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. №2, кадастровый №72:17:2206001:538 по цене 364 927,00 рублей, что составляет 60 000,00 рублей за 1 га или 6 рублей за квадратный метр, (расчет 364 927 рублей : 6 га = 60 000,00 рублей);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 60000 кв.м, адрес объекта: обл. Тюменская, р-н Тюменский, в 7,0 км на север от д. Зырянка, на южной границе земель ТОО «Каменское», уч. № 2, кадастровый № 72:17:2206001:539 по цене 364 927,00 рублей, что составляет 60 000,00 рублей за 1 га или 6 рублей за квадратный метр, (расчет 364 927 рублей : 6 га =60 000 рублей).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что согласно данным, отраженным в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БА00-000002 от 31.01.2018, остаточная стоимость всех земельных участков составляла 45 041 178,47 рубля:  стоимость земельного участка площадью 534 602 кв.м, с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 - 2 021 664,47 рубля; стоимость земельного участка площадью 1 949 266 кв.м, с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 – 5 104 014,00 рублей;  стоимость земельного участка площадью 7 676 465 кв.м, с кадастровым номером 66:29:0601006:218 - 37 915 500,00 рублей.

Согласно заочному решению суда общей юрисдикции №2-1125/2015, стоимость переданных земельных участков была определена в размере 68 141 400,00 рублей, в т.ч.: земельного участка площадью 7 676 465 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601006:218 – 48 096 000,00 рублей; земельного участка площадью 1 949 266 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 – 4 490 400,00 рублей; земельного участка площадью 534 602 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 – 15 555 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при первоначальном рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по ходатайству ООО «Агрохолдинг Уральский» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Справедливая оценка собственности» ФИО6, на разрешение которого были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 29.12.2017. 

В материалы дела представлено заключение эксперта №114/21/22, согласно которому по состоянию на 29.12.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 534 602 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 определена в размере 924 076,00 рублей; земельного участка площадью 1 949 266 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 – 2 261 667,00 рублей; земельного участка площадью 7 676 465 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601006:218 – 5 512 737,00 рублей. 

Подвергая сомнению выводы эксперта ФИО6 и возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства подготовленное им заключение №114/21/22, кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» представил рецензионное заключение (мнение специалиста) от 17.02.2022 на данное заключение, содержащее указание на допущенные экспертом нарушения.

При новом рассмотрении в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг и оценка» ФИО7, на разрешение которого вновь поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 29.12.2017. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Консалтинг и оценка» ФИО7 №19-22 от 21.02.2023, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 определена в размере 539 948,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 - 1 461 950,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601006:218 - 6 308 155,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определенная экспертом в заключении №19-22 от 21.02.2023 стоимость спорных земельных участков соотносится со стоимостью, установленной сторонами в оспариваемом соглашении об отступном от 19.12.2017.

Вместе с тем, из экспертного заключения №19-22 от 21.02.2023 не представляется возможным правильно определить стоимость земельных участков. 

В частности, в отношении объектов-аналогов для сравнительного исследования экспертом представлены копии объявлении о продаже земельных участков, анализ которых свидетельствует о том, что указанные объявления даны одним лицом (содержание текста объявления идентично).

Кроме того, несмотря на то, что по оспариваемому соглашению переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, непосредственно используемые для выращивания с/х культур, в качестве объектов-аналогов экспертом были исследованы участки, в том числе с иным назначением (под торфоразработку).

Подвергая сомнению выводы эксперта ООО «Консалтинг и оценка» ФИО7 и возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства подготовленное им заключение №19-22 от 21.02.2023, кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» представил рецензионное заключение (мнение специалиста) ООО «ЭКО-Н сервис» на заключение эксперта №19-22, в котором отмечено, что эксперт применил цены предложения однотипных объектов-аналогов, расположенных в одном районе (Режевской, который находится на значительном удалении от объекта оценки), в тексте объявлений которых указано «очень низкая цена», не исследовав цены предложений по другим районам, максимально приближенным к объектам оценки, без всякого на то основания. Также необоснованно отказался от применения доходного подхода, который для земельных участков сельскохозяйственного назначения имеет существенное значение при формировании рыночной стоимости. Кроме того, выявлены множество других не менее существенных нарушений в расчетной части заключения.

При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего настоящего обособленного спора 04.03.2022 в материалы дела было представлено рецензионное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», в котором были сделаны выводы об ориентировочной стоимости спорных объектов: земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 в размере 1 442 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 – 4 058 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601006:218 = 10 197 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при определении рыночной стоимости земельных участков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «ЭКО-Н сервис» наиболее точно отражает рыночную стоимость спорных земельных участков, соответствует стандартам оценки, никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором ООО «Агрохолдинг Уральский» представлен отчет об оценке №01-0323-Д от 13.03.2023, выполненный ООО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1595 составила 1 454 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1591 - 4 639 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601006:218 - 15 770 000,00 рублей.

Указанные в отчете об оценке №01-0323-Д от 13.03.2023 цены приблизительно соотносятся с ценами, определенными в рецензионном заключении ООО «ЭКО-Н сервис».

Таким образом, определенная в рецензионном заключении ООО «ЭКО-Н сервис» цена за кв.м. земельных участков по спорной сделке варьируется от 1,32 до 2,69 руб. Определенная в отчете об оценке ООО «Агентство оценки «Эксперт» цена за кв.м. земельных участков по спорной сделке варьируется от 2,05 до 2,71 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость земельных участков определена сторонами в соглашении об отступном №333 от 29.12.2017 в размере от 0,79 до 0,84 руб. за кв.м, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о занижении стоимости отчуждаемых земельных участков.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Из диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу №306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу №309-ЭС22-24243).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО «Зерновая компания «Финагро» знало о признаках неплатежеспособности должника на основании следующего. 

Ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о трех кредиторах ООО «Белан», а именно:

- ОАО «Сбербанк» (в последствии правопреемником стало ООО «Зерновая компания «Финагро», требования кредитора обеспечивались залогом имущества и были подтверждены решением Тюменского районного суда №2- 1125/2015);

- АО «Россельхозбанк» (в последствии правопреемником стало ООО «Агрохолдинг «Уральский») требования кредитора обеспечивались залогом другого имущества и было подтверждено решением Тюменского районного суда №2-990/2015;

- ООО КБ «Дружба» - в связи с отсутствием обращений кредитора в суд, ООО «Зерновая компания «Финагро» могла располагать лишь общей информацией о том, что между сторонами нет спора по поводу каких либо фактов неисполнения должником своих обязательств.

По мнению управляющего, ООО «Зерновая компания «Финагро» знало о гражданском деле №2-1125/2015, рассмотренном Тюменским районным судом 27.11.2015, поскольку в 2016 году стало процессуальным правопреемником ОАО «Сбербанк» по договорам уступки прав (требований) №11-06/23 и №11-06/24 в деле №2-1125/2015 о взыскании с должника сумм предоставленных кредитов. ООО «Зерновая компания «Финагро» знало о заключенном мировом соглашении между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белан», КХ «Беловы», ФИО8, ФИО9 по делу №2-990/2015. Определение Тюменского районного суда об утверждении мирового соглашения от 17.06.2016, по условиям которого ООО «Белан», ФИО8, ФИО9, КХ «Беловы» обязались солидарно уплатить, задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 208 457 779,86 рубля, в том числе 200 733 888,58 рубля просроченного основного долга, 6 557 297,11 рубля процентов, 845 140,45 рубля неустойки, штрафов, пени, 60 000,00 рублей государственной пошлины в соответствии с графиком.

Конкурсный управляющий полагает, что, учитывая тесные экономические отношения с ООО «Белан», в т.ч. являясь его кредитором по договору уступки прав (требований) по кредитному договору ПАО Сбербанк, ООО «Зерновая компания «Финагро», действуя разумно на дату совершения оспариваемых сделок, должно было знать, что в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы ФС №020160698 от 07.12.2017, ФС №020160711 от 07.12.2017, ФС №020160712 от 07.12.2017, ФС №020160713 от 07.12.2017.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном в открытом доступе имелась информация о неисполненных обязательствах ООО «Белан» на сумму 208 457 779,86 рубля по судебному решению перед ПАО «Россельхозбанк» (правопреемником является ООО «Агрохолдинг «Уральский»). Указанная задолженность с момента вынесения решения не погашалась и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО «Белан».

Между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» были заключены договоры займа №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Белан».

Займы оформлялись ООО «Зерновая компания «Финагро» через оплату задолженности ООО «Белан» перед его контрагентами, на погашение задолженности по электроэнергии, на оплату топлива, на перечисление денежных средств по оплате аренды и заработной платы, а также на оплату налогов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие неоплаченных требований по кредитным договорам и безусловно свидетельствует о наличии глубокого финансового кризиса у ООО «Белан».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные конкурсным управляющим должника доводы, поскольку  признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее весны 2019 года.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ООО «Зерновая компания «Финагро» в своих отзывах ссылалось на наличие у должника признаков объективного банкротства в 2017 году как доказательство осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из того, что правовая позиция, выработанная кредитором в обособленном споре на основании материалов дела, не свидетельствует о том, что обстоятельства, касающиеся финансового положения должника, были известны кредитору до рассмотрения заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами неоднократно был исследован вопрос правоотношений между ООО «Белан» и ООО «Зерновая компания «Финагро», вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основными видами деятельности ООО «Зерновая компания «Финагро» являются выращивание зерновых культур, растениеводство, в том числе оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). Задолженность по долгам кредитор не имеет, относится к категории предприятий сельхозпроизводителей Свердловской области в соответствии с письмом №285 от 07.04.2020 «О подтверждении статуса сельскохозяйственного производителя». В период с 2016 года по 2019 год кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу о банкротстве суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие у общества «Белан» задолженности перед обществом «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа и по кредитному договору, равно как и задолженность перед обществом «Планта», на погашение которой были предоставлены займы, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы ранее уже были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления общества «Зерновая компания «Финагро» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, а также по кредитным договорам.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по настоящему делу приведен анализ и дана оценка взаимоотношениям общества «Зерновая компания «Финагро» с должником в период 2016-2019 годов с учетом особенностей и цикличности экономики сельхозпроизводителей, в результате чего суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения должника и общества «Зерновая компания «Финагро» не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а совершенные между ними сделки имели под собой экономическую целесообразность.

При этом апелляционный суд отметил, что даже если должник на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2017 и имел признаки неплатежеспособности, то общество «Зерновая компания «Финагро» объективно не могло знать об этом обстоятельстве, т.к. в корпоративной связи с должником не состоит, в одну группу предприятий не входит, при этом должник являлся крупнейшим сельхозпроизводителем, имел в составе своих активов значительные площади пахотных земель, которые возделывались (непосредственно использовались для выращивания сельхозкультур), а также имел собственный парк сельскохозяйственной техники.

Таким образом, с учетом того, что должник ООО «Белан» являлся производителем зерна, а основной деятельностью ООО «Зерновая компания «Финагро» являлась оптовая торговля зерном, длительные хозяйственные отношения между должником и ответчиком обуславливали модель заемных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Зерновая компания «Финагро» могло оказывать влияние на руководителя должника.

Вопреки доводам кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» о том, что ФИО8 в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности представлено дополнение к отзыву, из текста которого следует, что ООО «Финагро» и ООО «Зерновая компания «Финагро» с 2016 года фактически осуществляли руководство деятельностью ООО «Белан», производили полный контроль использования денежных средств должника и принимали непосредственное участие в заключении сделок ООО «Белан», суд первой инстанции правомерно расценил данные пояснения ФИО8, как стратегию защиты ответчика в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом, одни лишь пояснения бывшего руководителя должника в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства контроля ООО «Зерновая компания «Финагро» над деятельностью ООО «Белан».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу наличия у ООО «Белан» задолженности по договорам займа перед ООО «Зерновая компания «Финагро», должник действительно являлся более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком и не мог диктовать условия соглашения с ООО «Зерновая компания «Финагро». Однако, фактически в данном случае речь идет о неразумном поведении бывшего руководителя должника ФИО8, который заключил сделку от имени должника на невыгодных условиях, что может являться самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Подобное неразумное поведение ФИО8 (заключение после возбуждения дела о банкротстве сделок с установлением цены в актах приема-передачи имущества) было установлено при рассмотрении заявления ООО «Зерновая компания «Финагро» о признании сделок – соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 10.06.2020 и от 12.08.2020 между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» (второй крупнейший кредитор в настоящем деле) недействительными. 

Так, вступившим в законную силу определением от 03.02.2023 установлено, что 10.06.2020 между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 225 от 22.08.2011. В соответствии с условиями (пункт 1) соглашения, к ООО Агрохолдинг «Уральский» (новый арендатор) перешли все права и обязанности ООО «Белан» по договору земельного участка №225 от 22.08.2011.

Между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» 12.08.2020 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019, по которому (пункт 1) к ООО Агрохолдинг «Уральский» (новый арендатор) перешли все права и обязанности ООО «Белан» по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019.

При этом, из текста соглашения от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011 и соглашения от 12.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019 не следует, что стороны предусмотрели условие о возмездности сделки.

Условие о цене участков было включено лишь в акт приема-передачи к соглашению об уступке прав и обязанностей от 12.08.2020 по договору аренды №Т-170 земельного участка от 22.04.2019 и акт приема-передачи к соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020 по договору аренды №225 от 22.08.2011.

Фактически стратегия бывшего руководителя и участника ООО «Белан» ФИО8 заключалась в лавировании между интересами двух крупнейших кредиторов АО «Россельхозбанк» (в дальнейшем - ООО «Агрохолдинг Уральский») и ООО «Зерновая компания «Финагро» в целях продолжения экономической деятельности, которое, однако, не привело к сохранению деятельности сельхозпредприятия.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Зерновая компания «Финагро» и должника.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как указывалось ранее, необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу №309-ЭС22- 24243). 

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки (29.12.2017) у должника помимо задолженности перед ООО «Зерновая компания «Финагро» (уступленной ему ПАО «Сбербанк России» по договору уступки от 29.09.2016) имелась задолженность только перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу №2-990/2015 с ООО «Белан», ФИО8, ФИО9, крестьянского хозяйства «Беловы» взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 утверждено мировое соглашение по делу №2-900/2015, по условиям которого ООО «Белан», ФИО8, ФИО9, КХ «Беловы» обязались солидарно уплатить задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 208 457 779,86 рубля в соответствии с графиком.

Письмом №33 от 13.06.2018 ООО «Белан» обратилось в АО «Россельхозбанк», указав, что в период с мая 2016 года по июль 2017 года условия мирового соглашения исполнялись в полном объеме, однако вследствие негативных факторов, руководитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса об отсрочке гашения задолженности до 31.10.2018, а также о заключении нового мирового соглашения сроком на 3 года. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности установлено, что между ООО «Белан» и АО «Россельхозбанк» на протяжении действия мирового соглашения постоянно велись переговоры. Постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения вынесено 29.12.2017. 

Фактически из материалов дела следует, что конфликтная ситуация по задолженности перед АО «Россельхозбанк» возникла не ранее срыва посевной кампании в 2019 году. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, осведомленности о действиях в ущерб иным кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании соглашения об отступном №333 от 29.12.2017, заключенного между должником и ООО «Зерновая компания «Финагро», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу №А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров