АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-6907/21

09 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято  03 сентября 2021

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1660946,55 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март–апрель 2021 года в размере 1 605 069,99 руб., неустойки за период с 21.04.2021 по 16.07.2021 год в размере 55876,66 руб., начиная с 16 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - Истец, «Теплоснабжающая организация», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Абоненту Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «Управление гостиничным хозяйством») (далее - Ответчик, Абонент, Потребитель).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01 апреля 2017г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (далее приказ), основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 12.04.2017г. №1141, по передаточному акту № 3/1141/ТХ от ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России было передано недвижимое имущество, в т.ч. объекты теплового хозяйства, а именно котельная № 16, расположенная по адресу: 

<

...>, в/г №124.

Между истцом и ответчиком подписан государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2021 года№ 04-07-75-01-757.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и /или теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, производится Ответчиком на основании представленных Истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в соответствии с п. 9.1. Договора.

В соответствии с п.9.2. Договора по окончании расчетного месяца Истец представляет Ответчику акт приема-передачи, который Ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента его получения возвращает подписанный и скрепленный печатью Истцу.

В соответствии с п. 9.3. Договора, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Ответчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суде с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за март-апрель 2021 г. составляет 1 605 069,99 руб.

Размер основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 1605069,99 руб. с соответствии с действующим размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной пени до размера процентов по ст.395 ГК РФ и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, пользуясь оказанными услугами, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки предусмотрен законом с целью надлежащего исполнения абонентами своих обязательств перед поставщиками услуг в части своевременной оплаты потребляемых услуг.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 28.07.2021.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по оплате за оказанные услуги по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №04-07-75-01-757 от 01 января 2021 за март–апрель 2021 года в размере 1 605 069,99 руб., неустойку за период с 21.04.2021 по 15.07.2021 год в размере 55876,66 руб., всего – 1660946,65 руб., начиная с 16.07.2021 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия « Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29609,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев