﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А55-24559/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газиевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2021 года  дело по иску

Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маркон»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Иванова Злата Владимировна

об устранении недостатков

при участии в заседании

от истца – Абрамов А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – Доронов А.А. по доверенности от 12.08.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (истец), с учетом принятых уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара (Аэродромная 37, 39, 41/ Волгин 116, 120, Мяги 24, 26, 28) по муниципальному контракту от 09.05.2019 №0342300000119000054-3, обнаруженных в течение гарантийного срока, а именно установить новые малые архитектурные формы - 2 карусели с подвесами по адресам Аэродромная 37, 39, 41/ Волгин 116, 120, Мяги 24, 26, 28, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 09.05.2019 №0342300000119000054-3, взамен ранее установленных с заявленными недостатками.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель Иванова Злата Владимировна.

Определением суда от 05.05.2021 по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в отношении выявленных повреждений на установленных по муниципальному контракту каруселях.

Экспертное заключение № 30 от 16.09.2021 поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований, в связи с чем и просил назначить товароведческую экспертизу в отношении выявленных повреждений на установленных по муниципальному контракту каруселях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (Заказчик) и ООО «Маркон» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0342300000119000054-3 от 09.05.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (Аэродромная 37, 39, 41/Волгина 116, 120; Мяги 24, 26, 28) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составляет 8 663 923 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 1 443 987 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7.1. Контракта, работы выполняются момента заключения контракта по 01.09.2019.

В силу пункта 8.1. Контракта, срок действия контракта по 31 декабря 2019 года.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, исполнил  на сумму 6 751 926 руб. 54 коп.

Подрядчиком не выполнены работы по поставке и монтажу на объектах благоустройства (Аэродромная 37, 39, 41/Волгина 1 120; Мяги 24, 26, 28) информационных стендов с правилами эксплуатации детской площадки (пункты 1,2 описания объекта закупки - приложение №1 к контракту).

Истец указал, что заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме, полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками выполненных работах и затратах от 19.11.2019 № ФЗ-1, от 16.12.2019 № ФЗ и счёт -фактурой от 16.12.2019 № 70.

В рамках исполнения контракта, подрядчиком выполнены работы по укладке плитки резиновой и установке каруселей с подвесами по адресу: Аэродромная 37, 39, 41/ Волгина 116, 120; Мяги 24, 26, 28.

Заказчиком приняты указанные работы, что подтверждается актами приемке выполненных работ от 19.11.2019 № АКТ-1, от 19.11.2019 № АКТ- 2 от 16.12.2019 № АКТ-3.

Согласно пункту 3.3. Контракта, гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме. Гарантия на товар (оборудование) должна быть не менее гарантийного срока производителя.

20.08.2020 в течение гарантийного срока осуществлен комиссионныевыход в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей проведении экспертизы результата работ, в результатекоторого обнаружены следующие недостатки выполненных подрядчикомработ:

- по адресу: ул. Аэродромная 37, 39, 41/ Волгина 116, 120: просадка резиновой  плитки  в  количестве  8  шт.,  разрушение  подвеса, дисков, подшипников карусели;

- по адресу: ул. Мяги 24, 26, 28 - разрушение резиновой плитки в количестве 56 шт., разрушение подвеса, дисков, подшипников карусели.

В связи с чем, составлены акты осмотра гарантийного объекта от 20.08.2020 № 1, № 2, которыми установлены разумные сроки устранения недостатков, а именно для резиновой плитки до 27.08.2020, для каруселей до 29.08.2020.

Подрядчик указанные недостатки в установленные актами осмотра гарантийного объекта не устранил, что подтверждается актами осмотра гарантийного объекта от 31.08.2020 № 3, № 4.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте выявленных недостатков (дефектов).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.08.2020 № 02/2-01 /5131 о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по контракту, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.05.2021 по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в отношении выявленных повреждений на установленных по муниципальному контракту каруселях.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» Канунникову Вячеславу Сергеевичу, согласно заключения которого:

- повреждения на двух каруселях, установленных в рамках муниципального контракта от 09.05.2019 № 0342300000119000054-3 по адресам: г. Самара, ул. Мяги 24, 26, 28 и г. Самара ул. Аэродромная 37, 39, 41 и указанные в Акте №1 от 20.08.2020 (разрушение подвеса, дисков, подшипников) и в Акте №2 от 20.08.2020 г., не относятся к категории производственного брака .

- повреждения на двух каруселях, установленных в рамках муниципального контракта от 09;05.2019 № 0342300000119000054-3 по адресам: г. Самара, ул. Мяги 24, 26, 28 и г.Самара ул. Аэродромная 37, 39, 41 и указанные в Акте №1 от 20.08.2020 (разрушение подвеса, дисков, подшипников) и в Акте №2 от 20.08.2020 г., возникли в результате чрезмерных механических нагрузок приложенных к поверхности данных каруселей в процессе эксплуатации, что в результате привело множественным механическим разрушениям металлических узлов и соединительных тросов. Таким образом, выявленные повреждения возникли в результате нарушения условий эксплуатации данных каруселей.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, что выявленные повреждения не носят характер гарантийных и возникли в следствие неправильной эксплуатации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведените судебной экспертизы относятся на истца.

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «ЭКЦ Самара» 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркон» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «ЭКЦ Самара» 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева