﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5915/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А50-38014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика, Кузнецова А.А.,

третьего лица, Бурдиной Л.Н.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Кузнецова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2019 года 

по делу № А50-38014/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Болдырева Артема Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650), 

Кузнецову Александру Александровичу

третье лицо: 

Бурдина Людмила Николаевна

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Болдырев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных 09.10.2018                  обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Эссет Менеджмент Урал» по лоту № 34, договора купли-продажи арестованного имущества от 16.10.2018, заключенного обществом «Эссет Менеджмент Урал» (организатор торгов) и Кузнецовым А.А. по результатам  этих торгов                       по лоту № 34; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бурдиной Л.Н. 2-этажного жилого дома, площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4011318:30, земельного участка  общей площадью 1 363 кв. м, кадастровый номер 59:01:4011318:10, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стольникова, 37, возложении  на общество «Эссет Менеджмент Урал» обязанности возвратить Кузнецову А.А.  6 644 992 руб.           (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Бурдина Л.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кузнецовым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи                            с неподсудностью спора арбитражному суду.

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 апелляционная жалоба истца, Болдырева А.В., на данное решение была возвращена.

Кузнецов А.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что заявка на участие в аукционе на приобретение жилого дома была подана Кузнецовым А.А. в качестве физического лица, участие в аукционе он принимал как физическое лицо, к участию в деле в качестве ответчика он привлечен как физическое лицо; Кузнецов А.А. индивидуальным предпринимателем не является. 

Истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А.

Третье лицо, Бурдина Л.Н., в возражениях на доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. выразила возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, считает решение в части отказа в прекращении производства по делу законным, исходит из того, что Болдырев А.В. является индивидуальным предпринимателем, целью приобретения спорного жилого дома являлась его последующая перепродажа; ранее в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции Кузнецовым А.А. было заявлено о том, что дом приобретался для последующей перепродажи, протокол судебного заседания был предъявлен судье, но поступил отказ                     от приобщения к делу Кузнецовым А.А., протокол приобщен не был;                       в ходе переговоров Кузнецов А.А. неоднократно пояснял, что приобрел спорный жилой дом с целью его последующей перепродажи, и якобы у него на момент приобретения имелся покупатель на дом, то есть и Болдырев А.В.             и Кузнецов А.А. действовали в данных правоотношениях в предпринимательских целях, несмотря ни то, что Кузнецов А.А. в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

С решением в остальной части третье лицо, Бурдина Л.Н., также не согласна, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях третьего лица указано на факты, которые, как считает Бурдина Л.Н., свидетельствуют о том, что торги проведены незаконно, имеются существенные нарушения; в результате незаконного проведения данных торгов не удалось заявиться большему количеству участников, что нарушило ее права на реализацию имущества по более выгодной для нее цене; торги были бы отменены при должном ее, Бурдиной Л.Н., уведомлении Сбербанком, поскольку на момент проведения торгов уже имелся покупатель - Болдырев А.В., и велись переговоры с банком.

Третье лицо, Бурдина Л.Н., считает, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) не закрепляет сроки публикации, извещения согласно ст. 57, а рекомендует общие рамки, а это первичные, повторные и далее торги, поэтому и сроки указаны от 10 до 30 дней; при повторных торгах – срок публикации извещения 10 дней, для первичных торгов не менее 30 дней; сроки, предусмотренные Законом об ипотеке (ст. 57 ч. 3) противоречат гражданским и конституционным правам и не служат для привлечения наибольшего числа клиентов.

Также третье лицо, Бурдина Л.Н., исходит из того, что «в данном случае, для признания аукциона состоявшимся, участвовали два человека, имеющих договоренность заранее, о чем они даже не скрывают; такая искусственная конкуренция противоречит Закону о конкуренции и Гражданскому кодексу Российской Федерации; цель проведения аукциона - привлечение наибольшего числа участников для создания естественной конкуренции и, как следствие, приобретение имущества за наивысшую цену; таким образом, законно проведенный аукцион будет соответствовать конституционным правам семьи и не позволит многодетной семье остаться ни с чем и, в буквальном смысле, на улице».

Имеющим правовое значение третье лицо, Бурдина Л.Н., считает то, что второй участник - Анисимов А.В., принял пассивное участие в ходе торгов, что видно из протоколов, стоимость продаваемой недвижимости сильно занижена, «усматривается явная подгонка сроков под Закон об ипотеке, поскольку в аукционной документации имеются только ссылки на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве»; «договор, заключенный по результатам торгов не имеет юридической силы, поскольку дата договора 16.10.2018 противоречит Закону о конкуренции, а именно ст. 18.1 п. 19 на момент подписания договора было принятое обращение в УФАС, по которому принято решение от 02.11.2018, однако, договор по результатам торгов был подписан как электронно, так и физически, а дата стоит только в преамбуле договора – 16.10.2018; объявление, размещенное в Российской газете № 207(7670) от 18.09.2018, абсолютно не читаемо и идентифицировать из него нужную информацию очень сложно».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  организатором торгов 18.09.2018, в том числе на официальном сайте торгов было опубликовано извещение о проведение аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок - 19.09.2018, дата окончания подачи заявок - 02.10.2018. (включительно), дата проведения аукциона - 09.10.2018 в 11.00.

Торги проводились на электронной торговой площадке ets24.ru.

Также извещение было опубликовано в Российской газете выпуск № 207(7670) от 18.09.2018.

 Извещение опубликовано за 21 день до проведения торгов, срок приема заявок - 14 дней.

Из извещения следует, что по лоту № 34 на торги выставлено арестованное заложенное имущество должника Бурдиной Л.Н.: 2-этажный жилой дом (подземных этажей - 1), общей площадью 335,1 кв. м, кад. № 59:01:4011318:30 и земельный участок, общей пл. 1 363 кв. м, кад. № 59:01:4011318:10, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стольникова, д. 37, начальная продажная цена 6 579 200 руб.

Реализация имущества Бурдиной Л.Н. осуществлялась в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано на то, что на момент проведения торгов истцом был заключен предварительный договор купли-продажи с собственником имущества - Бурдиной Л.Н., после чего ею было направлено заявление в банк о разрешении на добровольную реализацию; о начале проведения торгов истец, как им указано, узнал только 03.10.2018, когда нашел информацию на сайте torgi.gov.ru; организатором торгов допущены существенные нарушения - нарушены сроки размещения информации              по торговой процедуре; документ № 8, выложенный на сайте, не открывается; вложенное в документы извещение не соответствует нормам закона, поскольку не отображает полных данных, на то, что информация, опубликованная на сайте torgi.gov.ru и на сайте ets24.ru должна быть одинаковая, однако, дата и номер извещения не соответствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом            первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке), ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                 (Закон  об исполнительном производстве), исходил из того, что Бурдиной Л.Н.                    в соответствии с действующим законодательством реализовано право на судебную защиту нарушенных прав путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) «Сбербанк России», МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обществу «Эссет менеджмент Урал», Кузнецову А.А. о признании торгов от 09.10.2018 и результатов торгов незаконными, о признании стоимости продажи недвижимости на торгах заниженной, признании недействительным договора, заключенного с Кузнецовым А.А. по результатам торгов, организованных обществом «Эссет менеджмент Урал»; вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований Бурдиной Л.Н. отказано. 

Также решением арбитражного суда от 21.03.2019 по делу  № А50-37852/2018 отказано в удовлетворении требований Бурдиной Л.Н. о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю, которым жалоба Бурдиной Л.Н. на действия организатора торгов - общества «Эссет Менеджмент Урал», была признана необоснованной.

На основании решения третейского суда в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Бурдиной Л.Н. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки   № 18-3 от 20.09.2012, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: 2-этажного жилого дома, общей площадью 335,1 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Стольникова, д. 37, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 722 279,20 руб. и земельного участка, на котором находится объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Стольникова, 37 с начальной продажной стоимостью в размере 1337920 руб. 80 коп., Мотовилихинским районным судом г. Перми 19.01.2015 выданы исполнительные листы в пользу  ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2014. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2017                  по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена заложенного имущества, жилого дома - 4804800 руб., земельного участка – 1 774 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 имущество должника Бурдиной Л.Н. на общую сумму 6 579 200 руб. передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Пермскому краю, которое на основании Поручения № 670т от 03.09.2018 поручило реализацию имущества обществу «Эссет менеджмент Урал».

18.09.2018 общество  «Эссет менеджмент Урал» опубликовало информацию о проведении торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества – 6 579 200 руб. в газете «Российская газета» № 207.

По данным сайтов www.fssprus.ru и torgi.gov.ra извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано 18.09.2018 с указанием начальной цены     в размере 6 579 200 руб.

Согласно протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 08.10.2018 к участию в торгах признаны участниками следующие претенденты, подавшие заявки на участие: Анисимов А.В., Кузнецов А.А., в допуске отклонена заявка Рудаковой М.А. ввиду позднего поступления задатка на расчетный счет организатора торгов.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству                  № 17810/15/59046-ИП от 02.06.2015, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежащее должнику Бурдиной Л.Н. имущества - 2-х этажный жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью 335,1 кв. м и земельный участок, общей площадью 1363 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь,              ул. Стольникова, д. 37, признан Кузнецов А.А., цена продажи имущества составляет 6 644 992 руб.

Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10436) от 09.10.2018 торги признаны состоявшимися, определена дата и процедура заключения договора купли- продажи с победителем торгов, денежные средства которым 12.10.2018  перечислены в полном объеме. 

Право собственности Кузнецова А.А. на указанные выше объекты зарегистрировано 28.11.2018.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что установленные законодательством сроки публикации извещения о проведении торгов для недвижимого имущества организатором торгов были соблюдены, соответствующие доводы истца судом первой инстанции отклонены.

Заявленные истцом основания для признания торгов недействительными - то, что текст с объявлением о продаже лота № 34 плохо читаем, поскольку лоты были размещены без разделения текста на абзацы или иным образом, в связи с чем ранее, Болдырев, прочитав начальную информацию о лоте № 1              и убедившись, что его этот лот не интересует, находясь в искусственно сформированном организатором торгов заблуждении о том, что весь последующий текст также касается только лота № 1, не дочитал текст объявления до конца и по независящим от него причинам не увидел объявления об интересующем его лоте, судом первой инстанции  рассмотрены и отклонены.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении торгов была опубликована и на официальном сайте torgi.gov.ru и в «Российской газете» 18.09.2018. 

То, что, как было указано истцом, информация на сайте torgi.gov.ra не открывается в полном объеме, признано судом первой инстанции не существенным, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с данной информацией на официальном сайте www.fssprus.ru, а также в печатном варианте издания «Российская газета». Извещение опубликовано в установленный законом срок, содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости. Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Довод истца о том, что информация, размещенная на сайтах torgi.gov.ru и ets24.ru, должна быть одинаковой, в том числе одинаковый номер извещения, также оценен судом первой инстанции как несущественный, поскольку не влечет невозможность участия в торгах.

Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих 09.10.2018 торгах ТУ Росимущества в лице специализированной организации - общества «Эссет менеджмент Урал», выполнило в полном объеме, тем самым не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Имеющиеся, по мнению истца, недостатки в опубликовании информации, суд первой инстанции оценил как не влекущие признание торгов недействительными.

Доводы истца о том, что организатор торгов, Кузнецов А.А. и                         Анисимов А.В., воспользовавшись уязвимым положением должницы и ее семьи, создав при организации и проведении спорных торгов лишь видимость соблюдения требований закона, нарушили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что их действия как группы лиц, должны рассматриваться как действия одного (единого) участника, и данные действия «группы лиц» (ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06                                   «О защите конкуренции») нарушают ст. 4 п. 7, ст. 11, ст. 17 п. 1 данного закона  оценены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательственно  (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия сговора указанных выше лиц были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В данной части со ссылкой на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец не являлся участником рассмотренных выше торгов, отказано в участии торгов ему также не было, следовательно, он не является заинтересованным лицом.

Представление в материалы дела предварительного договора между истцом и Бурдиной Л.Н. и заверение истца о том, что он готов выкупить предмет спора за обещанные 10,5 млн. руб., при наличии зарегистрированного права собственности Кузнецова А.А., по мнению суда первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, его имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут                 быть восстановлены при применении последствий недействительности                 заключенной сделки.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом первой инстанции рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

При этом в отношении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что  истцом представлена выписка из ЕГРИП от 20.03.2019 о том, что Болдырев А.В. является индивидуальным предпринимателем, целью приобретения спорного жилого дома являлась его последующая перепродажа по более высокой цене, что является одним из видов его предпринимательской деятельности, указал, что во избежание нарушения прав истца на судебную защиту спор рассмотрен по существу арбитражным судом в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся              в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Суд первой инстанции не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов, что возможность удовлетворения иска исключает.

Кроме того, обжалуемый судебный акт явился результатом того, что суд первой инстанции не установил оснований для признания истца заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса           Российской Федерации.

Иные выводы в отношении заявленных требований доводы, приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле,  -             не влекут.

Доводы, приведенные в возражениях истца, третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отношении указания ответчика на необходимость прекращения производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции исходит               из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен индивидуальным предпринимателем.

Ответчик - организатор торгов, юридическое лицо, - общество              «Эссет Менеджмент Урал», профессиональный участник деятельности по реализации имущества с торгов.

Кузнецов А.А. индивидуальным предпринимателем не является,               однако привлечение его как победителя торгов к участию                                      в деле  по  данной  категории дел является обязательным (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Доводы искового заявления (л.д. 7) сводятся к указанию на нарушение процедуры торгов и наличию у истца предварительного договора в отношении реализованного имущества.

Возникшие спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурдина Л.Н.,          не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, что не исключает рассмотрение спора арбитражным судом (ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  09.12.2002 № 11).

Рассмотрение арбитражным судом спора, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся  иной экономической деятельностью, также не исключается (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09).

Для правильного установления подведомственности настоящего                     спора исследованию подлежал вопрос о целях приобретения Кузнецовым А.А. объектов недвижимого имущества, так как последний фактически не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных              им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также сослался арбитражный суд первой инстанции арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом изложенного подлежал установлению после принятия искового заявления                к производству с установлением указанных выше значимых обстоятельств.

Исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 16.01.2019 (л.д. 1-2), назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2019.

Кузнецов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 56, датировано 04.03.2019).

В предварительное судебное заседание по настоящему делу не была обеспечена явка истца и (или) его представителя (л.д. 68), ходатайство Кузнецова А.А. расценено судом первой инстанции на данной стадии процесса как возражение на исковое заявление (л.д. 69).

В дальнейшем Кузнецов А.А. возражал по существу заявленных требований (возражения на исковое заявление от 19.03.2019 – л.д. 75-76), а истец уточнил требования (л.д. 77), представил дополнения к исковому заявлению, возражения по ходатайству Кузнецова А.А. (л.д. 80-83), в связи               с чем ответчик, Кузнецов А.А., представил возражения № 2 - по существу предъявленных к нему требований не был согласен, в их удовлетворении просил отказать (л.д. 96-98), повторно ходатайство о прекращении производства по делу не заявлял, против уточнения требований истцом                    не возражал (л.д. 136).

Арбитражный суд первой инстанции заслушал пояснения сторон,                      в том числе относительно рассмотрения требований Бурдиной Л.Н.                     судом общей юрисдикции, исследовал представленные доказательства в судебном заседании 20.03.2019, по результатам которого принято обжалуемое решение, рассмотрел и ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прекращение производство по нему только в целях соблюдения правила                о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, не отвечает принципу правовой определенности,                 задачам реализации права истца на судебную защиту.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                          из того, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным                    судом первой  инстанции Мотовилихинским районным судом г. Перми  принято решение по делу  № 2-440/2019 от 30.01.2019 по иску  Бурдиной Л.Н.              о признании недействительными тех же самых торгов, о которых заявлял Болдырев А.В. (л.д. 57-64).

Данное решение суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу уже вступило в законную                  силу.

О вступлении данного судебного акта в законную силу                  свидетельствует  и соответствующая отметка на его копии, представленной         с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что «нарушение норм процессуального права в части подведомственности создает угрозу возможной конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одним и тем же обстоятельствам» такой конкуренции не имеется –                     как по настоящему делу, так и по делу № 2-440/2019 в удовлетворении  исковых требований о признании торгов недействительными отказано.

Рассмотрение данного вопроса на предмет оценки нарушения                      прав лица, не принявшего участие в торгах, обстоятельством, влекущим             отмену обжалуемого судебного акта, - не является, обжалуемое решение                отмене не подлежит.

Кроме того, при оценке возражений третьего лица об                    экономическом характере деятельности по покупке недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание                                  на содержание платежного поручения № 974819 от 12.10.2018, которым произведена оплата стоимости имущества, приобретенного на торгах (л.д. 126).

Оплата произведена коммерческой организацией - обществом «Флоуконтрол», за Кузнецова А.А. при этом Кузнецов А.А. согласно               данным ЕГРЮЛ является учредителем этого общества, в видах деятельности которого имеется указание на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц),  не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019                               по делу № А50-38014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова