ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13518/2017

г. Красноярск

26 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова   Дмитрия Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от  «30» ноября 2017 года по делу  №А74-13518/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Алексеевич                                  (ИНН 246108032176, ОГРН 309246820300016; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014,                              ОГРН 1021900881936; далее – ответчик, общество) о взыскании 115 844 рублей 79 копеек процентов, в том числе 49 893 рублей 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 и 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

20.11.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А74-13518/2017 об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича 65 829 рублей                      73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по 23.03.2017, а также 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рублей 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению предпринимателя 30.11.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Коммунаровский рудник» процентов, начисленных в порядке статьи 317.1. ГК РФ в размере 49 893 рубля 58 копеек и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 27 681 рубль 04 копейки за период с 07.03.2017 по 23.03.2017, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате истцу не только суммы основного долга, но и суммы судебных расходов в размере 27 681 рубль 04 копейки, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу                    №А74-12909/2016, которая не была исполнена своевременно (непосредственно после вступления постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в силу), возникла просрочка в исполнении денежного обязательства, на сумму которой в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты;

- из положений статьи 317.1 ГК РФ, с учетом ее расположения в Кодексе, не следует, что она подлежит применению лишь к правоотношениям, вытекающим исключительно из договора; доказательствами наличия договоров между истцом и ответчиком служат товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами с обеих сторон; 

- поскольку ни положениями о договорах поставки, ни общими положениями о договоре купле-продаже, изложенными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ) не установлены специальные правила взимания процентов, представляющих собой плату за пользование (схожих по своей правовой природе с процентами, предусмотренными в статье                     317.1 ГК РФ), или прямой запрет на взимание платы за пользование денежными средствами в виде процентов, исходя из норм пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и разной правовой природы процентов, установленных статьями 317.1 и 395 ГК РФ, с ответчика подлежали взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 317.1. ГК РФ, в качестве платы за пользование денежными средствами, причитающимися истцу (поставщику товаров);

- поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленных товаров, с ПАО «Коммунаровский рудник» подлежат взысканию проценты в порядке статей 486 и 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного, но не оплаченного товара.

Ответчик в установленный судом срок письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А74-12909/2016 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ИП Баранова Д.А. взыскано 1 407 138 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 62 271 рубль                        71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 03.10.2016, 27 681 рубль 04 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А74-12909/2016 установлены следующие обстоятельства:

- по товарным накладным от 16.03.2016 №27 на сумму 361 060 рублей 40 копеек, от 16.03.2016 №28 на сумму 460 800 рублей, от 22.04.2016 №30 на сумму 334 281 рубль, от 22.04.2016 №31 на сумму 298 860 рублей истцом ответчику был поставлен товар;

- поставленный по товарным накладным товар был принят: по товарным накладным №№ 27, 28 от 16.03.2016 Рощиным Владимиром Михайловичем (на основании доверенности от 16.03.2016 №170); по товарным накладным №№ 30, 31 от 22.04.2016 Зоровым Олегом Васильевичем (на основании доверенности от 22.04.2016 №224;;

- претензией от 11.08.2016 №11/08-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 407 138 рублей 58 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском по делу № А74-12909/2016.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-12909/2016, ИП Баранов Д.А. обратился в Арбитражного суда Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества:

- 49 893 рубля 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй                          317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 на сумму основного долга                     1 407 138 рублей 58 копеек, в том числе:

361 060 рублей 40 копеек по товарной накладной № 27 от 16.03.2016 (частично погашена ответчиком 09.04.2016 года на сумму 47 862 рубля 82 копейки);

460 800 рублей по товарной накладной № 28 от 16.03.2016;

334 281 рубль по товарной накладной № 30 от 22.04.2016;

298 860 рублей по товарной накладной № 31 от 22.04.2016;

- 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй                 395 ГК РФ, в том числе:

59 661 рубль 45 копеек на задолженность в размере  1 407 138 рублей 58 копеек за период с 04.10.2016 по 07.03.2017 согласно следующему расчету (1 407 138,58 * 10% годовых * 89 дней в 2016 году) + (1 407 138,58 * 10% годовых * 66 дней в 2017 году) =               34 217,30 + 25 444,15;

6289 рублей 76 копеек на задолженность в размере 1 434 819 рублей 62 копейки (1407138,58 + 27681,04) по состоянию на 07.03.2017 после вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                      №А74-12909/2016 (без учета взысканных процентов), за период с 08.03.2017 по 23.03.2017 согласно следующему расчету (1 497 091,33 * 10% годовых) *16 дней.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 на сумму основного долга, взысканную с ответчика в пользу истца постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 по делу №А74-12909/2016, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга и государственную пошлину, взысканные с ответчика в пользу истца постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 по делу №А74-12909/2016.

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск в части, взыскал с общества в пользу предпринимателя 65 829 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 23.03.2017, начисленные на сумму долга в размере 1 407 138 рублей 58 копеек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку поставка спорного товара произведена истцом в адрес ответчика в отсутствие договора, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, следовательно, основания для начисления ответчику процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют;

- обращаясь с требованием о взыскании процентов, начисленных на взысканные постановлением суда расходы истца по уплаченной им государственной пошлине по делу №А74-12909/2016, фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на взысканные судом судебные расходы; Постановлением Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А74-12909/2016 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ИП Баранова Д.А. взыскано 1 407 138 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 62 271 рубль                        71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 03.10.2016, 27 681 рубль 04 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А74-12909/2016  участвовали те же лица, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по  делу №А74-12909/2016 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А74-12909/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Предприниматель просил взыскать с общества 49 893 рубля 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 на сумму основного долга 1 407 138 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964.

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела                      №А74-12909/2016, поставка спорного товара по товарным накладным от 16.03.2016 №№27, 28, от 22.04.2016 №№ 30, 31 произведена истцом в адрес ответчика в отсутствие договора, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами наличия договоров между истцом и ответчиком служат товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами с обеих сторон.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Предприниматель также просит взыскать с общества 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в том числе:

- 59 661 рубль 45 копеек на задолженность в размере  1 407 138 рублей 58 копеек за период с 04.10.2016 по 07.03.2017 согласно следующему расчету (1 407 138,58 * 10% годовых * 89 дней в 2016 году) + (1 407 138,58 * 10% годовых * 66 дней в 2017 году) =               34 217,30 + 25 444,15;

- 6289 рублей 76 копеек на задолженность в размере 1 434 819 рублей 62 копейки (1407138,58 + 27681,04) по состоянию на 07.03.2017 после вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                      № А74-12909/2016 (без учета взысканных процентов), за период с 08.03.2017 по 23.03.2017 согласно следующему расчету (1 497 091,33 * 10% годовых) *16 дней.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных предпринимателем на взысканные постановлением суда с ответчика расходы истца по уплаченной                 Барановым Д.А. государственной пошлине по делу А74-12909/2016.

При апелляционном обжаловании предприниматель, возражая относительно указанного вывода, настаивает на том, что поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате истцу не только суммы основного долга, но и суммы судебных расходов в размере 27 681 рубль 04 копейки, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу №А74-12909/2016, которая не была исполнена своевременно (непосредственно после вступления Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в силу), возникла просрочка в исполнении денежного обязательства, на сумму которой в соответствии со статьей                    395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, на основании следующего.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А74-12909/2016 с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ИП Баранова Д.А. взыскано, кроме долга за поставленный товар и процентов, 27 681 рубль 04 копейки расходов истца по уплаченной государственной пошлине.

Госпошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты госпошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно госпошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/2016.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на судебные расходы, взысканные в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу №А74-12909/2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя иск только в части процентов в размере 65 829 рублей 73 копейки, начисленных на сумму основного долга, исходил из следующего расчета: 

- 1 407 138 рублей 58 копеек (сумма долга) х 10% : 366 х 89 дней просрочки (с 04.10.2016 по 31.12.2016) = 34 217 рублей 30 копеек;

- 1 407 138 рублей 58 копеек (сумма долга) х 10% : 365 х 82 дня просрочки (с 01.01.2017 по 23.03.2017) = 31 612 рублей 43 копейки.

Как указано выше, предприниматель с учетом уточнения, просил взыскать с общества, в том числе, 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму основного долга и судебных расходов, в том числе: 

- 59 661 рубль 45 копеек на задолженность в размере  1 407 138 рублей 58 копеек за период с 04.10.2016 по 07.03.2017 согласно следующему расчету (1 407 138,58 * 10% годовых * 89 дней в 2016 году) + (1 407 138,58 * 10% годовых * 66 дней в 2017 году) =               34 217,30 + 25 444,15;

- 6289 рублей 76 копеек на задолженность в размере 1 434 819 рублей 62 копейки (1407138,58 + 27681,04) по состоянию на 07.03.2017 после вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                      № А74-12909/2016 (без учета взысканных процентов), за период с 08.03.2017 по 23.03.2017 согласно следующему расчету (1 497 091,33 * 10% годовых) *16 дней.

Апелляционная коллегия, проверив приведенные расчеты, признает арифметически неверным расчет истца и руководствуется следующим расчетом:

- проценты на задолженность в размере  1 407 138 рублей 58 копеек за период с 04.10.2016 по 07.03.2017 составляют 59 661 рубль 45 копеек (1 407 138,58 * 10% годовых * 89 дней в 2016 году) + (1 407 138,58 * 10% годовых * 66 дней в 2017 году) = 34 217,30 + 25 444,15. Расчет истца в указанной части является верным.

- проценты на задолженность в размере 1 434 819 рублей 62 копейки (1407138,58 основной долг + 27681,04 судебные расходы) по состоянию на 07.03.2017 после вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А74-12909/2016 (без учета взысканных процентов), за период с 08.03.2017 по 23.03.2017 составляют 6289 рублей 62 копейки исходя из расчета                     1434 819,62 * 10% годовых * 16 дней, что на 14 копеек меньше расчета истца.

Кроме того, в расчете истца допущена опечатка в формуле расчета при указании суммы долга 1 497 091 рубль 33 копейки.

Таким образом, проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и подлежащие взысканию с ответчика в пользу предпринимателя составляют 65 951 рубль 07 копеек (59 661,45 + 6289,62). В указанную сумму включены проценты, начисленные на  судебные расходы в сумме 27 681 рубль 04 копейки (судебные расходы) в размере                   121 рубль 34 копейки, исходя из следующего расчета: 27 681 рубль 04 копейки (судебные расходы) х 10% годовых х 16 дней просрочки (с 08.03.2017 по 23.03.2017).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального  права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от                              «30» ноября 2017 года по делу  №А74-13518/2017 в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции составляет 4475 рублей. При подаче иска по чеку-ордеру от 05.09.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4496 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком                   по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу (частичное удовлетворение иска 56,9%), результат рассмотрения апелляционной жалобы (частичное удовлетворение 0,24%), судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в сумме 2546 рублей 27 копеек за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 7 рублей    20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2017 года по делу №А74-13518/2017  изменить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от                      «30» ноября 2017 года по делу №А74-13518/2017  изложить в следующей редакции:

«1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича 65 951 рубль                     07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по 23.03.2017, а также 2546 рублей 27 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2017.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича 7 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова