АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35020/2021

г. Уфа

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества  "РАНД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании  5 520 156  руб.  суммы  убытков в виде  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, дов. от 11.02.2022г.; ФИО4 по доверенности от 10.12.2022г.

от ответчика - ФИО5, дов. от 16.12.2020г., ФИО6, дов. от 16.12.2022г. 

          Акционерное  общество  "РАНД"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ФИО2  о взыскании  5 520 156  руб.  суммы  убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела № А07-26669/2019.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал  исковые требования.  

Представитель ответчика иск отклонил, по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А07-26669/2019  акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  АО «РАНД» и  ЗАО «БЗРП» о признании недействительными, заключенные между ЗАО «БЗРП» и АО «Ранд» агентского договора № 14-03 от 30.12.2011 г. и договора подряда на давальческую переработку сырья № 14-04 от 30.12.2011 г. со всеми соглашениями и применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «РАНД», ЗАО «БЗРП» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019  по указанному делу (№А07-26669/2019) по  заявлению  акционера ЗАО «БЗРП»  ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее АО «РАНД» в пределах размера изначального материально-правового требования, предъявленного к АО «РАНД» – 268 202 420 рублей. 

17.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 72176/19/77039-ИП, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства АО «РАНД», находящиеся на счетах в АО «БАНК ИНТЕЗА», в ПАО «СБЕРБАНК».

Согласно выписок с лицевых счетов остаток денежных средств на банковских счетах АО «РАНД» в совокупности по состоянию на 18.11.2019 г. составил 48 782 406 руб. 66 коп., в том числе: 512 525 евро в АО «БАНК ИНТЕЗА» (36 087 449 руб. 03 коп. (по курсу ЦБ РФ), 7 199 773 руб. 76 коп.  в АО «БАНК ИНТЕЗА», 5 495 185 руб. 87 коп. на счете в ПАО «Сбербанк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019  г. об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РАНД" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А07-26699/2019 АО «РАНД» неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении встречного обеспечения, снятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 г., 06.08.2020 г. обществу было отказано в принятии встречных мер по обеспечению иска.

Определениями от 29.11.2019 г., 05.03.2020 г., 06.08.2020 г., 22.09.2020 г., 17.03.2021 г. обществу отказано в отмене обеспечительных мер.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г., 07.07.2021 г. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечительных мер  оставлены без изменения, заявления АО «РАНД» без удовлетворения.

АО «РАНД»   считая, что вследствие принятия обеспечительных мер  в  рамках  дела  №А07-26669/2019 были причинены убытки, обратился   в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование иска истец ссылается  на то, что в результате длительного действия обеспечительных мер  (с 20.09.2019 по 28.10.2021) АО «РАНД» не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что в свою очередь повлекло финансовые потери  (в частности, размещать на депозите под процент в кредитной организации и получать соответствующий доход, закупать сырье, необходимое для хозяйственной деятельности), что, по мнению истца,  свидетельствует об убыточности применения обеспечительных мер для  АО «РАНД».

Размер убытков истцом определен  в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в общей сумме   48 782 408 руб.  66  коп., в том числе: 512 525 евро в АО «БАНК ИНТЕЗА» (по курсу ЦБ РФ), 7 199 773 руб. 76 коп. в АО «БАНК ИНТЕЗА», 5 495 185 руб. 87 коп. на счете в ПАО «Сбербанк» за период с 20.09.2019г. по 28.10.2021 г.

Возражая, ответчик в отзыве ссылается на недоказанность размера понесенных в результате применения обеспечительных мер по делу №А07-26669/2019 убытков, более того полагает, что  АО «РАНД» обогатилось в результате изменения  валютного курса. Также в опровержение довода истца о невозможности эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность в результате принятия обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер истец осуществлял операции по р/сч 

<

***>, открытому в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на  выписку ЗАО «БЗРП», полученную в рамках дела № А07-18630/2021, из которой следует,  что ЗАО «БЗРП» перечисляло АО «РАНД» денежные средств, в том числе по агентскому договору № 14-03 от 30.12.2011 г.

Не соглашаясь с доводами  ответчика,  истец указывает, что  невозможность распоряжаться своей собственностью в виде денежных средств на расчетном счете уже само по себе свидетельствует о наличии ограничений для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности и возникновении негативных последствий для субъекта,  при  этом  возникновение курсовой разницы на валютном счете АО «РАНД» не является обстоятельством, свидетельствующим об обогащении на стороне АО «РАНД» и исключающим ответственность ФИО2 по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Исходя из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В рассматриваемом  случае АО  "РАНД"  заявило  требование о взыскании убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму, находящуюся на расчетных счетах общества в общей сумме   48 782 408 руб.  66  коп., в том числе: 512 525 евро в АО «БАНК ИНТЕЗА», 7 199 773 руб. 76 коп. в АО «БАНК ИНТЕЗА», 5 495 185 руб. 87 коп. на счете в ПАО «Сбербанк» за период с 20.09.2019г. по 28.10.2021 г.

При этом возникновение убытков истец, обосновывает лишь самим фактом принятия обеспечительных мер, полагая, что этого обстоятельства достаточно для вывода о возникновении у АО «РАНД» убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Понятие убытков и правила их определения регулируются  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истец не пояснил, какие именно расходы понесло общество в результате принятия обеспечительных мер для нейтрализации тех негативных последствий, которые были обусловлены выбытием из его оборота денежных средств на расчетных счетах.

В качестве  негативных последствий  применения обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение АО «РАНД» в установленный срок обязанности по выплате дивидендов акционеру за 2017 год, объявленных на основании решения от 28.06.2019 г.  в размере 359 287 000 рублей, которые общество должно было выплатить до 20.08.2019 г., а также неисполнение в установленный срок налоговых обязательств.

Однако обеспечительные меры были приняты определением суда от 27.08.2019 г. т.е. до наступления срока выплаты дивидендов, соответственно доводы истца в этой части не обоснованы.

Кроме того,  истец не представил доказательства того, что в результате просрочки выплаты дивидендов общество понесло расходы на выплату штрафных санкций, также как и доказательства того, что обществу были начислены штрафы и пени за просрочку исполнения налоговых обязательств.

В то время как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая цель института взыскания убытков является компенсация имущественных потерь, однако, истец не представил доказательств наличия каких либо имущественных потерь. Доводы истца о том, что, обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО2, длящиеся длительное время, непосредственно затронули права и законные интересы АО «РАНД», а также привели к негативным последствиям для имущественной сферы общества,  носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в период действия обеспечительных мер АО «РАНД» имело возможность осуществления операций по р/сч 

<

***>, открытому в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва. Данное обстоятельство истец не опроверг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежные средства, находящиеся на счетах истца в период действия обеспечительных мер, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не могут рассматриваться ни как прямые расходы, ни как неполученные доходы ЗАО «РАНД».

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Доводы истца о возможности переквалификации требования о взыскании убытков на требование о взыскании компенсации судом самостоятельно суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Из положений части 1 статьи 49, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты. 

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о взыскании  убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных обществу в результате принятия обеспечительных мер  в рамках дела № А07-26669/2019.

 Учитывая, что истец не использовал право на изменение предмета исковых требований в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переквалификации заявленного требования   суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, поскольку в рамках рассматриваемого спора истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками, основания для удовлетворения иска отсутствуют.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова