АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4613/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А51-19220/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес:  690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее –ООО «МДС Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)                            от 29.10.2020 № 419 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», направленного письмом от 30.10.2020                 № 25-35/43761; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные обществом требования удовлетворены: решение таможенного органа от 29.10.2020 № 419 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО «МДС Комплекс» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 руб. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. 

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе таможня, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», том V пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

Отзыв обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, в августе 2019 года ООО «МДС Комплекс» ввезло на таможенную территорию таможенного союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товары, которые заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702030/200819/0008484 (далее – спорная ДТ), в том числе товар № 3: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.05.2014, вес нетто/брутто 2 790 кг.

До таможенного оформления обществом было получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия RU № 0413436                 от 26.08.2019, согласно которому ввезенный автомобиль имеет технически допустимую максимальную массу 4 895 кг.

В отношении данного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 456 000 руб. с применением коэффициента 3,04 исходя из общего веса и грузоподъемности транспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, а также базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора равной 150 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702030/280819/ТС-2637901 на сумму 456 000 руб. Выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 22.08.2019 и товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении товара № 3 по спорной ДТ при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ) в размере 4 895 кг, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 24 000 руб., общество 28.10.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24877) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО, платежное поручение и другие документы.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 29.10.2020 № 419 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также изложенное в письме от 30.10.2020 № 25-35/43761 решение о возврате заявления.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны и 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортного средства. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 3,04.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 3,04 вместо коэффициента 2,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 24 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 29.10.2020 № 419 незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «МДС Комплекс» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-19220/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова