АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-1660/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти, д. 9Б, пом. 80, каб. 204) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, д. 21А, эт. 2, пом. 12) о взыскании 90 000 руб., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, оф. 231); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» к обществу с ограниченной ответственностью «АрконСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (далее - ООО «АрконСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов Родная земля» (далее - ООО «Родная земля», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 114 на выполнение авторского надзора в размере 90 000 руб. (далее - договор № 114, договор авторскогонадзора).

ООО «Родная земля» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «АрконСтрой» о взыскании 233 250 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора; также встречный иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж» (далее – ООО «Кузбассстроймонтаж») о взыскании 466 500 руб. убытков.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу № А27-1660/2022 по встречному иску в части требований о взыскании с ООО «Кузбассстроймонтаж» 466 500 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Родная земля» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «АрконСтрой» нарушены пункты 3.1.3, 3.2.3 договора № 114, что выразилось в непредставлении проекта разработки новых узлов примыкания к стенам и колоннам после принятия решения ООО «Родная земля» о замене финишного покрытия полов; заказчик не является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, в связи с чем в обязанности подрядчика входил контроль за ходом выполнения работ и исполнения рабочей документации, однако авторский надзор был выполнен ненадлежащим образом, что привело к недостаткам пола.

На кассационную жалобу от ООО «АрконСтрой» поступил отзыв, в котором общество считает доводы жалобы необоснованными и неправомерными, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АрконСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1658/2022. В рамках указанного дела рассматривается иск между теми же лицами о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, назначена экспертиза в том числе в целях определения качества проектных работ. Дело № А27-1658/2022 взаимосвязано с настоящим делом, поскольку касается проектной документации, во исполнение соблюдения требований которой и осуществлялся авторский надзор.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку перечисленных в статье 158 АПК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено; само по себе нахождение в производстве суда взаимосвязанных дел таким основанием не является.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Родная земля» (заказчик) и ООО «Кузбассстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/04/2020 на реконструкцию объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.05.2020 между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Родная земля» (заказчик) заключен договор № 110 на разработку проектной и рабочей документации по объекту ответчика (далее - договор № 110).

01.06.2020 между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Родная земля» (заказчик) заключен договор № 114 на выполнение авторского надзора за выполнением проекта, разработанного в рамках договора № 110, договор авторского надзора).

В соответствии с условиями договора № 114 исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением проектных решений по рабочей документации: «Увеличение производственных площадей здания ООО «Завод натуральных молочных продуктов», по адресу: 

<

...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, содержащихся в рабочей документации. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и сметой (Приложение № 3) (пункты 1.1, 1.2 договора № 114).

Согласно пункту 2.1 договора № 114 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021) авторский надзор осуществляется в течение 9 (девяти) месяцев. Договорная стоимость работ составляет 135 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора № 114 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021)).

В силу пункта 4.3.1 договора № 114 оплата авторского надзора услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (ежемесячно, по факту оказания услуг).

Во исполнение условий договора № 114 ООО «АрконСтрой» за период июнь 2020 года - февраль 2021 года (9 месяцев) были оказаны заказчику услуги на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается актами: от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 № 2617, № 2618от 22.01.2021 № 221, в связи с чем размер задолженности за фактически оказанные услуги по договору № 114 на дату предъявления искового заявления составил 90 000 руб.

Неполное исполнение  заказчиком - ООО «Родная земля» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

ООО «Родная земля» в обоснование встречного иска указало, что произошло разрушение пола объекта по причине некачественного оказания услуг по авторскому надзору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате услуг исполнителя по договору № 114, признав несостоятельными доводы ООО «Родная земля» о некачественном оказании услуг в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Авторский надзор представляет собой разновидность оказываемых автором проекта – проектировщиком услуг, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711, 721, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Как было указано выше, в обоснование встречного иска ООО «Родная земля» сослалось на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, в результате чего произошло разрушение полов на объекте. В подтверждение данных доводов заказчик представил заключение специалиста от 04.02.2021 № Э-4/2021 (с дополнениями от 22.08.2022 № Э-81/2022).

В данном заключении специалист пришел к выводам, что на объекте имеются дефекты, причиной которых явилось не выполнение подрядной организацией утепления балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном, о чем указано на листе 3 рабочей документации шифра 110-АР, подготовленной ООО «АрконСтрой»; некачественного выполнению утепления цоколя сэндвич-панелями, а также отсутствие контроля выполнения примыкания полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.) и утепления балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном со стороны ООО «АрконСтрой» при проведении авторского надзора.

По мнению специалиста, размер доли ответственности проектной организации ООО «АрконСтрой», подрядной организации ООО «Кузбасстроймонтаж» и организации, осуществляющий авторский надзор - ООО «АрконСтрой», в недостатках (дефектах) строительно-технического характера, составляет: ООО «АрконСтрой» (рабочая документация) - 1/4; ООО «АрконСтрой» (авторский надзор) - 1/4; ООО «Кузбасстроймонтаж» (строительно-монтажные работы) - 2/4.

Суды критически отнеслись к данным выводам специалиста, отметив, что проектная   рабочая документация, переданная проектировщиком заказчику, не содержала указанных специалистом недостатков. В частности, суды установили, в ней имелось решение по узлам примыкания полов к стенам и перегородкам (чертеж шифр 110-АР лист 6); проектировщик при устройстве пола также предусмотрел нанесение эластичной 2-х компонентной гидроизоляции КТ TRON-10 2К в 2 слоя – 5 мм. О необходимости нанесения данной гидроизоляции истец также указал в письме № 522/20 от 24.09.2020 в ответ на письмо ответчика № 239 от 24.09.2020. Кроме того, пункт 8 чертежа шифр 110-АР лист 3 содержит указание на то, что вновь монтируемые колонны каркаса и балки перекрытия подлежат утеплению (нанесение на поверхность металлоконструкций пенополиуретана) с последующей зашивкой фасонными элементами из полимерного листа.

Таким образом, исследовав проектную и рабочую документацию, суды пришли к выводу об отсутствии в ней недостатков, поскольку проектировщиком предусмотрены решения по примыканию полов к другим конструкциям (стенам, каналам и др.) и утепление балок перекрытия и колонн каркаса пенополиуретаном.

Суды отметили, что изначально рабочей документацией, разработанной на основании задания ответчика, предусматривалось устройство гидроизолированных полов тип II на деревянном (дощатом) основании, покрытых листами нержавеющей стали в помещениях: Аппаратный участок (№ 8), Кисломолочка (№ 10), Фасовка (№ 11), Сырный цех (№ 31), что подтверждается чертежом шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов). Согласно чертежу шифр 110-АР лист 3 (экспликация полов), в ходе выполнения подрядной организацией работ по реконструкции объекта проектирования заказчиком было принято решение о замене полов тип II в вышеназванных помещениях на монолитные железобетонные (письмо ответчика № 258 от 02.10.2020), в связи с чем истец выдал техническое решение по устройству железобетонных полов и варианты финишных покрытий (письма истца № 540/20 от 02.10.2020 и № 550/20 от 09.10.2020). Вариант финишного покрытия пола в виде технического керамогранита толщиной 8 мм был выбран ответчиком самостоятельно, при этом истцу не направлялся запрос на разработку/корректировку рабочей документации по устройству полов.

Сославшись на положения статьи 15 ГК РФ, недоказанность истцом состава убытков в рассматриваемом случае, в том числе их возникновения по вине заказчика, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Однако суды фактически сделали вывод относительно качества проектной документации, тогда как разногласия сторон в рамках настоящего иска касаются, в том числе качества услуг по авторскому надзору.

Суды также оставили без внимания тот факт, что услуги по авторскому надзору являются частью подрядных отношений, в связи с чем, а также в силу статьи 783 ГК РФ  регламентируются специальными нормами о подряде, предусматривающими презумпцию вины подрядчика в выявленных в результате работ недостатках (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Более того, в силу специфики отношений по авторскому надзору, связанному, прежде всего, с проверкой правильности реализации строительным подрядчиком проектных решений и рабочей документации, т.е. с деятельностью проектировщика, то по аналогии с нормами ГК РФ о проектно-изыскательских работах, которые не предусматривают гарантийный срок проектно-изыскательских работ, исполнитель по договору авторского надзора несет ответственность за все обнаруженные недостатки, возникшие по его вине, вне зависимости от времени их обнаружения. При этом именно на подрядчике (исполнителе) лежит бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки возникли по его вине, а не вследствие причин, находящихся в сфере ответственности заказчика.

Отмечая, что для взыскания убытков ООО «Родная земля» должно доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, суды не учли, что согласно положениям главы 25 ГК РФ если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность; поэтому именно исполнитель должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательства по договору, так и в причинении заказчику убытков.

Возложение на заказчика как на истца по встречному иску обязанности доказать вину причинителя вреда - исполнителя по договору авторского надзора, не соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка судов на внесение изменений в документацию в связи с принятием заказчиком решения об изменении типа полов и самостоятельный выбор им финишного покрытия не меняет распределение бремени доказывания по настоящему спору и не освобождает исполнителя от обязательств по договору авторского надзора, поскольку исполнитель должен проверять соответствие выполняемых строительным подрядчиком работ  новым проектным решениям и новой рабочей документации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, с учетом установленной законом презумпции вины подрядчика (исполнителя) в недостатках работ не заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу (на что сослались суды, мотивируя недоказанность наличия убытков) является процессуальным риском подрядчика (исполнителя) с отнесением на него соответствующих негативных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ), а не на заказчика.

В силу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Приведенные ООО «Родная земля» доводы и представленные в обоснование встречного иска доказательства не были оценены как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ, что позволило одной стороне договора - исполнителю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - заказчиком, несмотря на встречный характер спорных правоотношений.

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, требования ООО «Родная земля», основанные на доводе о некачественном оказании услуг по авторскому надзору, судами надлежащим образом не рассмотрены; взыскание задолженности с заказчика в полном объеме и отказ во взыскании с исполнителя убытков в связи с наличием дефектов сделаны без учета разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что повлекло нарушение права ООО «Родная земля» на судебную защиту.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и верно распределить бремя их доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку доводам о наличии у подрядчика обязанности возместить заказчику расходы применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ и после этого оценить, повлекли ли предъявленные в рамках встречного иска требования (направленные на зачет первоначального иска) прекращение обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных по договору авторского надзора; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Кроме того, учитывая специфику подрядных отношений и настоящего дела, в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела, при новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об объединении настоящего дела с делом № А27-1658/2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1660/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1