Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    Дело № А49-9031/2022                                                       

“07” ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (Советская ул., 1, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область; 440528; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1806059 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Богословка» о взыскании суммы 1771728 руб. 99 коп., в том числе: 333461 руб. 62 коп. – задолженность по оплате потребленной в период с марта по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №60 от 11.01.2021, 4900 руб. 60 коп. – пени за период с 19.05.2022 по 12.08.2022; 1059802 руб. 40 коп. -  задолженность по оплате потребленной в период с февраля по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №175 от 09.01.2021, 12543 руб. 47 коп. – пени за период с 19.03.2022 по 12.08.2022; 356786 руб. 08 коп. - задолженность по оплате потребленной в период с января по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №542 от 01.02.2013, 4234 руб. 82 коп. – пени за период с 19.02.2022 по 12.08.2022, а с 13.08.2022 пени по день фактической оплаты долга, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 757 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.10.2022 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение суммы иска до 1806059 руб. 79 коп., в том числе: 333461 руб. 62 коп. – задолженность по оплате потребленной в период с марта по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №60 от 11.01.2021, 12441 руб. 28 коп. – пени за период с 19.05.2022 по 18.10.2022; 1059802 руб. 40 коп. -  задолженность по оплате потребленной в период с февраля по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №175 от 09.01.2021, 33327 руб. 38 коп. – пени за период с 19.03.2022 по 18.10.2022; 356786 руб. 08 коп. -  задолженность по оплате потребленной в период с января по июнь 2022г. электроэнергии по договору энергоснабжения №542 от 01.02.2013, 10241 руб. 03 коп. – пени за период с 19.02.2022 по 18.10.2022, а также пени с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 31.10.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки расчета пени судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2022 до 14-10 час.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 07.11.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. 

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Богословка» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения №542 от 11.01.2021, № 175 от 09.01.2021 № 60 от 11.01.2021, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.4.1., 4.4. договоров определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) (за исключением объема электроэнергии поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. 

Арбитражным судом также установлено, что в период с января по июнь 2022 истец по договору №542 от 11.01.2021 осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №2002/338/01 от 32.01.2022 на сумму 67875 руб. 95 коп., №2002/1013/01 от 28.02.2022 на сумму 66269 руб. 20 коп., № 2002/1685/01 от 31.03.2022 на сумму 62270 руб. 84 коп., №2002/2356/01 от 30.04.2022 на сумму 53116 руб. 27 коп., № 2002/3030/01 от 31.05.2022 на сумму 50831 руб. 82 коп., № 2002/3709/01 от 30.06.2022 на сумму 56422 руб., оплата которых не произведена.

Кроме того, по договору №175 от 09.01.2021 в период с февраля по июнь 2022 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №2005/459/01 от 28.02.2022 на сумму 235064 руб. 87 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 192262 руб. 62 коп., № 2005/1685/01 от 31.03.2022 на сумму 261746 руб. 99 коп., №2005/1167/01 от 30.04.2022 на сумму 196058 руб. 77 коп., № 2005/1528/01 от 31.05.2022 на сумму 198307 руб. 56 коп., № 2005/1885/01 от 30.06.2022 на сумму 211426 руб. 46 коп., оплата которых не произведена.

А также по договору № 60 от 11.01.2021 истец в период с марта по июнь 2022 осуществил поставку ответчику электроэнергии и предъявил к оплате счета-фактуры: № 2001/1830/01 от 31.03.2022 на сумму 91138 руб. 31 коп., №2001/2745/01 от 30.04.2022 на сумму 87825 руб. 10 коп., № 2001/3657/01 от 31.05.2022 на сумму 82642 руб. 74 коп., № 2001/4576/01 от 30.06.2022 на сумму 71855 руб. 47 коп., оплата которых не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 1750050 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1750050 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 56009 руб. 69 коп. за период с 19.02.2022 по 18.10.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых действующей на день принятия решения, и 9,5% годовых действующей на день частичной оплаты долга - по договору №175 от 01.02.2021, размер начисленных ответчику пени за период с 19.02.2022 по 18.10.2022 по договору №542 от 11.01.2021 составляет 10241 руб. 03 коп.; за период с 19.03.2022 по 18.10.2022 по договору № 175 от 01.02.2021 составляет 33327 руб. 38 коп., за период с 19.05.2022 по 18.10.2022 по договору № 60 от 11.01.2021 составляет 12441 руб. 28 коп. 

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 г. по 01.10.2022 г. заявлено необоснованно в период действия моратория.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в сумме 8315 руб. 31 коп. согласно расчету суда: по договору №542 от 11.01.2021 в сумме 2427 руб. 43 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, по договору №175 от 01.02.2021 в сумме 4470 руб. 66 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, по договору №60 от 11.01.2021 в сумме 1417 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 757 руб. связанные с направлением ответчику претензий и искового заявления. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 641 руб. 60 коп., связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 95 руб. 41 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина составит 30241 руб., которая на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30717 руб.

При увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 344 руб., которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богословка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 1758365 руб. 41 коп., в том числе: 1750050 руб. 10 коп. – долг, 8315 руб. 31 коп. – пени, а также пени с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30241 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 737 руб. 01 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                            С. А. Новикова