ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124813/2019

28 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Промтрансинвест»  -  ФИО1, доверенность от 27.12.19;

от ответчика – АО «УВЗ-Транс» - ФИО2, доверенность от 25.12.19; 

от третьего лица - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «УВЗ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску АО «Промтрансинвест»

к АО «УВЗ-Транс»

третье лицо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании 888 725 руб. 43 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «УВЗ-Транс» (далее – ответчик) 888 725 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «УВЗ-Транс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - АО «УВЗ-Транс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Промтрансинвест» лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, представлен отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет за-конность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены контракты № 166/12 от 10.09.2012 и № 167/12 от 03.10.2012 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов ответчик гарантировал, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ).

Кроме того, в соответствии с ТУ на поглощающие аппараты вагонов-цистерн (ТУ 3183-058-07518941-2000) гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указаний МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 16 вагонов-цистерн в течение гарантийного срока обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

В соответствии с актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлены причины неисправностей - некачественное изготовление деталей/вагонов. Номера вагонов и стоимость ремонтов указаны в прилагаемом к иску расчете суммы иска.

Поскольку данные вагоны были переданы в аренду, пользователь вагонов осуществил ремонт и в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил стоимость ремонта (истцу), как арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с представленным истцом расчетом составил 888 725,43 руб.

Поскольку претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения у него расходов (убытков) в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика (продавца) от ответственности за неисправности поставленных вагонов, выявленные в течение гарантийного срока, является обоснованным.

Возражения заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы судов о наличии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-124813/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «УВЗ-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин