Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58998/2022

30 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, Славянка пгт, Весенняя ул, влд. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  

встречное исковое заявление от 05.12.2022 № 20/501 акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 924 785 руб. неотработанного аванса  и внесении изменений в пункт 4.1 согласно редакции заявителя.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель Подсочная Н.М. по доверенности от 20.02.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании 1 083 721,03 руб. долга; 132 924,41 руб. пеней; пени с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 18.08.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний  просит   взыскать 1 083 721,03 руб. долга; 95 463,78 руб. пени; по дату фактического исполнения обязательств, за исключение периода действия моратория.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судом в судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ответчика, поступивший посредством подачи  через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 26.01.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, заявил встречное исковое заявление от 05.12.2022 № 20/501 о взыскании с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 924 785 руб. неотработанного аванса  и внесении изменений в пункт 4.1 согласно редакции заявителя.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принимает к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовал представитель ответчика, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, а также возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Суд установил, что публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (ПАО «Славянский СРЗ», Заказчик) и акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (АО «Пелла», Исполнитель) заключили договор от 17.02.2020 № 04-20. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018 – 2020 года, и своевременно сдать их результаты Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 Договора).

Основанием для заключения договора является Государственный контракт № 1820187302941442209195341 на выполнение работ «Сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием судов проекта 90600, 03160, 16609, 02980, 02790,04690,03180, 22800» для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2018, где Министерство обороны РФ – Государственный заказчик (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3. договора содержание работ, их стоимость и сроки окончания работ на 2020 год определяются в соответствии с ведомостью исполнения.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. Договора цена работ является ориентировочной, составляет 7 227 142,08 руб. согласно «Протокола согласования ориентировочной цены на выполнение работ» (Приложение № 6 к Договору) и подлежит переводу в фиксированную путём оформления дополнительного соглашения к договору с приложением протокола согласования фиксированной цены. При переводе ориентировочной цены в фиксированную стоимость собственных работ Исполнителя не должна превышать ориентировочную стоимость работ, указанных в Ведомости исполнения, увеличенную на индексы цен и индексы-дефляторы, определяемые Министерством экономического развития Российской Федерации, действующие в обсчитываемый период плюс 5%.

В дополнительном соглашении от 25.01.2021 № 1 к договору стороны утвердили ведомость исполнения, а также утверждён протокол согласования фиксированной цены, согласно которому цена работ составила 7 225 974,49 руб. Также цену работ 6 021 645,41 руб. (без учета НДС) подтвердило 754 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 754 ВП МО РФ) в заключении от 25.01.2021.

Согласно пункту 7.7. Договора Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора. Указанная обязанность исполнена Заказчиком: 13.04.2020 произведена оплата в размере 3 613 571,04 руб.

В силу пункта 7.3. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем следующих документов:

- счёта на выполненные работы;

- счёта-фактуры;

- акта сдачи-приёмки выполненных работ;

- протокола согласования фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора документы на оплату передаются с сопроводительным письмом под роспись уполномоченному представителю Заказчика либо направляются Заказчику заказным письмом.

В рамках Договора Исполнитель выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику.

Стороны 25.01.2021 подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ПАО «Славянский СРЗ» исполнило обязательства по выполнению работ по доковому ремонту РБ-405.

Исполнитель 20.05.2021 направил заказчику документы на оплату, в том числе по договору от 17.02.2020 № 04-20: счёт, счёт-фактура от 25.03.2021 № 31-03, акт сдачи-приёмки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно указанной почтовой квитанции направленные документы вручены АО «Пелла» 27.05.2021. 

Исполнитель 25.01.2021 представил Заказчику протокол согласования фиксированной цены, подписанный Заказчиком в этот же день.

Истец полагает, что поскольку ПАО «Славянский СРЗ» 27.05.2021 предоставило в адрес АО «Пелла» все документы, необходимые в силу пункта 7.3. Договора для осуществления оплаты в полном объёме, последнее обязано произвести окончательную оплату в размере                  3 613 571,04 руб. (7 225 974,49 руб. -3 613 571,04 руб.) в течение 30 банковских дней,  в срок по 09.07.2021. 

Претензий относительно качества выполненных работ, отсутствия документов для оплаты, непредставления каких-либо документов в отношении выполненных работ от АО «Пелла» в адрес ПАО «Славянский СРЗ» не поступало. Тем не менее, оплата в установленный договором срок не произведена.

В связи с наличием задолженности 27.07.2021 ПАО «Славянский СРЗ» обратилось (письмо № 1845) в АО «Пелла» с просьбой пояснить причину задержки оплаты, в том числе и по выполненному ремонту РБ-404.

В ответном письме от 29.07.2021 № 03/630 АО «Пелла» признало обоснованными требования ПАО «Славянский СРЗ» и наличие долга за выполненный ремонт судов, в том числе по договору от 17.02.2020 № 04-20, и обязалось произвести оплату в срок до конца августа 2021 года. АО «Пелла» 06.08.2021            частично произвело оплату задолженности на сумму                      2 528 686,42 руб. Оставшаяся задолженность в размере 1 083 7251,03 руб. не оплачена.

Исполнитель 22.02.2022 направил заказчику претензию с требованием об уплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор заключен в целях обеспечения исполнения Государственного контракта                             № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 на выполнение работ «Сервисное обслуживание, технический надзор в процессе эксплуатации с докованием судов проекта 90600, 03160, 16609, 02980, 02790, 04690, 03180, 22800» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 (пункт  2.2 Договора). 

При этом, Министерство обороны РФ – Государственный заказчик, АО «Пелла» - Головной исполнитель, ПАО «Славянский СРЗ»  - исполнитель, участник кооперации Головного исполнителя.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ № 275, Закон о ГОЗ) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и определением цен на поставляемую продукцию (пункт 2.7 Договора).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1). 

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона 

№ 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Закона № 275-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о ГОЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований ФЗ № 275 денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, а также контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований (пп. 4 п. 1 ст. 8,  пп. 9 п. 1 ст. 7, пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ № 275). Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу. 

По смыслу положений Закона № 275-ФЗ Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми исполнителями государственного оборонного заказа ввиду государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275 установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказ, как предусмотрено статьей 10 ФЗ № 275.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275 головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта).

 Военные представительства МО РФ при осуществлении функции государственного заказчика государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) выполняют следующие задачи по проверке обоснованности затрат: 

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной; 

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ (расчетно-калькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (п. 18 Инструкции , п. 8  Постановления Правительства РФ  от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

Своевременное и надлежащее определение цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) является основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ (п. 12 Инструкции). 

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. 

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 

3) цена, возмещающая издержки. 

В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены далее цена на продукцию переводится в фиксированную. При этом поставщик предоставляет государственному заказчику комплект документов, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию (п. 46-48 Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017).

Стороны согласовали, что цена в Договоре определена как ориентировочная, в Договоре устанавливаются срок ее действия, условия и порядок согласования фиксированной цены, а также документы, предоставляемые в ее обоснование. Окончательная стоимость работ определяется по результатам ее согласования с Государственным заказчиком, установлен порядок корректировки фиксированной цены Государственным заказчиком. Таким образом, цена по Договору может быть изменена на основании цены, принятой Государственным заказчиком.

Исполнитель, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку Исполнитель принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия о корректировке цены Договора. 

Заключая Договор на условии возможности корректировки фиксированной (твердой) цены этапов работ, Исполнитель фактически согласился на изменение именно фиксированной (твердой) цены, а не ориентировочной, указанной в пункте  4.1 Договора. Согласование сторонами фиксированной (твердой) цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной (предварительной) цены, однако в силу условий Договора не исключает ее изменения в случае корректировки этапов работ или в целом по договору государственным заказчиком.  

В случае, если при согласовании фактических затрат Заказчика по Государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 Государственный заказчик отклоняет затраты Исполнителя, то Исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения Заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. При этом цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем Стороны оформляют Дополнительное соглашение с приложением Протокола установления скидки (пункт 4.7 Договора).

Материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021, перепиской сторон, подтверждаются факты выполнения Исполнителем работ по Договору и передачи их результата Заказчику. АО «Пелла» факт выполнения работ не отрицает, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

АО «Пелла», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявило, что Министерство обороны РФ частично отклонило  затраты Исполнителя по Договору в результате проверки обоснованности и согласования фактических затрат Заказчика по Государственному контракту, что подтверждается следующими документами:

- письмо ДОГОЗ МО РФ  исх. от 29.10.2021 № 235/1/8/11939, 

- письмо ДАГК МО РФ  исх. от 25.10.2021 № 214/6/11179, 

- письмо ДАГК МО РФ исх. от 16.05.2022 № 214/6/5145 

Согласно Заключению ДАГК МО РФ  от 16.05.2022 № 214/6/5145 стоимость работ по доковому ремонту составила 20 640 243,55 руб. (без НДС). При этом, размер принятых и, соответственно, отклоненных Государственным заказчиком затрат был определен общий, относительно четырех договоров, заключенных между сторонами, включая Договор на доковый ремонт судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609.

Исполнитель проинформирован о корректировании его фактических затрат согласно заключению ДАГК МО РФ, а также о необходимости оформления Протокола установления скидки и соответствующего дополнительного соглашения во исполнение пункта 4.7 Договора либо предоставления дополнительных документов для очередной защиты цены в ДАГК МО РФ письмом исх. от 01.07.2022 № 15/202. Однако Исполнитель отказался от исполнения условий Договора в части уменьшения цены на стоимость отклоненных затрат, от предоставления дополнительных документов также отказался (исх. от 08.07.2022 № 1312).

Заказчик дважды защищал цену по Государственному контракту в 2021 и 2022 годах, включая цену работ, выполненных Исполнителем по доковому ремонту РБ-407, РБ-404, РБ-405, МБ-93. Динамика изменения подтвержденной стоимости работ выполненных Исполнителем отражена в таблице «Расчете срезки затрат» (Приложение № 7 к отзыву от 26.9.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Заказчика в процедуре согласования цены. 

При этом, в значительной степени именно от действий Исполнителя по обоснованию фактических затрат зависело в каком размере его затраты будут приняты Государственным заказчиком. Так,  Заказчик в период с 16.02.2021 по 01.07.2022 запрашивал у Исполнителя полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), необходимый для перевода стоимости работ по Государственному контракту в фиксированную цену, что подтверждается перепиской: исх. № 03/161 от 16.02.2021,  исх. № 15/209 от 11.11.2021, исх. № 15/202 от 01.07.2022.

С целью установления размера фактически понесенных и обоснованных Исполнителем затрат по Договору от 03.02.2020 № 03-02 Заказчик направил в ДОГОЗ МО РФ запрос информации о согласованной структуре цены по работам 2020 года - доковый ремонт Тихоокеанского флота (исх. от 01.06.2022 № м15/167/1). 

В соответствии с Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года (далее – Калькуляция, исх. от 25.08.2022 № 235/1/8/9382, вх. № 3064 от 05.10.2022) размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609  составил 4 347 890,27 руб. (без НДС) и, соответственно, 5 217 468,32 руб. (с НДС).

Цена Договора, с НДС

Цена, согласованная ДАГК МО РФ, с НДС

Размер отклоненных ДАГК МО РФ затрат, с НДС

7 225 974,49  руб.

5 217 468,32 руб.

2 008 506,17 руб.

 

Таким образом, Государственным Заказчиком определено, что цена договора подлежит уменьшению на 2 008 506,17 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Ответчик произвел авансовые платежи по Договору в размере 6 142 253,46 руб. При этом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора, согласованную Государственным заказчиком в размере 5 217 468,32 руб. на 924 785,14 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику перечень документов,    включая заключение аккредитованного ВП МО РФ на фиксированную цену работ. При этом, Заключение  25.01.2023, на которое ссылается исполнитель в исх. № 2105 от 16.09.2022, носит рекомендательный характер. Так, 754 военное представительство Минобороны России «предлагает установить фиксированную цену на выполнение работ по доковому ремонту на РБ-404 зав. № 623 проекта 16609».

Кроме того, договором не установлено определение фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства.

Системное толкование положений Договора и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Положении № 804, постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании конечной фиксированной цены. Расчет цены, осуществленный 754 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Осуществляя функции государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ДАГК МО РФ выдал заключение с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года. Часть затрат, произведенных истцом, отклонена Государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.7 Договора цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. Заказчик направил Исполнителю оферту на подписания Дополнительного соглашения к Договору с Протоколом скидки  (исх. № 03/492 от 11.10.2022), однако Исполнитель дополнительное соглашение не подписал. 

Таким образом, факт подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены в размере, соответствующем указанному в Заключении 754 ВП МО РФ, не подтверждает отсутствие отклонённых затрат Государственным заказчиком и не исключает изменение цены Договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.7 Договора.

Ни законодательством об оборонном заказе, ни Договор между сторонами не предусматривают, что АО «Пелла» как Заказчик по Договору отвечает за действия и принятые решения Государственного заказчика. Сторонами Договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица (МО РФ), частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанным лицом в договорных отношениях (В соответствии с Контрактом работы по сервисному обслуживанию судов МО РФ выполнялись поэтапно: в 2018, 2019, 2020гг. Работы, выполненные в 2018, 2019 гг., Государственным заказчиком приняты и оплачены. Процедура принятия и определения фиксированной цены за работы 2020 года не завершена, цена Контракта в полном объеме не определена, оплата не произведена.

Из буквального толкования пункта 7.3 Договора следует, что расчет за выполненные работы происходит после предоставления Исполнителем документов, предусмотренных Договором, а также при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика. При заключении Договора Исполнитель принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств. Следовательно, ПАО «Славянский СРЗ»  при заключении Договора было известно, что оплата работ будет произведена Заказчиком после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты работ Государственным заказчиком.

Поскольку оплата за работы по сервисному обслуживанию судов МО РФ 2020 года является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пп. 10 ст. 3, пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ Головной исполнитель и исполнитель обязаны использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

Обусловленность внесения оплаты за выполненные работы  поступлением денежных средств от Государственного заказчика, как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в совокупности с положениями  статей  8.3, 8.4 Закона о ГОЗ о правовом режиме использования отдельного счета и ограничениях в совершении ряда операций по отдельному счету свидетельствуют о том, что использование для расчета с соисполнителями иных денежных средств, кроме поступающих на отдельный счет от Государственного заказчика бюджетных ассигнований, не предусмотрено. 

Особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно  Государственным заказчиком. Осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных МО РФ цен, недопустимо.

Окончательный расчет по Контракту от Государственного заказчика не поступила, что косвенно подтверждается незавершенным процессом согласования и проверки обоснованности цены работ ДАГК МО РФ.

Таким образом, в связи с неполучением АО «Пелла» денежных средств от Государственного заказчика за работы 2020 года (расчет по Государственному контракту) срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 7.3 Договора, не наступил. Данная позиция подтверждается судебной практикой, к примеру, Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15828. 

Принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства. В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента РФ от 16.08.2004   № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", полномочиями на определение твердофиксированной цены по государственному оборонному заказу обладает исключительно Минобороны России. 

Более того, решение по настоящему делу не будет обладать признаком исполнимости, поскольку не приведет к увеличению бюджетных ассигнований и выделению дополнительных денежных средств по государственному контракту для оплаты работ Исполнителя. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления цены работ по Договору в неподтвержденном Государственном заказчиком размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» предъявило к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» требования о внесении изменений в договор № 04-20 от 17.02.2020, а именно изложении пункта 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 5 217 468,32 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 869 578,05 руб. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта объекта «РБ-404» проект 16609 зав. № 623»; взыскании неотработанного аванса в размере 924 785,14 руб.

В обоснование встречного иска АО «Пелла» указало, что цена выполненных Исполнителем работ по Договору, согласованная ДАГК МО РФ, с НДС 5 169 762,96 руб. подтверждена следующими доказательствами: 

- Заключение ДАГК МО РФ  от 16.05.2022 № 214/6/5145; 

- Калькуляция затрат докового ремонта 2020 года - приложение к письму ДОГОЗ МО РФ  исх. от 25.08.2022  № 235/1/8/9382 (вх. № 3064 от 05.10.2022);

- Сводный акт сдачи-приемки Работ от 08.09.2022 по государственному контракту от 21.05.2018 № 1820187302941442209195341. 

Заказчик 12.10.2022 направил Исполнителю предложение заключить дополнительное соглашение об изменении фиксированной цены Договора с приложением Протокола установления скидки, что подтверждается письмом исх. от 11.10.2022 № 03/492 и почтовой квитанцией. К оферте приложены документы, обосновывающие снижение цены по Договору. Исполнитель оферту получил, что подтверждается информацией с сайта Почта России, не направил ни подписанное дополнительное соглашение, ни мотивированный отказ от его подписания. 

В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-404 зав. № 623 проекта 16609  составил 4 347 890,27 руб.   (без НДС)  и, соответственно, 5 217 468,32 руб. (с НДС).

Истец произвел авансовые платежи по Договору на общую сумму 6 142 253,46 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.04.2020 № 1653,  от 06.08.2021 № 2347. 

Таким образом, сумма выплаченного аванса превышает цену договора согласованную государственным заказчиком на 924 785,14 руб.  Заказчик полагает, что исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в указанном размере. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая согласование цены работ ДАГК МО РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате аванса в размере 924 785,14 руб.

Поскольку фиксированная цена работ по договору уже определена Государственном заказчиком в пределах его полномочий, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требования о внесении изменений в договор от 17.02.2020 № 04-20, а именно изложении пункта 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 5 169 762,96 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 861 627,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. У Заказчика отсутствует субъективная заинтересованность в заявленном требовании, его материальные права или законные интересы не нарушены Исполнителем, поскольку цена Договора в данном случае не подлежала определению свободным волеизъявлением сторон. Как было сказано ранее, определение цены в рамках государственного оборонного заказа является исключительным полномочием Министерства обороны Российской Федерации. Суд не может вторгаться в сферу компетенции иных органов. 

В настоящем случае цены Договора уже определена Государственным заказчиком. Удовлетворение данного требования не приведет к изменению правоотношений между сторонами, не будет являться юридическим фактом, с которым могло бы быть связано возникновение новых прав или обязанностей сторон.

 На основании изложенного встречный иск акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» по встречному иску 924 785,14 неосновательного обогащения; 21 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.