ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17679/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-7454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07- 7454/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи приняли участие: 

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021 сроком по 07.07.2026),

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт), 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) общество «Омега» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Омега») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) конкурсным управляющим обществом «Омега» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) конкурсное производство в отношении общества «Омега» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» 1 207 700 руб., в том числе 1 112 535,18 руб. в качестве выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и 95 164,82 руб. в возмещение понесенных в деле о банкротстве последнего расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, с общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 090 177 руб., а также 95 164,82 руб. в возмещение расходов, понесенных в соответствующей процедуре банкротства общества «Омега». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельскохозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3 до 180 000 руб. и ограничить размер подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве должника в пределах возникших в течение шести месяцев.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, отмечая длительное непроведение управляющим оценки имущества, подлежащего реализации, после завершения инвентаризации, а также ссылаясь на формальное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства в условиях очевидной недостаточности имущества должника, что повлекло безосновательное увеличение текущих расходов по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.01.2024. 

К назначенной дате 19.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Кроме того, 19.01.2024 от арбитражного управляющего и апеллянта поступили ходатайства об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спорного вопроса. 

В судебном заседании 30.01.2024 поступивший отзыв приобщен судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024.

К назначенной дате 15.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания с банка фиксированного вознаграждения в размере 395 000,18 руб.

В судебном заседании управляющий данное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, в остальной части, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель общества «Россельхозбанк» возражений против принятия заявленного частичного отказа от требований не привел, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае заявленный арбитражным управляющим частичный отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции заявление арбитражного управляющего об отказе от требований о взыскании с общества «Россельхозбанк» фиксированного вознаграждения в части суммы, свыше 695 177 руб., принимает.

В связи с принятием отказа от указанных требований принятое судом первой инстанции определение в соответствующей части (395 000,18 руб.) на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по данным требованиям – прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.01.2020 по 30.08.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Омега» в размере 1 112 535,18 руб., а также по возмещению текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 95 164,82 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании данных сумм с общества «Россельхозбанк» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом содержания отчета конкурсного управляющего обществом «Омега» от 16.08.2023 задолженность перед ФИО3 по выплате вознаграждения за период с 16.01.2020 по 16.07.2023 составляет 1 090 177 руб. с учетом частичной его выплаты за счет должника (1 260 000 руб. - 169 823 руб.), при этом оснований для снижения данной суммы вознаграждения не имеется.

Удовлетворяя также требования арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу возмещения текущих расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Омега», в размере 95 164,82 руб., суд первой инстанции указал на то, что таковые документально подтверждены и доказательств их неразумности и (или) чрезмерности не представлено.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направлена на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на получение оплаты своей деятельности, при этом необходимым основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства понесены расходы на общую сумму 95 164,82 руб.

Документальное подтверждение факта несения соответствующих расходов представлено конкурсным управляющим и аргументированных доводов об их необоснованности и не относимости к процедуре банкротства должника в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не заявлено. 

Из материалов дела также не усматривается наличия судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

При рассмотрении доводов общества «Россельхозбанк» о том, что по вине конкурсного управляющего безосновательно увеличена общая продолжительность процедуры банкротства должника, установлено, что на длительность мероприятий по формированию конкурсной массы повлияли иные обстоятельства, в частности сокрытие документации и сведений об активах должника со стороны его бывшего руководителя, в связи с чем, в  частности оперативное проведение инвентаризации имущества, установление наличие дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с контрагентов общества, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оспаривания его сделок, являлось затруднительным и происходило в более длительные сроки.

 Таким образом, банком не доказано того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, а также того, что действия управляющего не являлись рациональными и не были направлены на реализацию основных целей конкурсного производства. 

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и сокращения периода, за который ему подлежат возмещению расходы по настоящему делу, по приведенным банком доводам судом первой инстанции верно не установлено.

Исходя из этого, поскольку у общества «Омега» не имелось достаточных средств на погашение задолженности перед управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего и погашение задолженности по вознаграждению перед ней подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве – общества «Россельхозбанк».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в части взыскания с банка в пользу арбитражного управляющего 695 177 руб. фиксированного вознаграждения и 95 164,82 руб. возмещения расходов по делу о банкротстве общества «Омега».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части. 

Соответствующие выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению, не допущено. 

В части взыскания названных сумм определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

принять частичный отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега» в размере 395 000,18 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-7454/2019 в указанной части отменить, производство по требованиям в размере 395 000,18 руб. прекратить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-7454/2019 в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695 177 руб., а также 95 164 руб. 82 коп. в возмещение расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев