АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1294/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: ФИО1, представитель по доверенности                    без номера от 04.09.2021

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8097-исх

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления муниципальной собственности города Владивостока 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А51-3838/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о признании незаконным решения

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002,                  

<

...>; далее – ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра)                     от 05.12.2020 № 25/001/006/2020-881/2 об отказе в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости (сооружения)                           с кадастровым номером 25:28:050062:1374, расположенного по адресу:                    

<

...> и просил возложить на ответчика обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном объекте (снять с кадастрового учета) в течение 10 дней              с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Будний А.М.) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление муниципальной собственности).

Решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 25.01.2022 названное решение от 23.08.2021 отменено, отказ Управления Росреестра от 05.12.2020 № 25/001/006/2020-881/2 в осуществлении государственного кадастрового учета признан незаконным и на ответчика возложена обязанность с даты принятия данного апелляционного постановления в установленный Федеральным законом от 13.07.2015                          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: сооружение – проезд, кадастровый номер 25:28:050062:1374, протяженность 371 м, адрес: 

<

...>.

Управление Росреестра и Управление муниципальной собственности          в кассационных жалобах выражают несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 25.01.2022, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

 

Так Управление Росреестра настаивает на том, что представленный ПКИЗ «Хутор Светланский» акт обследования от 23.12.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО7,                                   не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России                     от 20.11.2015 № 861, поэтому не может подтверждать прекращение существования спорного объекта недвижимости и не является основанием для снятия его с кадастрового учета. При этом обращает внимание на то,       что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2017 по делу № 33-10050/2017 установлен факт наличия спорного дорожного проезда на ул. Абрикосовой.

Управление муниципальной собственности, в свою очередь, приводит следующие доводы: ранее спорный проезд относился к муниципальной собственности, поэтому кооператив не вправе обращаться с заявлением                     о снятии его с кадастрового учета; поскольку проезд расположен                          на нескольких земельных участках, то с соответствующим заявлением должны обращаться все правообладатели таких участков; в отношении данного объекта существует спор о праве, который не может быть разрешен                  по правилам главы 24 АПК РФ. 

ПКИЗ «Хутор Светланский» в отзыве на кассационные жалобы Управления Росреестра и Управления муниципальной собственности опровергло все изложенные в них доводы. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы       не поступили. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось               до 12.05.2022 (на 10 часов 50 минут), после чего состав суда был изменен                  в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ                  с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления муниципальной собственности поддержал доводы поданных жалоб и настаивал на их удовлетворении, против чего возражал представитель             ПКИЗ «Хутор Светланский» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления               с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» выдан кадастровый паспорт от 19.09.2011 на объект недвижимости – сооружение: проезд, протяженность 371 м, год ввода в эксплуатацию: 1998, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Сведения об указанном сооружении были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.08.2016 с присвоением кадастрового номера 25:28:050062:1374.

При этом ранее в 2013 году указанное сооружение было принято                    к учету как бесхозяйное имущество и впоследствии на него признано право муниципальной собственности решением Советского районного суда города Владивостока от 19.05.2014 по делу № 2-1150/14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2017 по делу № 33-3673 указанный судебный акт был отменен, заявление Управления муниципальной собственности оставлено без рассмотрения по мотиву возможного наличия спора о праве, поскольку указанный проезд располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390. 

На основании определения Советского районного городского суда                  от 21.07.2017 № 2-1150/2014 о повороте исполнения судебного акта                   запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорный проезд была прекращена. 

В свою очередь, кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 18 539 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов»,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного                   за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно                    в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира:                 

<

...>, запись о государственной регистрации права от 10.01.2012 № 25-25-01/163/2011-434.

Также кооператив является арендатором публичного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17 687 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажной застройки», расположенного по адресу: 

<

...>, запись                     о государственной регистрации ограничения (обременения) основана на договоре аренды от 27.06.2012 № 05-Ю-15461.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:1390 площадью 1 948 кв.м, разрешенное использование «индивидуальные жилые дома», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:                              

<

...>, является собственностью                       ФИО3, запись о государственной регистрации права от 27.12.2016                                        № 25-25/001-25/001/017/2016-5405/1.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:615 площадью 100 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, запись о государственной регистрации права от 09.08.2016 № 25-25/001-25/001/011/2016-8409/2.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:616 площадью 366 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Буднему А.М., запись о государственной регистрации права от 09.12.2015 № 25-25/001-25/011/003/2015-7218/2.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен акт обследования 23.12.2019, согласно которому в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390 установлено, что сооружение – проезд            с пространственными характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН,  фактически отсутствует на местности.

С учетом данных обстоятельств кооператив обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.01.2020 по вопросу о снятии с кадастрового учета спорного объекта с кадастровым номером 25:28:050062:1374. Аналогичное заявление было подано ФИО3

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра принято решение от 04.02.2020 о приостановлении кадастрового учета объекта на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона                  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений                  о зарегистрированных правах в отношении сооружения с кадастровым номером 25:28:050062:1374, а также ввиду несоответствия представленного акта обследования требованиям пункта 9 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 № 861.

Впоследствии Управление Росреестра направило кооперативу уведомление от 05.12.2020 № 25/001/006/2020-881/2 об отказе в снятии                 с кадастрового учета спорного объекта по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным                  и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд                    с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции по итогам исследования фактических обстоятельств спора согласился с позицией Управления Росреестра                         о несоответствии акта обследования требованиям пункта 9 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 № 861 (отсутствовали документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости), а также дополнительно указал на то, что согласно пункту 2.1 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ спорный объект мог быть снят с кадастрового учета только при наличии заявлений всех правообладателей земельных участков, на которых данный объект находится, тогда как Управление муниципальной собственности с таким заявлением не обращалось, настаивая на существовании проезда в натуре.      

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя заявленные кооперативом требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 (далее – Обзор ВС РФ                    от 30.11.2016), закреплена правовая позиция о правомерности отказа       органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта,                 не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение               в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019           (далее – Обзор ВС РФ от 24.04.2019), отражена правовая позиция, согласно которой осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета  в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В этой связи при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта заинтересованное лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права               на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений об их применении понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия пешеходной (автомобильной) дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие             не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся             в деле доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: по результатам натурного обследования наличие спорного сооружения (проезда) на принадлежащих физическим лицам земельных участках 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390 не выявлено; имеющееся на принадлежащих кооперативу земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420 и 25:28:050062:606, грунтово-щебеночное покрытие представляет собой благоустройство (улучшение) данных участков в целях их использования для прохода/проезда к близлежащим домовладениям.

С учетом установленного апелляционный суд, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу                       об отсутствии у спорного сооружения – проезд признаков, присущих самостоятельному объекту недвижимости, в связи с чем он изначально              не подлежал постановке на кадастровый учет в качестве такового. 

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об обоснованности требований кооператива следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся                    в деле доказательствам и согласующимися с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Обзора ВС РФ от 30.11.2016, пункте 20 Обзора            ВС РФ от 24.04.20219 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25. 

Доводам заявителей кассационной жалобы о несоответствии подготовленного кадастровым инженером ФИО7 акта обследования от 23.12.2019 требованиям пункта 9 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 апелляционным судом дана надлежащая оценка. Принимая во внимание отсутствие у спорного проезда признаков недвижимости, содержание указанного акта позволяло ответчику в данном конкретном случае осуществить снятие с кадастрового учета этого объекта. Дополнительных документов о прекращении существования (гибели, ликвидации, сносе) данного объекта, вопреки мнению заявителей,  не требовалось.   

 

Утверждение Управления муниципальной собственности о существовании спорного проезда в натуре и отнесении его к самостоятельному объекту недвижимости, которым пользуется неограниченный круг лиц, судом округа отклоняется как не влияющее               на итоговый результат по делу. 

Так в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств                   и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

В силу статей 51 и 55 названного Кодекса для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства создания  спорного сооружения как за счет муниципальных средств, так и за счет средств кооператива в соответствии с выданной уполномоченным органом разрешительной документацией и на отведенном именно для этих целей           земельном участке при соблюдении специального порядка строительства автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав.

Таким образом, само по себе существование спорного проезда в натуре не опровергает правомерных выводов апелляционного суда об отсутствии              у данного объекта признаков недвижимого имущества. 

По тем же причинам судом округа отклоняются ссылки Управления муниципальной собственности на наличие потенциального спора о праве              на указанное сооружение, поскольку оно не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта, будучи неотъемлемой частью земельного участка (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 24.09.2013 № 1160/13).

При этом интересы неопределенного круга лиц на использование данного проезда в полной мере обеспечиваются существующим публичным сервитутом, установленным постановлением администрации г. Владивостока от 13.0.2019 № 1877 (в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894), законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17825/2019.

Доводы заявителей жалобы о том, что для снятия с кадастрового учета спорного проезда недостаточно заявления только кооператива без волеизъявления всех правообладателей земельных участков, на которых данный объект находится также являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении со ссылкой на пункт 2.1 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае наличие в ЕГРН сведений о расположении на принадлежащем кооперативу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:606 спорного объекта, не являющимся недвижимостью, объективно нарушает права последнего и является достаточным основанием для инициирования им процедуры снятия такого объекта с кадастрового учета. 

При этом отсутствие заявлений остальных правообладателей земельных участков, в том числе Управления муниципальной собственности, не может препятствовать в защите кооперативом своего нарушенного права, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, иной подход противоречил бы принципу достоверности сведений ЕГРН.

Поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить снятие с кадастрового учета спорного объекта, апелляционным судом выявлено не было, то удовлетворение заявленных кооперативом требований признается судом округа правомерным и соответствующим положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ. 

Неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 25.01.2022 по делу №  А51-3838/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи          В.А. Гребенщикова

 Н.Ю. Мельникова