Дело № А39-6544/2023

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.09.2023 по делу № А39-6544/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агророст»

о взыскании задолженности в сумме 4107256 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 120021руб. 91коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М»  (далее – ООО «Возрождение М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – ООО «Агророст», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока №07/02/2022 от 07.02.2022 в сумме 4 107 256 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 120 021 руб. 91коп, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Агророст» в пользу ООО «Возрождение М» задолженность в размере 4 107 256 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 120 021 руб. 91 коп. и начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43794 рубля. Взыскал с ООО «Агророст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агророст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность частично оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в связи с чем проценты рассчитаны неправильно.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений № 578 от 07.07.23г., №609 от 14.07.23г., №622 от 18.07.23г., 634 от 21.07.23г., №655 от 01.08.23г., №677 от 08.08.23г.,№686 от 11.08.23г., №707 от 18.0.23г. и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агророст» в подтверждение смены юридического адреса в июле2023г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №07/02/2022 на поставку молока. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье на условиях настоящего договора. Доставка молока осуществляется транспортом покупателя с сопроводительными документами, по согласованному между сторонами графику. График поставки согласуется по электронной почте (п.1.2. договора).

Согласно Разделу 3 договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение №1). Оплата за полученный товар производится в течение 30 дней со дня поставки в форме наличных и безналичных расчетов. По согласованию сторон, при наличии финансовой возможности покупателя возможна предоплата. Основанием для расчетов являются ТН. А в случае расхождения по количеству и качеству - ТН и акты фактической приемки по количеству и качеству.

В рамках указанного договора поставщик направил покупателю электронной почтой универсальные передаточные документы №135 от 30.04.2023 на сумму 3871207руб. 56коп., №210 от 14.05.2023 на сумму 445759руб. 09коп., №211 от 14.05.2023 на сумму 1017199руб. 05коп., всего на сумму 5334165руб. 70коп.

УПД №135 от 30.04.2023 на сумму 3871207руб. 56коп. подписан покупателем 25.03.2023.

УПД №210 от 14.05.2023 на сумму 445759руб. 09коп., №211 от 14.05.2023 на сумму 1017199руб. 05коп. не возвращены поставщику, при этом 31.05.2023 покупателем подписаны приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, на суммы, указанные в УПД №210 и №211.

Таким образом, поставщик передал, а покупатель принял молоко на общую сумму 5334165руб. 70коп.

Покупателем оплата произведена частично, платёжными поручениями со ссылками на номер договора, без указания УПД.

На момент рассмотрения спора за покупателем по сведениям поставщика имеется задолженность в размере 4107256руб. 27коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец претензией №38 от 09.06.2023 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, приемные квитанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в 4107256руб. 27коп.

Истцом также предъявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 31.05.2023 по 25.09.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 120021руб. 91коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется. 

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 120021руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.05.2023 по 25.09.2023, а также процентов за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу № А39-6544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова