Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4020/2023

21 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700033909) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО4 по паспорту и доверенности от 19.10.2022, представлен диплом об образовании,

ответчик: ФИО2 по паспорту.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец, ООО «Молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом принятого судом уточнения, об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ и взыскании 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 14.11.2023 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство № 12.11/2023-01 от 12.11.2023 о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями согласно перечню.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) ответ на запрос суда № 09-16/067771 от 30.10.2023.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнение к возражению на исковое заявление от 14.11.2023, доказательства отправления истцу дополнение к возражению на исковое заявление по электронной почте (скриншоты).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2017 ООО «Молоко» приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Минибар» по договору об отчуждении исключительного права № 19/10-2017 исключительные права на товарный знак «ОГОНЁК» (далее — спорный товарный знак).

ООО «Молоко» является единственным правообладателем «товарный знак», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 495615 охраняемый на территории Российской Федерации согласно заявке № 2011737213, с приоритетом от 14.11.2011 в отношении 43 класса MKTУ – аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных учреждениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

01.03.2019 между истцом (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 06/03-19, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование «товарного знака» на территории Российской Федерации в обусловленных договором пределах, за что лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в 350 000 руб. (пункт 3.1 договора) не позднее 30 числа месяца (пункт 2.1 договора). 

Из сети интернет истцу стало известно о незаконном использовании спорного товарного знака для обозначения услуг общественного питания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...> – рестобар «ОГОНЕК» в период с 01.03.2019 по 27.04.2023.

В качестве доказательства использования ответчиком спорного товарного знака в период с июля 2022 года по июль 2023 года истцом представлены скриншоты страниц интернет сайтов, социальных сетей, сервиса «2ГИС».

16.06.2022 истец направил в адрес Руководства гриль - бара «Огонек» претензию № 16г/06 от 16.06.2022 о неправомерном использовании товарного знака, врученную 30.06.2022. 

15.07.2022 между ответчиком (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавцом) был заключен договор купли-продажи готового бизнеса. По условиям указанного договора ответчиком приобретены имущественные права на ведение бизнеса-рестобар «Огонек», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 59-60 т. 1).

В собственность ответчика передано следующее имущество: холодильник витринный для а/н – 2 шт.; диваны – 12 шт.; стулья мягкие – 18 шт.; столы – 10 шт.; вывеска уличная большая – 1 шт.; барная стойка – 1 шт.; столы наружные – 3 шт.; печь – 1 шт.; фритюр – 1 шт.; посуда, барный инвентарь, неоновые вывески.

15.07.2022 между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> – ИП ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствие с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение с целю размещения в нем рестобара «Огонек», с установлением ежемесячной платы в размере 170 000 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев (л.д. 98-100 т. 1).

18.07.2022 ответчиком направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Республики Саха (Якутия) (л.д. 61 т. 1).

20.07.2022 ответчик уведомил ИП ФИО3 о начале ремонтных работ в связи с принятием решения о закрытии рестобара «Огонек» на ребрендинг, в связи с чем между ними было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили арендные каникулы на период 60 календарных дней, в связи с закрытием рестобара «Огонек» для проведения ремонта арендуемого помещения, а также изменили цель передачи во временное пользование с размещения рестобара «Огонек» на размещение ресторана – Шиноби (л.д. 101-102 т. 1).

23.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №16г/06 от 16.06.2022 о неправомерном использовании товарного знака.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец полагая, что ИП ФИО2 использует «товарный знак» для обозначения услуг общественного питания на территории Российской Федерации по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 47 – ресторан «ОГОНЕК» без его согласия обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком товарного знака. Указал, что фактически сразу после приобретения готового бизнеса заведение было закрыто для проведения ремонта помещения и ребрендинга бизнеса.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ и взыскать 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 « 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Материалами дела установлен факт принадлежности истцу спорного товарного знака «ОГОНЁК».

При сравнении обозначения «ОгонеК» с товарным знаком истца, установлены звуковое, графическое, смысловое сходства и сходство словесных элементов указанного товарного знака: «ОГОНЁК», а также однородность услуг, оказываемых ответчиком 43 МКТУ. 

Однако у суда отсутствует возможность установить факт использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку сторонами представлены взаимоисключающие доказательства в виде скриншотов интернет страниц, социальных сетей, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного товарного знака после приобретения готового бизнеса и напротив, представленного ответчиком дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2022, из которого следует, что ответчиком фактически после приобретения готового бизнеса не велась коммерческая деятельность в отношении услуг 43 класса МКТУ с использованием спорного товарного знака, поскольку ответчик закрылся на ребрендинг.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были истребованы у уполномоченного органа сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ответчика по спорному адресу ресторана и примерный срок движения денежных средств (поступления на счет) по ресторану «Огонек».

Однако согласно ответу уполномоченного органа контрольно-кассовая техника по указанному адресу на ответчика не зарегистрирована; идентифицировать поступления не представляется возможным, поскольку на расчетный счет налогоплательщика поступает вся сумма продаж по эквайрингу.

Представленные истцом скриншоты интернет сайтов, социальных сетей, сервиса «2ГИС» не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что владельцем и администратором указанных сетей является ответчик.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи готового бизнеса от 15.07.2022 не следует, что предыдущий владелец рестобара передал ответчику аккаунты социальных сетей рестобара и интернет страницы.

Действительно, суд соглашается с доводами истца, о том, что скриншоты из интернет сайтов, социальных сетей, сервиса «2ГИС» являются надлежащим доказательство вопреки доводам ответчика.

В абзаце втором пункта 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет.

Вместе с тем, из представленных скриншотов интернет сайтов, социальных сетей, сервиса «2ГИС», суд не может достоверно установить момент получения скриншота, например: 04 июля 2023 года или 04 июля 2022 года, поскольку в момент публикации согласно политике указанных сайтов, отражается текущая дата скриншота без указания соответствующего года.

Таким образом, учитывая смену владельца ресторана 18 июля 2022 года, достоверно установить длительность использования товарного знака, как и само по себе  использование товарного знака не представляется возможным.

Кроме того, суд, проведя анализ договора купли-продажи готового бизнеса от 15.07.2022, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал», пришел к выводу, что сторонами договора фактически был заключен договор купли-продажи движимого имущества, указанного в перечне передаваемого имущества, а не предприятия как имущественного комплекса, поскольку существенных условий, установленных статьями 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи не содержит.

Покупка ответчиком вывески со спорным товарным знаком не свидетельствует об использовании товарного знака в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Таким образом, истец не доказал факт использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения исключительных прав истца на товарный знак – «ОГОНЁК», суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                    М.Н. Гоголева