ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58721/2021

04 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024-16.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21898/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-58721/2021, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» 

о взыскании, расторжении договора 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации: 1) признать расторгнутым с 31 октября 2021 в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199106, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Мегаполис- СПб» № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере: 772 500, 00 руб.; 3) неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 12.01.2022 в размере: 1 468 050 руб.; 4) задолженность по коммунальным услугам в размере 8 791,17 руб.; 5) суммарную неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 12.01.2022 в размере: 160 633,64 руб.; 6) сумму ущерба, нанесённого арендодателю вследствие хозяйственной деятельности ответчика в размере: 338 516, 80 рублей; 7) издержки на оценку стоимости ремонта помещения, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 27 800 рублей; 8) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 742 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по настоящему делу требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Договор аренды нежилого помещения № 02/ДА-122020 от 01.12.2020, признан расторгнутым с 31 октября 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 772 500,00 рублей задолженности по арендной плате по договору № 02/ДА-122020 от 01.12.2020; 200 000,00 рублей пеней за просрочку уплаты арендной платы, 8 791,17 рубля задолженности по коммунальным услугам; 30 000,00 рублей пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; 90671 руб. 80 коп. убытков; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 41473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, вышеуказанное решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 21 500 руб. задолженности по арендной плате, 9000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 8781 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные услуги, 10 500 руб. пеней за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги по договору аренды от 01.12.2020 № 02/ДА-122020, 260 321 руб. 80 коп. расходов на проведения ремонта, 3011 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

26.04.2023 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000,00 руб., а также 303,00 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения заявления ответчик, в порядке установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, уменьшив предъявленную их сумму до 198,90 руб.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Спб» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 198,90 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024, определение суда от 13.06.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением в виде резолютивной части от 06.06.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 198,90 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение изменить, уменьшить судебные расходы. В обоснование жалобы истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.10.2024 от   ответчика поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб., понесенные по состоянию на 22.09.2024.

В судебном  заседании представитель  истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения  определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор от 24.01.2022 № 2\01, заключенный с акционерным обществом «Невский Стандартъ», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2023 на сумму 490 000 руб., платежные поручения от 03.11.2022 № 196, от 18.11.2022 № 206 и от 07.02.2023 № 63.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленное требование и возражения истца, суд исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, требования которого частично удовлетворены арбитражным судом решением от 19.04.2022, измененным судами апелляционной и кассационной инстанций. Исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции (12.01.2022, 06.04.2022), в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в трех судебных заседаниях (25.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022), в суде кассационной инстанции жалоба рассмотрена в одном судебном заседании (26.01.2023).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек ответчика до 100 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства удовлетворения заявления в части взыскания почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела копия дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2024, к Договору №2/01 на оказание юридических услуг от 24.01.2022, доказательство оплаты по дополнительному соглашению № 1 к Договору №2/01 на оказание юридических услуг от 24.01.2022 (копии платежных поручений).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложности рассматриваемого спора, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседания (02.10.2024, 09.10.2024), пришел к выводу о необходимости  уменьшить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек ответчика до 3000 руб. 

Указанная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов. При этом апелляционный суд учел процессуальное поведение представителя ответчика, повлекшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы, разъяснение судом представителю о необходимости соблюдения положений АПК РФ, в том числе касающихся представления отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу №  А56-58721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина