ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12233/2024

г. Красноярск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк  Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис»): ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2025, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» сентября 2025 года по делу № А74-12233/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее – ООО «ЦентроКомпрМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 875 000 руб. долга (возмещения за услуги шеф-монтажа и пуско-наладки).

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2025 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2023 № Ю/23-117, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю необходимые документы:

- счет-фактуру на 100 % цены каждой отгруженной партии товара;

- товарную накладную ТОРГ-12;

- товарно-транспортная накладная;

- сертификат качества, выданный изготовителем;

- декларация соответствия (копия);

- документы, подтверждающие завершение таможенного оформления товара, если товар был импортирован на территорию РФ.

По письменному заявлению покупателя поставщик обязуется передать техническое описание и руководство пользователя, гарантийное обязательство изготовители и другие документы, предусмотренные действующим законодательством п настоящим договором.

Согласно дополнительным условиям, определенным в Спецификации от 24.12.2023 № 1, в стоимость оборудования включены услуги шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой. Срок проведения работ 30 календарных дней. Покупатель обеспечивает предоставление не менее двух вспомогательных рабочих, специалиста крановых paбот и исправного кранового оборудования, а также мерительного инструмента. Увеличение продолжительности сроков ремонта по вине заказчика должно быть возмещено исполнителю, из расчета 25 000 руб. без НДС за каждый день работы сверх вышеуказанного срока.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, монтаж товара (единицы товара) и пуско-наладочные работы осуществляются силами и за счет покупателя согласно выданному изготовителем руководству, инструкции или подобного рода документу по эксплуатации товара под контролем специалистов поставщика (шеф-монтаж).

О дате готовности товара к монтажу покупатель письменно уведомляет поставщика за 10 календарных дней до предполагаемой даты начала монтажа.

В целях осуществлении контроля за соблюдением требований поставщика (изготовителя), а также в целях квалифицированного и оперативного решения всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, связанных с монтажом, наладкой товара (оборудования) и комплексном опробовании товара путем технического руководства поставщик (шеф-монтаж) обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, от даты получения от покупателя письменного уведомления по электронной почте указанной в разделе 15 настоящего договора о готовности товара к монтажу, направить за свой счет к месту осуществления соответствующих монтажных работ своего представителя шефа-инженера.

Поставщик обязан осуществить шеф-монтаж (техническое руководство, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя)), а также оказать содействие при решении всех технических вопросов, возникающих у покупателя в процессе выполнения им работ связанных с монтажом и пуско-наладкой товара (оборудования) силами покупателя.

Письмом от 09.07.2024 исх. № 1077-4 истец уведомил ответчика об отгрузке товара.

Письмом от 11.07.2024 ответчик просил запланировать на 22.07.2024 прибытие шеф-инженера истца на проведение шеф - монтажных работ по договору.

24.09.2024 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой нагнетателя Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления, согласно которому работы по договору от 24.10.2023 №Ю/23-117 выполнены в период с 22.07.2024 по 24.09.2024 в полном соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации ИМ-44-72, СНиП Ш-Г.10.2-62 «Технологическое оборудование», СНиП Ш-3-81 «Правило производства и приемки работ». Испытание нагнетателя и системы автоматизированного управления в эксплуатационном режиме в течение 72 часов показало нормальную работу всех узлов, а также системы автоматизированного управления и обеспечение характеристик в соответствии с действующими техническими условиями и инструкцией по эксплуатации.

В заключение акта выполненных работ указано, что нагнетатель Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления, считать выдержавшим испытания и принятым в эксплуатацию с 24.09.2024. Обязательства исполнителя по договору от 24.10.2023 №10/23-117 считать выполненными в полном объеме.

Письмом от 24.09.2024 исх. № 1418-4 истец сообщил о превышении сроков работ по независящим от поставщика причинам на 35 дней. Просил возместить расходы в размере 1 020 000 руб., выставил счет на оплату от 24.09.2024 №193/1.

Письмом от 09.10.2024 № 17/4 ответчик отказал в возмещении расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов в связи с увеличением продолжительности сроков ремонта по вине заказчика, послужило основанием для обращения истца с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки с элементами договора возмездного оказания услуг (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг – руководство шеф-монтажом товара (единицы товара) и пуско-наладочные работы; наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно акту выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой нагнетателя Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления от 24.09.2024 работы по договору от 24.10.2023 № Ю/23-117 выполнены в период с 22.07.2024 по 24.09.2024 в полном соответствии с требованиями, что ответчиком не отрицается.

Как следует из содержания дополнительных условий, определенным в Спецификации от 24.12.2023 № 1, в стоимость оборудования включены услуги шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой. Срок проведения работ 30 календарных дней. Увеличение продолжительности сроков ремонта по вине заказчика должно быть возмещено исполнителю, из расчета 25 000 руб. без НДС за каждый день работы сверх вышеуказанного срока.

В связи с просрочкой на 35 дней, истцом заявлено требование о взыскании возмещения за увеличение продолжительности сроков шеф-монтажа в размере 875 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно  предъявленных требований, ответчиком заявлен довод об отсутствии его вины в увеличении сроков оказания услуг.

Как указано ответчиком, фундамент для установки оборудования, поставленного истцом, был подготовлен заранее, но представители истца, прибывшие для оказания услуг по руководству шеф-монтажом, пояснили, что имеющийся фундамент не подойдет для производства работ по шеф-руководству монтажа и пуско-наладке нагнетателя, необходимо заливать новый, однако чертеж задания на фундамент от истца не поступал. В связи с производством работ по заливке нового фундамента произошло увеличение установленного договором срока оказания услуг по руководству шеф-монтажом.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции  ввиду следующего:

- согласно пункту 1.6 договора чертеж задания относится к другим документам и передается поставщиком по письменному заявлению покупателя, доказательств направления которого в адрес поставщика не представлено;

- изготовление фундамента не входит в монтаж нагнетателя;

- наличия пригодного для установки оборудования фундамента должен обеспечить заказчик, поставщику необходимо только провести проверку пригодности фундамента для монтажа;

- обнаружив непригодность фундамента для монтажа, шеф-инженер истца не мог продолжать монтаж оборудования и указал на необходимость исправления недостатков, ответчик признал наличие таковых и принял меры по их устранению;

- акт от 04.07.2024 «Технического состояния фундамента нагнетателя №1Н 700-13-1», составленный ответчиком, не подтверждает пригодности спорного фундамента, учитывая, что в последующем работы по заливке нового фундамента выполнены волей и силами ответчика, что привело к удовлетворительному результату и руководство шеф-монтажом состоялось.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрены обязательства сторон по составлению и подписанию акта выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой оборудования, также был оценен и обосновано отклонен  судом первой инстанции.

Акт подписан сторонами 24.09.2024, таким образом, обе стороны совместно выразили волю на подписание акта и подтверждение тем самым изложенных в нем сведений. Полномочия лиц, подписавших акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки. Главный энергетик, исходя из обычного понимания данной должности, может контролировать исправность оборудования во вверенном ему подразделении. Следовательно, главный энергетик ГОК ФИО2 и главный энергетик ОФ ФИО3 имели полномочия на подписание акта от имени работодателя. При этом ответчика не оспорил то обстоятельство, что указанные лица являются его работниками и занимают поименованные в акте должности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец должен был приостановить работу, выявив непригодность площадки для установки оборудования. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Шеф-руководство монтажом не подразумевает ответственность поставщика за готовность фундамента, который должен предоставить покупатель (каждое лицо несет бремя содержания своего имущества – статья 210 ГК РФ).

В то же время, поскольку шеф-руководство монтажом необходимо для правильной установки оборудования, то, обнаружив непригодность фундамента для монтажа, шефинженер не мог продолжать монтаж оборудования и указал на необходимость исправления недостатков. Покупатель признал наличие таковых и принял меры по их устранению, однако делал это достаточно медленно, чтобы общий срок шеф-руководства монтажом превысил 30 дней, за которые не взимается дополнительная плата.

При этом, суд апелляционной и инстанции соглашается с позицией истца о том, что  шеф-инженер поставщика не мог заранее знать о том, что приведение фундамента в пригодное для установки оборудования состояние займет длительное время; исходя из характера необходимых действий по исправлению фундамента, они могли быть выполнены за меньший срок. Шеф-руководство монтажом и пуско-наладкой заключается в осуществлении руководства работниками покупателя, непосредственно работу по установке оборудования выполняют работники покупателя, но под руководством шеф-инженера поставщика.

Шеф-инженер ООО «ЦКМС» осуществлял руководство выполнением работ в течение всего срока их выполнения, характер и ритм выполнения работ не предполагали приостановления шеф-руководства монтажом: мероприятия были распределены равномерно в течение всего срока, отраженного в акте от 24.09.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по прибытии                              шеф-инженера, работники покупателя приступили к устранению недостатков фундамента, что заняло примерно две недели, затем еще примерно две недели заняло ожидание предоставления покупателем бетона для заливки выдолбленных частей фундамента, затем около трех недель заняло ожидание затвердевания бетона (в этот период специалист ООО «ЦКМС» выезжал из г. Сорска). В течение всего времени с 22.07.2024 по 24.09.2024 специалист ООО «ЦКМС» осуществлял шеф-руководство деятельностью работников ООО «СФМЗ», акт от 24.09.2024 подписан покупателем без замечаний. Срок выполнения работ по руководству организацией фундамента не может быть исключен из названного срока, в том числе с учетом доводов ответчика, указывающего, что ему необходимы были указания специалиста ООО «ЦКМС» при выполнении работ по устранению недостатков фундамента, несмотря на то, что ответчик сам должен был располагать сведениями о характеристиках фундамента, ответчик де-факто воспользовался услугами истца по                 шеф-руководству организацией фундамента и должен оплатить такие услуги.

Поскольку работники ООО «СФМЗ» для устранения недостатков фундамента пользовались указаниями шеф-инженера ООО «ЦКМС», это исключает приостановление шеф-руководства монтажом на период устранения недостатков фундамента.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.

Представленный истцом расчет возмещения повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела, а также условиям договора.

Принимая во внимание, что продление срока руководства шеф-монтажом произошло по причинам, зависящим от покупателя, учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за увеличение продолжительности сроков оказания услуг по руководству шеф-монтажом, исковые требования правомерно были  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» сентября 2025 по делу №А74-12233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин