Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2783/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2377/2022

на решение от 02.03.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2783/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ"

к государственному казённому учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

о признании решения от 14.04.2021 № 4.125-212/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2020 № 15/2020 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261221, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (далее – истец, ООО «Форвард-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») о  признании решения от 14.04.2021 № 4.125-212/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2020 № 15/2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2022  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок обусловлено  обнаружением трубы теплоснабжения, не учтенной в проектно-сметной документации и не позволившей использовать строительный кран, необходимый для производства работ, вследствие чего ООО «Форвард-ДВ» было вынуждено приостановить производство работ. Судом не принято во внимание, что в связи с невозможностью использования тяжелой строительной техники, работы по устройству стен и перекрытия производились обществом вручную. При этом просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика в части задержки передачи строительной площадки с учетом климатических особенностей региона повлекла нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, как и обстоятельство длительного отсутствия специалиста, осуществляющего строительный  контроль. Полагает, что с учетом обоснованности установленной судом первой инстанции просрочки заказчика в течение 74 дней, а также запрета на производство работ по благоустройству, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление подрядчику измененного раздела после 28.02.2021 заявленный учреждением отказ от исполнения контрактных обязательств является неправомерным.

Через канцелярию суда от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение указанного представителя к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель истца ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил на доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 14.02.2020 между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Форвард-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах», 12-ти квартирный жилой дом на земельном участке № 65:25:0000005:663 в пгт. Южно-Курильск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, земельный участок № 65:25:0000005:663 (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 59 678 035 рублей 35 копеек, НДС не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание – через 13,5 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ.

График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.5. контракта сроки, установленные графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан за семь рабочих дней до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «к производству работ»; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

На момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее - строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами (пункт 6.2.10 контракта).

В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В приложении № 3 к контракту приведен график выполнения работ по объекту: подготовительные работы с 10.03.2020 по 10.05.2020; строительство жилого дома с 10.05.2020 по 25.04.2021; наружные сети электроснабжения с 01.10.2020 по 31.10.2020; наружные сети водоснабжения с 15.10.2020 по 31.10.2020; наружные сети водоотведения с 01.10.2020 по 15.10.2020; наружные сети теплоснабжения с 01.11.2020 по 30.11.2020; благоустройство территории и проезды с 01.02.2021 по 25.04.2021.

Заказчиком 14.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 14.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Полагая решение об одностороннем отказе от контракта незаконным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 14.3 контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно графику выполнения работ по объекту срок возведения каркаса  здания установлен до середины ноября 2020 года, в срок до 31.01.2021 подлежит выполнению внутренняя и наружная отделка помещений, к благоустройству подрядчик должен был приступить 01.11.2020.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, строительная площадка была передана подрядчику 27.04.2020 по акту приема-передачи от указанной даты, что фактически позволило подрядчику приступить к работам спустя 74 дня после дня их начала, определенного условиями контракта.

Подрядчиком при разработке грунта под устройство щебеночного основания проезда 01.12.2020 обнаружена труба теплоснабжения, которая согласно доводам истца мешала производству работ, о чем ответчик был поставлен в известность.

К моменту обнаружения трубы срок выполнения подрядчиком работ без учета просрочки заказчика в передаче строительной площадки составил 7 месяцев или более половины срока выполнения работ, установленного условиями контракта.

Исходя из журнала бетонных работ, данные работы были начаты подрядчиком 01.06.2020, проводились вплоть до 20.11.2020, а затем были продолжены с 22.02.2021 по 24.05.2021.

Проведение работ по устройству вентиляции, армированию и бетонированию в период с 01.12.2020 и вплоть до 24.05.2021 также подтверждается и общим журналом работ.

Также материалами дела подтверждается, что 24.03.2021 подрядчиком произведены работы по бетонированию плиты перекрытия над вторым этажом и начаты работы по армированию стен третьего этажа.

При этом заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость возобновления и продолжения работ на объекте, которые напрямую не связаны с обнаружением трубы теплоснабжения. В отношении же работ по благоустройству, проведению которых данная труба препятствовала, заказчик сообщил о предстоящем изменении, указав, что измененный раздел по благоустройству будет предоставлен до 28.02.2021.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что единственным препятствием для своевременного выполнения работ в период с ноября по декабрь 2020 года являлась труба теплоснабжения, несостоятельны, поскольку в указанный период земляные работы подрядчиком не проводились, к выполнению работ по благоустройству приступил в мае 2021 года.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что работа автомобильного крана на месте расположения указанной трубы не представлялась возможной, вследствие чего истец был вынужден приостановить производство работ, не влияет на обстоятельство допущенной подрядчиком длительной просрочки выполнения работ. При этом строительные работы на объекте по причине наличия на данном участке трубы теплоснабжения подрядчиком не приостанавливались и продолжались.

Письмом исх. № 05-3458 от 23.12.2020 заказчик сообщил подрядчику, что поскольку последним с сентября 2020 года осуществляются работы по монтажу стен и перекрытий, временная труба не препятствует проведению указанных работ, расстояние от трубы до установленных лесов на объекте составляет 8 метров, что не препятствует проезду большегрузной техники. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО4 от 15.12.2020, имеющейся в материалах дела.

25.01.2021 заказчик дополнительно сообщил о необходимости перенесения работ по благоустройству на летний период и направил подрядчику чертеж с указанием мест стоянки крана с учетом проложенной временной трубы (исх. № 05-120 от 25.01.2021).

В обоснование довода об отсутствии возможности использовать строительную технику на месте расположения трубы теплоснабжения доказательств использования ручного труда подрядчиком не представлено, доводы жалобы о том, что в указанный период времени (с декабря 2020 года по март 2021 года) подрядчиком осуществлялся демонтаж опалубки и занос арматуры вручную на второй этаж для выполнения строительных работ, общим журналом работ также не подтверждается, что свидетельствует о выполнении строительных работ с использованием крана.

Утверждение ООО «Форвард-ДВ» в жалобе об отсутствии возможности  производства работ по благоустройству по причине нахождения на участке трубы теплоснабжения при наличии незавершенного основного объекта строительства и значительного нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ не влияет на выводы суда  при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о климатических условиях зоны строительства также не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, предварительно ознакомившись с условиями закупочной документации, заключив контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока и места выполнения работ, принял на себя соответствующие риски.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с заключением от 25.01.2021 по проведению экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 14.02.2020 № 15/2020, выполненным инженером 1 категории ОКС ФИО5, строительная готовность объекта составляет 23 %.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ от 24.05.2021 № 11, представленной в материалы дела истцом, стоимость выполненных работ с начала проведения работ по состоянию на 24.05.2021 составляет 22 335 394 рубля 24 копейки (справка по форме КС-3 со стороны заказчика не подписана), что от общей цены контракта составляет 37,43 %.

Из детализированного графика производства работ также следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнение работ началось уже на этапе по строительству крыши, кровли, запланированному с 20.10.2020 по 15.11.2020, и продолжалось вплоть до расторжения контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контрактных обязательств просрочка подрядчика составила 259 дней, готовность объекта - 23 %, заказчиком обоснованно указано, что при сохраняющемся темпе работ подрядчик не сможет выполнить полное строительство объекта с прокладкой внутридомовых и наружных сетей, а также благоустройств в срок, установленный контрактом, в том числе, который подлежал бы продлению на период просрочки в передаче строительной площадки, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением отказа от исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2022  по делу №А59-2783/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал