АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40566/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-896), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон, 

 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ») о взыскании                  177108 руб. 70 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 21.12.2016 №291. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу. 

От ответчика 18.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 №291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик  обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе – осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 по делу №2-592/2018 установлено, что 13.05.2017 на проезжей части в районе дома №23 по ул.Советской, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, причиной которому послужила выбоина на дорожном полотне, не обозначенная соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.  В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (видимые и скрытые дефекты). 

Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 166185 руб., а также расходы по оплате экспертизы, в размере 6000 руб., по диагностике подвески в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4523 руб. 70 коп. 

Платежным поручением от 06.06.2018 №282 истец уплатил взысканные решением суда в пользу  ФИО1 указанные денежные суммы. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 №30-11-449 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 177108 руб. 70 коп. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в                 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 по делу №2-592/2018  установлено, что неогороженная яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.

В силу пункта 5.1.5. муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 суммы в размере 177108 руб. 70 коп  подтвержден.

МП «Коммунальное хозяйство»  участвовало  в  рассмотрении  вышеуказанного  дела  в  качестве соответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик  в  нарушение  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору,  а  также  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности  по  надлежащему  содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства и  не  принял  своевременных  мер  по устранению причин, препятствующих причинению ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 172585 руб.

Наличие  выбоины,  которая  превышает  допустимые  пределы  по  ГОСТ, свидетельствует  о  некачественно  выполненной  подрядчиком  работе  по  ежедневному контролю за состоянием  проезжей части дорог и тротуаров на территории  Канавинского района  г.  Нижнего  Новгорода  согласно  Ведомости  уборочных  площадей  (Приложение №1).

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (4523 руб. 70 коп. по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора) в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках заключенного договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО1, а значит избежать расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51).

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 по делу №2-592/2018 не содержит оценки доводов Администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между Администрацией города Нижнего Новгорода и МП «КХ». Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились обязательства из причинения вреда имуществу ФИО1

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По мнению ответчика, в силу правил статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год с момента приемки результата работ (31.05.2017). Ответчик сослался на пропуск годичного срока исковой давности исчисляемого и с даты принятия решения судом общей юрисдикции (16.01.2018).

Мнение ответчика является ошибочным, поскольку убытки истца связаны не с конкретным овеществленным некачественным результатом работ, а возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному ограждению поврежденного участка дороги. 

Заключенный сторонами договор в данной части содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В соответствии с правилами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по ограждению участка дороги нормы статей 724, 725 Кодекса неприменимы в силу иной природы данных действий, отличной от результатов работ по договору подряда. Невозможно применять годичный срок исковой давности к качеству неисполненной обязанности по ограждению участка дороги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (26.02.2018). Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 25.09.2019, срок исковой давности не пропущен. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации г. Нижнего Новгорода                         обоснованными в части взыскания убытков в размере 172585 руб. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>) 172585 руб. убытков.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                6151 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         К.А. Логинов