Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28305/2022

11 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д.12,ЛИТЕР.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ КВАРТАЛ"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКТР" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Конституции 7/А/545; Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 1147847271648);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (далее ООО «Московский квартал», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее ООО «СК «Спектр», ответчик-2) о солидарном взыскании части задолженности в размере 800000 руб., части неустойки в размере 1000 руб. и неустойки начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

            Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать неустойку в размере 400063 руб. 44 коп.

            В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку в размере 400063 руб. 44 коп. солидарно с ответчиков.

            Ответчики возражали против принятия уточнений исковых требований.

            Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых в настоящем судебном заседании уточнений.

            Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным  в отзыве, представил в материалы дела контррасчет.

Истец возражал против приобщения документов, представленных ответчиком -1, обосновав тем, что документы представляются ответчиком-1 в материалы дела не заблаговременно, тем самым поведение ООО «Московский квартал» направлено на затягивание процесса слушания дела.

Ответчик-2 оставил на усмотрение суда вопрос приобщения контррасчета ответчика-1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. 

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд, обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, были приняты уточнения исковых требований, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчиков, в связи с необходимостью предоставления времени сторонам для ознакомления с уточнениями исковых требований и предоставления контррасчета заблаговременно.

Кроме тог документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252.

Следовательно, у ООО «Московский квартал» было предостаточно времени для представления контррасчета с 11.05.2022 до дня судебного заседания (08.06.2022).

Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требования просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки, пояснил, что расчет произведен в соответствии с законом.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.11.2020 между сторонами заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 439.34.036.3 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «СК «Спектр» (абонент) обязуется передавать ООО «Московский квартал» (исполитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от истца (РСО) для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 118, строение 1, а исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) РСО в установленном настоящим договором порядке. 

Условиями договора стороны определили порядок расчетов (раздел 4 договора).

Кроме того пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед РСО по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. настоящего договора.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчиков тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчики тепловую энергию приняли, но своевременно не оплатили.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена товариществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что задолженность была оплачена ответчиками после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования. Уточнения требований были приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем данное требование судом не рассматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400063 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договорами и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным. 

Расчет истца проверен судом признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 400063 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Московский квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 400063 руб. 44 коп. и 11001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8019 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4586 от 14.02.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.