﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12437/2018(7)-АК

Дело № А50-15426/2017

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А.  

при участии:

от конкурсного управляющего: Вохмина Н.В. по доверенности от 

паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «Ростинвестлизинг»: Костерина А.А. по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

ответчика Захарова А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Иконниковой  Полины  Викторовны 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 февраля 2020 года 

по делу № А50-15426/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам: ООО «РИЛ-авто», Захарову Андрею Владимировичу, Шульц Марине Игоревне, Исаеву Вадиму Аркадьевичу, Жаринову Олегу Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ИНН 5904097235) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47А; ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО «РИЛ-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.04.2018.

Определением суда от 17.10.2018 Тунев Андрей Сидорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИЛ-авто», конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

19.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «РИЛ-авто» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора (соглашения) на оказание юридической помощи № 25 -052017 от 25.05.2017, акта об оказании услуг по договору (соглашению) оказания юридических услуг от 02.06.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шульц Марина Игоревна, Исаев Вадим Аркадьевич, Жаринов Олег Алексеевич.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой договор (соглашения) на оказание юридической помощи № 25 -05-2017 от 25.05.2017, заключенный между ООО «РИЛ-авто» и адвокатом Захаровым А.В.; признать недействительной сделкой акт об оказании услуг по договору (соглашению) оказания юридических услуг от 02.06.2017, заключенный между ООО «РИЛ-авто» и адвокатом Захаровым А.В.; применить последствия недействительности сделок. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись  с  определением ,  конкурсный  управляющий должника  обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит  его  отменить,  требования удовлетворить.

В  апелляционной жалобе  заявитель  обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопросы о том, действительно ли Ответчики входят в одну группу аффилированных лиц, действовал ли адвокат Захаров в интересах Общества, а не конкретного лица Жаринова О.А. не получили ответов в определении от 14/02-2020.

     Так же судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства заключения спорных сделок, их экономической целесообразности для сторон, не дана оценка добросовестности поведения сторон сделки и конкретных лиц после ее заключения.

      В подтверждение доводов конкурсным управляющим и кредитором были представлены следующие доказательства: Постановление УФССП по Пермскому краю о назначении ответственного хранителя от 02/05-2017 г. (Захаров представитель Жаринова), Постановление УФССП по Пермскому краю о назначении ответственного хранителя от 02/05-2017 г. (Захаров представитель Жариновой), Определение Чайковского городского суда Пермского края от 15/05-2017 по делу № 2- 961/2017 (приостановить испол. произ. по аресту кирпича; Захаров-представитель Исаева), Протокол судебного заседания от 30 мая 2017 г. по делу А50-12225/2017 (выдача исп. листа по трет, реш.), Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 г. по делу № А50- 12225/2017(выдача исп. листа по трет, реш.), Протокол судебного заседания от 07 июня 2017 г. по делу № 2-961/2017, Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27/06-2017 по делу № 2- 961/2017 (арест кирпича в пользу Исаева; Захаров-представитель Исаева), Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 г. по делу № А50- 12225/2017(выдача исп. листа по трет, реш.), Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 30/08-2017 (восстановление срока на подачу алел. ж. по мировому соглашению), Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20/09-2017 по делу № 2-1481 (исключение из описи арест, имущ, кирпича в пользу Исаева; Захаров-представитель Исаева), Апелляционное определение СК по ГД Пермского краевого суда по делу № 33-14142 от 11/12-2017 (исключение из описи арест, имущ, кирпича в пользу Исаева; Захаров- представитель Исаева), Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 г. по делу № АЗО- 22124/2017 (признание дог. залога недейств. Захаров-представитель Жаринова и Исаева), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. по делу № А50- 19720/2017 (взыскание документов Захаров-представитель Шульц), Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 г. по делу № А50- 13 889/2018(взыскание документов Захаров-представитель Шульц), Аудиопротокол судебного заседания по делу А50-3726/2017 от 11 мая 2017 г., Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИЛ-авто» на 08.03.2018 г., Копия доверенности от 13.03.2017 г. от директора ООО «РИЛ-авто» Шульц М.И. на Жаринова О.А.

        Кроме того, от конкурсного кредитора ООО «Ростинвестлизинг» в материалы дела были представлены: копия доверенности от 28/04-2017 г., копия листа ознакомления с материалами исполнительного производства копия листа № 7 из материалов КУСП № 14289 от 11/10-2018, ордер от 05 июля 2019.

        Как следует из судебных актов, принятых в рамках разрешения судом корпоративного конфликта Захаров Андрей Владимирович представлял интересы участников Общества- Жаринова и Шульц, а так же Исаева В.А. Так как дело А50-12225/2017 (по которому заключен спорный договор), так же входило в данную конфликтную ситуацию, считает, что Захаров представлял интересы не ООО «РИЛ-авто», а части его участников - одной стороны корпоративного конфликта, посредством получения доверенности от Общества.

        Акт выполненных работ подписан 02 июня 2017 г. до завершения рассмотрения по существу судебного дела, Исаев является аффилированным лицом по отношению к Жаринову, Захаров одновременно с данным договором представлял интересы Шульц - так же аффилированной к Жаринову. Услуги фактически не оказывались.

        Договор от 25/05-2017 г. является притворной сделкой прикрывающей сделку по оказанию услуг аффилированным лицам - Жаринову Олегу Алексеевичу и Исаеву Вадиму Аркадьевичу при разрешении судебных споров корпоративного конфликта, следовательно, и вознаграждение подлежащее выплате Ответчику является судебными издержками этих лиц. Учитывая судебную практику, такая сделка в рамках дела о банкротстве может быть признана судом ничтожной.

       Договор от 25/05-2017 г. является притворной сделкой , такая сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

       Конкурсный управляющий также  считает , что оспариваемый Договор и сделка оформленная Актом об оказании услуг по договору (соглашению) оказания юридических услуг от 02 июня 2017 г. являются недействительными в виду их несоразмерности (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), мнимости, притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершены при злоупотреблении правом сторонами сделки (ст. 10, 168 ГК РФ).

        У  Ответчика в связи с расторжением договора права требовать оплаты услуг, в соответствии с п. 1 договора от 25/05-2017 г. не возникло. Доказательства несения каких- либо затрат при исполнении спорного договора Ответчики не предоставили.

         Считает, что сделка по принятию невыполненных работ, оформленная актом от 02/06- 2017 г. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве в силу несоразмерности объема оказанных услуг и их стоимости, определенной договором от 25/05-2017 г. Судом сделан неверный вывод, что в материалах дела нет доказательств несоразмерности установленной оплаты.

          Судебный спор, в котором принимал участие Ответчик, является частью корпоративного конфликта между бывшими и действующими участниками Должника. Соответственно, представление интересов ООО «РИЛ-Авто» в данном споре имело целью защиту корпоративных интересов его участников в корпоративном конфликте, а не Общества в целом, т.е. спорные сделки прикрывали сделку по оказанию юридической помощи одной из сторон корпоративного конфликта.

            Учитывая наличие корпоративного конфликта сложившегося между участниками должника - Верхоланцевым Р.В., Огарковым Н.Ф. и Жариновым О.А., становиться понятным поведение Ответчика в деле о банкротстве и очевидной цель получения большего объема прав нежели тех, которые предоставлены законом о банкротстве участнику банкрота.

      ООО «Ростинвестлизинг» доводы  апелляционной жалобы  поддерживает  по  основаниям, изложенным  в письменном  отзыве. 

 Ответчик  Захаров А.В. письменного отзыва  не представил, против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Захаровым А.В. (адвокат) и ООО «РИЛ-авто» (доверитель) заключен договор (Соглашение) на оказание юридической помощи № 25-05-2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю или указанным им лицам юридическую помощь по представлению интересов доверителя при разрешении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.12.2016 по делу № 18/2016.

Согласно условиям договора, оказываемая юридическая помощь должна включать в себя, в том числе: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных правовых документов, связанных с рассмотрением арбитражного дела; представление интересов доверителя в суде.

В п. 14 договора сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Полагая, что услуги по договору от 25.05.2017 № 25-05-2017 оказаны не в полном объеме, Захаров А.В. является аффилированным лицом по отношению к Жаринову О.А., Исаеву В.А., Шульц М.И. и фактически представлял интересы участников должника в корпоративном конфликте, использует статус конкурсного кредитора не в целях получения оплаты услуг, а в целях участия в деле о банкротстве должника , что свидетельствует о злоупотреблении правом, работы,  указанные в  акте  от 02.06.2017  г.  не выполнялись, оспариваемые сделки являются притворными, а  также  недействительными  на  основании п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,  поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, отсутствует.

      Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав лиц, явившихся  в  судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

     В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    В  соответствии  с  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как  видно  из  материалов  дела заявитель  со  ссылкой  на  вышеуказанные  нормы  права  оспаривает договор об  оказании  юридической  помощи  и акт об оказании  услуг . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданскоправовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают,  в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  в  рамках заключенного 25.05.2017 между Захаровым А.В. и ООО «РИЛ - авто» (доверитель) договора (Соглашение) на оказание юридической помощи № 25-05-2017 Захаровым А.В. оказаны услуги по представлению интересов должника в судебном заседании по делу № А50-12225/2017 , состоявшемся 30.05.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания .

В подтверждение факта оказания юридических услуг составлен акт приемки оказанных услуг от 02.06.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 7000 руб.,  заказчик обязуется оплатить данную сумму в соответствии с договором, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Договор на оказание юридической помощи № 25-05-2017 от 25.05.2017 и акт приемки оказанных услуг от 02.06.2017 подписаны со стороны директора ООО «РИЛ-авто» Исаевым В. А. и расторгнут 02.06.2017.

Сумма расходов (7 000 руб.) с учетом  небольшого объема фактически оказанных услуг не превышает средний уровень цен на юридические услуги в г. Перми , не противоречит минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 №3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Факт  участия представителя  Захарова А.В. в судебном  заседании,  в котором  он  представлял  интересы должника,  подтверждается материалами  дела. Следовательно , доводы  о  том,  что услуги  фактически  не оказывались  не могут  быть  приняты.  

Ссылка  заявителя  на  то,  что имеет  место несоразмерность  оказанных  услуг  их  стоимости ,  установленной  договором , исследована  и  отклонена, поскольку  доказательств несоответствия размера  оплаты услуг  их  рыночной  стоимости  не представлено.  

Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 требование Захарова А.В. в размере 7000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Ростинвестлизинг», ссылались на наличие между участниками и бывшими участниками ООО «РИЛ-авто» Верхоланцевым Р.В., Огарковым Н.Ф., с одной стороны, и Жариновым О.А., Исаевым В.А. с другой стороны - корпоративного конфликта, в связи  с  чем Захаров , представляя интересы ООО «РИЛ-авто», фактически представлял интересы одной стороны корпоративного конфликта - Жаринова О.А. и Исаева В.А. Однако,  как  правильно отметил суд  первой  инстанции,  сам по себе факт оказания профессиональным представителем (адвокатом) юридических услуг одной из сторон корпоративного спора безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными также  не является. В  связи  с  этим ссылка  заявителя  на  стенограмму рабочего  совещания бывших  участников ООО «РИЛ-авто» от  28.05.2019 г.  также подлежит  отклонению. 

Принимая во внимание, что в момент заключения договора на оказание юридической помощи № 25-05-2017 от 25.05.2017 и подписания акта приемки оказанных услуг от 02.06.2017 Исаев В.А. являлся единоличным исполнительным органом должника, осуществлял руководство деятельностью ООО «РИЛ-Авто», управленческие решения в отношении ООО «РИЛ-Авто» Исаев В.А. принимал по своему усмотрению.

Таким образом, заключение Исаевым В.А. как директором должника договора на оказание услуг с адвокатом Захаром А.В., исполнение Захаровым А.В. как адвокатом поручений Исаева В.А. не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего представление  Захаровым А.В.,  имеющим  статус  адвоката,  интересов участников  должника по  иным  делам  не свидетельствует  о  притворности  сделки,  либо  об  ее совершении со злоупотреблением  правом. 

Довод  о  том, что оплата  по  договору  была  произведена  в  полном  объеме , а  задолженность перед  Захаровым А.В.  является  фиктивной ,  также достаточными доказательствами не подтвержден ,  противоречит установленным вышеназванным вступившим  в  законную силу  судебным  актом  обстоятельствам.    

           Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 14.02.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной жалобе  подлежит  отнесению на ее заявителя. 

   Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу № А50-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рил-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов