ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29421/2017

Дело № А40-74558/15

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017г.

по делу №А40-74558/15, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 о признании перечисления денежных средств в размере 2 156 277,60 руб. по договору ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1304-16 от 13.04.2012г. недействительной сделкой,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 – дов. от 20.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11 июня 2015г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа В.А. о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2015г.) ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании ООО "Страховое общество "Купеческое" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 08.08.2015г. на стр.80.

24.08.2016г. в электронном виде в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" ФИО2 о признании ничтожными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "ВОРОНЦОВСКОЕ" в общей сумме 2 156 277, 60 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 о признании перечисления денежных средств в размере 2 156 277,60 руб. по договору ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1304-16 от 13.04.2012г. недействительной сделкой  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать перечисление денежных средств в общей сумме 2 156 277, 60 рублей, произведенное в пользу ОАО «Воронцовское», недействительной сделкой, взыскать с ОАО «Воронцовское» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 156 277,60 руб.

В жалобе заявитель указывает, что при анализе бухгалтерских документов установлено необоснованная выплата в пользу ответчика денежных средств в размере 2 156 277, 60 руб.

Между ОАО «Воронцовское» (страхователь) и ООО «СО «Купеческое» (страховщик) 13.04.2012г. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1304-16.

Согласно п.2.3 указанного договора, страховая премия уплачивается: первый страховой взнос (не менее 50% от начисленной страховой премии) всумме 1 166 525,13руб. не позднее 01.07.2012г.; второй страховой взнос в сумме 1 166 525,12 рублей не позднее 01.09.2012г. Дата уплаты страховой премии (страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) считается день поступления всей суммы страховой премии (все суммы страхового взноса) при уплате страховой премии в рассрочку на расчетный счет страховщика.

Согласно п.2.8 договора страхования, ответственность страховщика, обусловленная настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отчета критериев событий, указанных в п.2.4 настоящего договора, начинается с даты ответственности страховщика. Указанный пункт договора корреспондируется с п.п.7.2.4, 7.2.5 Правил страхования.

Согласно содержания выписки о движении денежных средств, представленной с расчетного счета АО АКБ «Центр-Инвест», в котором у истца был открыт расчетный счет, первый страховой взнос был перечислен ответчиком 13.06.2012г. Таким образом, заключенный договор страхования распространяет свое действие на страховые случаи, возникшие с 14.06.2012г.

В соответствии с п.4.3.6. Правил страхования, страхователем не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если в результате любых событий, в т.ч. предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Однако, исходя из документов, представленных ответчиком конкурсному управляющему 12.01.2016г. по указанному договору страхования ответчиком были заявлены убытки на общую сумму 2 156 277,60 руб., событие по которым произошло в период времени с 13.04.2012г. по 23.05.2012г.

Так, согласно акта обследования сельскохозяйственных культур от 25.05.2012г., было установлено повреждение посевов гороха в результате длительного отсутствия эффективных осадков и повышенной температуры. На дату составления акта обследования от 25.05.2012г. ответственность страховщика не наступила, поскольку страховая премия (первый страховой взнос) была уплачена только 13.06.2012г. Фактически оплата первого страхового взноса произведена страхователем уже после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая.

По заявленному убытку истцом ответчику были перечислены денежные средства на сумму 2 156 277,60 руб.

Также судом неверно установлена дата принятия заявления о признании ООО «Страховое общество «Купеческое» несостоятельным (банкротом), суд ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г., однако заявление принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2015г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронцовское» (страхователь) и ООО «СО «Купеческое» (Страховщик) 13.04.2012г. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №ЮЖН-ДСУ-гп-2012-1304-16.

Согласно п.2.3. указанного договора страховая премия уплачивается: первый страховой взнос (не менее 50% от начисленной страховой премии) в сумме 1 166 525,13 руб. не позднее 01.07.2012г.; второй страховой взнос в сумме 1 166 525,12 рублей не позднее 01.09.2012г.

Конкурсный управляющий полагает, что ответственность страховщика по договору не наступила, в связи с чем страховая выплата в размере 2 156 277, 60 руб. произведена должником необоснованно.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конкурсным управляющим в заявлении не указано, по каким нормам Закона о несостоятельности (банкротства) он просит признать данные сделки недействительными, доказательств в обоснование доводов заявления также в материалы дела не представлено.

Согласно ст.61.2 Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на     выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с     выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктами 1,2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Указанные платежи были произведены должником в 2012г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016г.

Таким образом, конкурсным управляющим оспорена сделка, совершенная по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017г. по делу №А40-74558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.