СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15769/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ( № 07АП-6481/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-15769/2021  (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора  Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н- 01,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 28.04.2022, диплом, От административного органа: ФИО3 по дов. от 08.08.2022, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение  «Скоморошка» (далее - ООО МПО «Скоморошка», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного  строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный ор- 

ган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  22.07.2021 № 01-04-21н-01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО МПО «Скоморошка».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов эксперта в заключении № 00312/07-3; делая вывод о том, что спорная  конструкция является объектом вспомогательного назначения, суд не полностью и не правильно оценил критерии объекта вспомогательного назначения; судом не установлено, к  какому объекту фактически общество пристроило спорное сооружение; судом необоснованно отклонено ходатайство инспекции об отложении судебного заседания для подготовки и уточнения позиции после допроса эксперта.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества – доводы отзыва.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 на основании приказа начальника инспекции № 347/01-ОС от 22.04.2021 проведена внеплановая выездная  проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса № 7/2-557-2021  от 23.04.2021, на основании поступившего в Инспекцию государственного строительного  надзора Кузбасса обращения от Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово (исх. № 10-01/1878 от 06.04.2021).  

В ходе проведения проверки установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:351 общей площадью 22 340,61 кв.м., расположенный по  адресу: 650055, 

<

...>, находится в аренде  

(договор аренды № 13-1130, от 10.12.2003), вследствие чего ООО МПО «Скоморошка»  является застройщиком объекта капитального строительства.  

На вышеуказанном земельном участке осуществляется реконструкция существующего нежилого здания этажностью - свыше 2-х этажей, путем возведения пристроенной  части, что влечет увеличение площади и объема существующего здания.  

На момент проведения проверки выполнялись работы по кирпичной кладке второго этажа, а также на строительной площадке находился автокран с рабочим положением  стрелы.  

Каркас пристраиваемого здания выполнен из металлических колонн, балок и прогонов. По прогонам смонтирован профилированный лист для перекрытия 1-го этажа. По  периметру выполнен монолитный ж/бетонный фундамент, на который опираются наружные стены из кирпича. Пристраиваемая часть имеет общую несущую стену с существующим зданием, в которой установлены металлические ворота, что свидетельствует о функциональной связи существующего здания с пристраиваемой частью.  

В сравнении с актом осмотра, проведенного 09.04.2021, и проверкой, проведенной  в период с 28.04.2021 по 30.04.2021, объем выполненной кирпичной кладки увеличился,  что подтверждено фотографиями, что является неотъемлемой частью акта проверки.  

Вышеперечисленные работы не обоснованы расчетами, а конструктивная надежность и безопасность выполнения работ не подтверждена положительным заключением  экспертизы.  

Учитывая характеристику рассматриваемого объекта, в результате реконструкции  произошло увеличение площади и строительного объема основного здания.  

На основании изложенного инспекция сделала вывод, что обществом выполняется  реконструкция существующего здания путем пристроя.  

Установлено также в период проведения проверки с 28.04.2021 по 30.04.2021 непредставление застройщиком в адрес Инспекции документов:  

1. Разрешение на реконструкцию, поскольку указанный объект капитального строительства согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ) является объектом, при реконструкции которого в соответствии с ст. 51 ГрК  РФ требуется оформление разрешения на реконструкцию.  

2. Проектная документация, получившая положительное заключение на сконструированный объект, из-за отсутствия которой не представляется возможным определить  общую площадь здания и этажность.  

3. Договоры подряда между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, материалы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, документы о  

качестве материалов, исполнительные съемки с указанием исполнителей и дат начала работ, из-за отсутствия которой не представляется возможным определить дату начала реконструкции объекта капитального строительства.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 № 01-04-21н. 

Обществу выдано предписание от 30.04.2021 № 01-04-21н, которым предписываются к устранению нарушения требований статьи 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

28.06.2021 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении   № 01-04-21н-01.  

Постановлением первого заместителя начальника инспекции государственного  строительного надзора Кузбасса по делу № 01-04-21н-01 об административном правонарушении от 22.07.2021 ООО МПО «Скоморошка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ  (строительства обществом объекта без соответствующего разрешения), с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не было достоверно установлено событие  правонарушения (реконструкция или новое строительство), квалификация строящегося  объекта, его функциональное назначение, возможность функционирования без основного  объекта капитального строительства и т. д., что привело к ошибочным выводам о строительстве обществом спорного объекта без разрешения.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного  назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства,  приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.  

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.  

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. 

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -  объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные  параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).  

Судом из материалов дела установлено, что административным органом вменяется  обществу строительство объекта капитального без разрешения на строительство.  

ООО МПО «Скоморошка» осуществляет строительство объекта на земельном  участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей.  

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская  лаборатория судебной экспертизы ФИО4  

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: относится ли  строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект  Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей, к категории объекта вспомогательного ис- 

пользования или имеет самостоятельное хозяйственное назначение и возможно ли самостоятельное использование спорной строительной конструкции в какой-либо деятельности?  

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 № 00312/07-3 строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99,  этажностью свыше 2-х этажей - относится к категории объекта вспомогательного использования, по отношению к основному зданию производственного корпуса ООО МПО  «Скоморошка», не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; самостоятельное  использование спорного объекта в какой-либо деятельности, отдельно от деятельности  основного здания производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка» не представляется возможным.  

Также судом первой инстанции по ходатайству Инспекции в судебном заседании  допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной  экспертизы ФИО4, которая пояснила что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности производственного корпуса  ООО МПО «Скоморошка».  

Спорный объект на момент осмотра является не достроенным, используется для  временного хранения тары и упаковочного материала, а также для временного хранения и  погрузки на грузовой автотранспорт готовой продукции, производимой в цехах производственного корпуса ООО МПО «Скоморошка».  

Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта, а именно:  расположение на закрытой территории ООО МПО «Скоморошка», на одном земельном  участке с основным зданием, в непосредственной близости от стен производственного  корпуса, отсутствие ограждающих конструкций по оси Г и по оси 7, отсутствие отдельного входа в помещение на втором ярусе - не позволяют его использовать отдельно от деятельности основного производственного здания.  

Вопрос о «квалификации работ», выполненных на спорном объекте, перед экспертом не ставился, следовательно, не определялся вид работ (реконструкция или новое  строительство).  

В то же время, обладая специальными познаниями в указанной области, эксперт  указал, что спорный объект по объемно-планировочному решению пристроен к основному строению, однако не является частью единого здания производственного корпуса по  следующим признакам:  

- при строительстве спорного объекта не затрагивались несущие и ограждающие  конструкции существующего производственного корпуса;  

- спорный объект имеет собственные конструкции: фундаменты, несущий каркас  (колонны, балки, прогоны), перекрытие, крышу, ограждающие конструкции по осям А, 1,  и частично по оси 7 в осях А-Б.  

- спорный объект не является частью производственного корпуса, не используется  непосредственно в производственной деятельности.  

Проанализировав заключение эксперта с учетом данных им пояснений, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект, пристроенный к существующему производственному корпусу ООО «МПО «Скоморошка», имеет собственные  конструкции: фундаменты, несущий каркас (колонны, балки, прогоны), перекрытие,  ограждающие конструкции по осям А, 1, и частично по оси 7 в осях А-Б. При строительстве спорного объекта не затрагивались несущие и ограждающие конструкции существующего производственного корпуса, не изменялись параметры существующего объекта  (высота, количество этажей, площадь, объем). Спорный объект примыкает к основному  зданию, но не взаимодействует с конструкциями основного здания.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, обществом производилась реконструкция действующего производственного  корпуса.  

Из представленного заключения эксперта также следует, что спорный объект и  здание производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка» - расположены на закрытой территории (фото 1,2), на одном земельном участке с КН 42:24:0101038:351, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, с разрешенным использованием: Заводы (рис. 3).  

Спорный объект на момент осмотра используется для временного хранения тары и  упаковочного материала, а также для временного хранения и погрузки на грузовой автотранспорт готовой продукции, производимой в цехах производственного корпуса ООО  «МПО «Скоморошка».  

Спорный объект по оси Г и по оси 7 пристроен к ограждающим конструкциям здания производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка».  

Вход в помещение второго яруса спорного объекта осуществляется через ворота  второго этажа помещений производственного корпуса.  

Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения  хозяйственной деятельности производственного корпуса ООО «МПО «Скоморошка».  

Критерием для отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного  использования (вспомогательным объектам) является наличие на земельном участке основного сооружения (здания), по отношению к которому данное сооружение выполняет  вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Судом также учтены иные содержащиеся в материалах дела доказательства: - проектная документация; 

- рабочая документация - Шифр 165-РД-20 АР. Согласно п.1.7, л.1 Шифр 165- РД- 20 АР , согласно которой сооружение вспомогательного использования имеет уровень  ответственности сооружения -3 (КС-1) пониженный, что также подтверждает проектирование данного объекта, как сооружения вспомогательного использования;  

 - ответ ООО «Сибирская экспертно-строительная» компания» от 13.12.2021   № 568/21 о том, что согласно заданию заказчика-застройщика и разработанных проектных  решений сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического  обеспечения, размещение производства в объекте не предусмотрено. Объект имеет вспомогательное назначение применительно к производственному корпусу. Объект является  самостоятельным. (л. 3, 4, 5 Шифр 165- РД- 20 АР);  

 - заключение эксперта № 11.42.2021Л12-Э ООО «Полярник» на стр.22 Техническое  состояние объекта - работоспособное, соответствует нормам и правилам, не является объектом реконструкции, а является отдельно стоящим сооружением вспомогательного использования, соответствует нормам и правилам в части документов, пригодно для дальнейшего строительства и эксплуатации, состояние конструкций обеспечивает безопасную  эксплуатацию объекта капитального строительства и не несет угрозу жизни и здоровья  людей, не нарушает права и интересы третьих лиц;  

 - технический отчет по инженерно-техническому обследованию строительных  конструкций ООО «Геотехника», на стр. 17 которого указано, что фактическое исполнение строительных конструкций сооружения вспомогательного использования соответствует нормам и проекту, дефектов и деформаций, препятствующих безопасной эксплуатации не выявлено, состояние всех конструкций и узлов на момент обследования оценивается как работоспособное; на стр.5 Технического отчета указано, что представленная  ООО «МПО «Скоморошка» документация соответствует нормативным требованиям; на  стр. 7 указано, что назначение сооружения - вспомогательное, уровень ответственности - 3  (пониженный) (КС-1).  

Доводы заявителя о том, что объект капитального строительства является сооружением пониженного уровня ответственности - 3 (КС- 1), также не опровергнуты административным органом.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что спорный объект является объектом вспомогательного использования для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности основного здания производственного корпуса  ООО «МПО «Скоморошка». Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта (расположение на закрытой территории ООО «МПО «Скоморошка», в непосредственной близости от стен производственного корпуса, отсутствие ограждающих  конструкций по оси Г и по оси 7, отсутствие отдельного входа в помещение на втором  ярусе) не позволяют его использовать отдельно от деятельности основного производственного здания.  

Доводы Инспекции об обратном суд апелляционной инстанции считает необоснованными.  

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Суд верно указал, что принимая постановление от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, Инспекцией не установлено достоверно событие правонарушения (реконструкция или новое  строительство), квалификация строящегося объекта, его функциональное назначение,  возможность функционирования без основного объекта капитального строительства и т. д,  что не может свидетельствовать о его законности и обоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что Инспекция просила отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87  АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является  правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при  наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

В заключении от 12.04.2022 № 00312/07-3, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов  или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А2715769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна