ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-151/2020

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу                     № А44-151/2020,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 315533200000656; далее – ИП ФИО3) о взыскании                                  154 068 руб. 70 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533220100181; далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением суда от 19.05.2020 ИП ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.06.2020 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Учреждения 154 068 руб. 70 коп. ущерба, взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5622 руб. В иске к ИП ФИО3 суд отказал.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из пункта отправления (Холмский район) грузовой автомобиль выехал без превышения допустимых нагрузок на оси. Превышение предельных нагрузок допущено водителем спустя более чем 200 км пути в Великом Новгороде, после того, как автомобиль загружен дополнительными объемами древесины в отсутствие разрешения                  ИП ФИО2 Судом не рассмотрен вопрос о снижении суммы ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) ввиду отсутствия сбыта продукции, вызванного пандемией коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.201 7 при осуществлении весового контроля транспортных средств на автодороге Подъезд к промышленной зоне ж/д станции Подберезье км 0+800 сотрудниками Учреждения, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на посту весового контроля проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством – автомобиль марки VOLVO FH 12, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ИП ФИО3) с прицепом марки МТМ 933014 с государственным регистрационным номером 

<

***> (собственник ИП ФИО2), которое осуществляло перевозку грузов по дорогам общего пользования по маршруту движения Аполец – Подберезье (Икеа).

По факту выявленного нарушения составлен акт от 23.03.2017 № 65 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту фактическая нагрузка по первой оси составила 7,35 тн при допустимой (с учетом погрешности) осевой нагрузке 9 тн; фактическая нагрузка по второй оси составила 14,24 тн при допустимой осевой нагрузке 10 тн; фактическая нагрузка по третьей оси составила 12,25 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн; фактическая нагрузка по четвертой оси составила 9,99 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн; фактическая нагрузка по пятой оси составила 11,91 тн при допустимой осевой нагрузке 7 тн;  расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 224,24 км.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования.

В момент причинения ущерба автотранспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО2 по  договору от 13.03.2017. Согласно пункту 5.1.1 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Предприниматели акт получили, что ими не оспаривалось.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 154 068 руб. 70 коп.

Учреждение 15.10.2019 направило претензии погасить ущерб, вызванный с перевозкой тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Претензия оставлена без не ответа. 

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил за счет ИП ФИО2, в иске к ИП ФИО3 отказал.

С решением суда не согласился ИП ФИО2

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, то есть наносит дополнительный ущерб дорогам,  а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, в связи с этим вышеназванные убытки подлежат возмещению перевозчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются     Правительством Российской Федерации (статья 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба автотранспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО2 (договор аренды от 13.03.2017). Согласно пункту 5.1.1 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для правильного разрешения спора следует установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

При этом суд указал, что Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд 20.01.2020, то есть без пропуска срока исковой давности. Фактическим законным пользователем автотранспортного средства является                                        ИП ФИО2, последний указан в транспортных документах в качестве грузоотправителя. Только в ходе судебного разбирательства и предоставления ИП ФИО3 соответствующих документов стало известно, что спорное транспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО2, который в дальнейшем привлечен судом в качестве соответчика. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию к ИП ФИО2 не истек.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера ущерба по причине отсутствия сбыта продукции, вызванного пандемией новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание, поскольку  рассматриваемые  в рамках настоящего дела  обстоятельства возникли далеко до начала объявленной пандемии.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен за счет ИП ФИО2 правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня                    2020 года по делу № А44-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина